פסקי דין

תנג (ת"א) 12255-04-19 יהודית דה לנגה נ' טבע תעשיות פרמצבטיות בע"מ

11 פברואר 2020
הדפסה
המחלקה הכלכלית בבית המשפט המחוזי בתל אביב - יפו תנ"ג 12255-04-19 דה לנגה נ' טבע תעשיות פרמצבטיות בע"מ לפני כבוד השופטת רות רונן המבקשים: 1. יהודית דה לנגה 2. אברהם ברק 3. לייטקום (ישראל) בע"מ ע"י ב"כ עוה"ד רון ופלד נגד המשיבים: טבע תעשיות פרמצבטיות בע"מ ע"י ב"כ עוה"ד הרטמן, טולצ'ינסקי, זמיר, הירש ואפשטיין

החלטה

1. המבקשים הגישו נגד המשיבה (להלן: "טבע" או "החברה") שתי בקשות לגילוי מסמכים לפני הגשת בקשה לאישור תביעה נגזרת (בקשות אלה יכונו להלן: "הבקשות המקוריות" או "בקשות הגילוי המקוריות"). המבקשים 2-3 הגישו את בקשתם ביום 1.4.2019 ואילו המבקשת 1 הגישה את בקשתה 3 ימים לאחר מכן, ביום 4.4.2019. כפי שיתואר בפירוט להלן, עסקו שתי הבקשות המקוריות באותו נושא.

2. טבע הגישה ביום 29.4.2019 בקשה להעביר את הדיון בשתי הבקשות למותב אחד. בתגובה הודיעו באי כוחם של שלושת המבקשים ביום 19.5.2019 כי הם מסכימים לפעול במשותף תחת ייצוג אחד, וכי הם מבקשים להגיש בקשה מאוחדת לגילוי מסמכים. טבע לא התנגדה לבקשתם, תוך שהיא עתרה כי בית-המשפט לא יתיר למבקשים במסגרת כתב הטענות המאוחד להעלות טענות עובדתיות או משפטיות חדשות או לצרף ראיות חדשות שלא הועלו על-ידיהם במסגרת הבקשות המקוריות.

לאור האמור לעיל נקבע ביום 29.5.2019 כי המבקשים יגישו בקשה מאוחדת. בהתאם הוגשה ביום 14.7.2019 בקשה מאוחדת אחת על-ידי המבקשים (שתכונה להלן: "הבקשה המאוחדת").

3. עוד יובהר כי ביום 24.5.2019, לפני הגשת הבקשה המאוחדת (אולם לאחר הגשת הבקשות המקוריות), הודיעה טבע כי היא הגיעה לפשרה עם התובע הכללי של מדינת אוקלהומה. הסכם הפשרה אושר על-ידי בית-המשפט בארה"ב ביום 24.6.2019, ובמסגרתו התחייבה טבע בין היתר לשלם למדינת אוקלהומה סכום של 85 מיליון דולר. לגישת ב"כ המבקשים אושר גם הסכם פשרה נוסף במדינת אוהיו בסך 45 מיליון דולר בכסף ובמוצרים (ר' פרוטוקול ישיבת 9.2.2020 עמ' 4 שורה 8). יחד עם זאת אין חולק כי רוב רובן של התביעות האחרות שהוגשו נגד טבע עדיין תלויות ועומדות והדיון בהן טרם הסתיים.

טענות המבקשים
4. בבקשותיהם (הן הבקשות המקוריות והן לאחר מכן בבקשה המאוחדת), התייחסו המבקשים לפרשה שכונתה "פרשת האופיואידים". המבקשים הבהירו כי אופיואידים הם חומרים כימיים - טבעיים (המכונים "אופיאטים") או סינטטיים, המשפיעים על מערכת העצבים המרכזית, משככים כאבים ומשרים תחושה טובה. מדובר - כך לטענת המבקשים - בחומרים ממכרים ביותר שגרמו למי שצרך אותם לנזקים בריאותיים קשים ולעתים אף למוות (ר' למשל ס' 2 לבקשה המאוחדת).

המבקשים טענו כי טבע עודדה רופאים לרשום תרופות המכילות אופיואידים במינונים החורגים מההתוויות המותרות, ואף העניקה מימון מסיבי לצורך פרסום מחקרים הנחזים להיות אובייקטיבים, המעודדים שימוש באופיואידים לשלל מטרות. טבע אף הטעתה רופאים ומטופלים ביחס לתועלת מהתרופות הללו ומהנזקים והסיכונים הכרוכים בשימוש בהן (ס' 3 לבקשה המאוחדת). את כל אלה עשתה טבע כדי להגדיל את רווחיה על חשבון בריאותם של מטופליה.

5. כנגד טבע הוגשו בארצות-הברית הליכים רבים מאוד (תביעות אזרחיות ופליליות) ביחס לפרשת האופיואידים, בהם הועלו כנגדה טענות ביחס לקידום פסול של התרופות ולאחריותה בגין נזקים שנגרמו כתוצאה מהשימוש בהן. הסכום הכולל של מאות התביעות שהוגשו עד כה נגד טבע בפרשה זו מוערך בסכום של מיליארדי דולרים. לגישת המבקשים, הנזק הצפוי לטבע ולחברות הבנות שלה בקשר לכך הוא גדול בהרבה מההכנסות שנוצרו להן.

בבקשה המאוחדת פירטו המבקשים את הבסיס הראייתי לטענותיהם – הן ביחס לתשלום לרופאים על-ידי טבע כדי שיקדמו את השימוש החורג באופיואידים (ס' 27 – 32 לבקשה המתייחסים לשיווק של התרופה fentora); הן ביחס למימון פסול של ארגונים המפרסמים מאמרי דעה ומחקרים התומכים בשימוש באופיואידים (ס' 33 – 43 לבקשה); והן ביחס לפרסום מטעה על האופיואידים על-ידי קבוצת טבע (ס' 44 – 55 לבקשה, המסתמכים בעיקרם על כ-1,500 תביעות שהוגשו נגד טבע בקשר למכירה ושיווק של אופיואידים).

6. בבקשה המאוחדת טענו המבקשים כי הם העמידו תשתית ראייתית ראשונית המצדיקה את קבלתה. כך, המעורבות של טבע בפרשת האופיואידים גרמה לטבע ולחברות בנות שלה מ"קבוצת טבע" נזקים אדירים, והיא עוד צפויה לגרום להן נזקים נוספים בעתיד (ס' 56 לבקשה). נטען כי העובדות המתוארות בבקשה מעמידות תשתית ראייתית ראשונית לתביעה של טבע נגד נושאי המשרה בה שידעו על "מגפת האופיואידים הפוקדת את ארה"ב" (ס' 57 לבקשה המאוחדת).

7. המבקשים טענו כי נגד נושאי המשרה שאישרו את פרקטיקות השיווק הפסולות (בין באופן מפורש או בהעלמת עין) עומדת לטבע עילת תביעה בגין הפרת חובת הזהירות, כאשר לגישת המבקשים נראה על פני הדברים כי מדובר בהפרת חובת הזהירות בפזיזות. לגישתם, הם אינם יודעים מי מנושאי המשרה אישר את הפרקטיקות הללו ואחראי כלפי טבע בקשר לכך.

עוד טענו המבקשים כי לטבע עומדת גם עילת תביעה בגין הפרת חובת אמון כלפי מי שהיו בתקופה הרלוונטית נושאי המשרה בה, בהיותם במצב של ניגוד עניינים. זאת בין היתר מאחר שטבע לקחה חלק בפעילות שהיטיבה עמם, תוך שפעילות זו גרמה לטבע לחשיפה ארוכת טווח אדירה בהיקפה. המבקשים ציינו כי מכוח עילה זו רשאית טבע לדרוש מאותם נושאי משרה בין היתר השבה של מענקים והטבות מבוססי ביצועים ששולמו להם על-ידיה. למרות זאת, טבע לא עשתה כן ולא פעלה לממש את זכויותיה.

הבקשה לסילוק על הסף
8. עוד בטרם השיבה טבע לבקשה לגילוי מסמכים לגופה, היא הגישה בקשה לסילוקה על הסף, ולחלופין לעיכוב ההליכים בה.

לגישתה של טבע, שתי הבקשות המקוריות נושא הבקשה המאוחדת הוגשו בחיפזון והן אינן בשלות. זאת, כל עוד מתקיימים הליכים משפטיים מקבילים נגד החברה, שהחברה מכחישה במסגרתם את הטענות המועלות נגדה. עוד נטען כי במועד הגשת הבקשה המאוחדת, נזקיה של טבע טרם התגבשו. המבקשים התייחסו בבקשותיהם לנזקים עתידיים "צפויים" ול"חשיפה" של טבע. נזקים כאלה אינם מקימים עילת תביעה. טבע טענה כי הגשת בקשות לא בשלות, מצדיקה את סילוקן על הסף.

עוד טענה טבע כי דירקטוריון החברה יוכל לקבל החלטה אודות הגשת תביעה נגד מי מנושאי המשרה בה בעת הראויה לכך. טבע ציינה כי היא חברה שהבעלות בה מבוזרת, וכי לא הועלתה טענה לפיה הדירקטוריון מושפע מבעל מניות אחד. דירקטוריון החברה הוא עצמאי, והרכבו היום השתנה ומכהן בו רק דירקטור אחד שכיהן בו גם בשנת 2014. בנסיבות אלה אין לטענתה הצדקה לכך שבית-המשפט יאפשר לבעלי מניות כמו המבקשים להתערב בתהליך הקבלת ההחלטות בחברה באופן שהוא ממילא חריג, ושהוא יאפשר למבקשים לקבל בשמה של טבע ובמקומה החלטות שטרם הגיע המועד לקבלן.

9. טבע הדגישה כי בשלב זה, הגשת הבקשה על-ידי המבקשים מנוגדת במובהק לטובתה של החברה. טענות המבקשים בהליך דנן מכוונות למעשה נגד טבע. אם בית-המשפט יכפה על טבע למסור בהליך דנן את גרסתה ולתמוך אותה בראיות, הדבר יפעל נגד האינטרסים שלה בהליכים המתנהלים נגדה בארצות-הברית. אם טבע תידרש להגיב לבקשה הנוכחית, הדבר ימנע ממנה לנהל ההליכים האחרים בחופשיות. קיום הדיון בבקשה דנן עלול להזיק לחברה גם בשל טענות של השתק או הודאה שיועלו נגדה ושייעשה בהן שימוש בהליכים האחרים.

טבע הוסיפה כי משאבי הזמן וכוח האדם שלה מוקדשים בימים אלה להתמודדות עם התביעות שהוגשו נגדה, ואין לכן מקום לחייבה להתמודד עם הבקשה הנוספת הנוכחית. בנוסף נטען כי אם בית-המשפט לא יסלק את הבקשה הנוכחית על הסף, הדבר יפגע ביעילות הדיונית, שכן המבקש יידרש לתקן את בקשתו חדשות לבקרים בהתאם לטענות וראיות שיתווספו במהלך ניהול ההליך. כך קרה כאשר במסגרת הבקשה המאוחדת הוסיפו המבקשים שלא כדין ותוך הרחבת חזית עובדות נוספות שלא נטענו על-ידיהם בבקשות המקוריות.

טבע אף ציינה כי מתן עדיפות למבקשים שהגישו את הבקשה המאוחדת, ייצור תמריץ לא רצוי להגשת בקשות לא בשלות על-ידי מבקשים, רק כדי "לתפוס תור" ולהצליח בתחרות מול מבקשים פוטנציאליים אחרים שעשויים היו להגיש בקשות דומות (ואולי נמנעו מלעשות כן בשלב זה, משום שהיו סבורים כי טרם בשל המועד לכך).

10. לחלופין עתרה טבע כי בית-המשפט יורה על עיכוב ההליכים בבקשה המאוחדת. זאת מאחר שחלק מהשאלות שיהיה על בית-המשפט לדון בהן במסגרת ההליך דנן, הן שאלות דומות לשאלות שיידונו בהליכים בארה"ב. מעבר לכך, המבקשים עותרים שהחברה תעלה בתביעה הנגזרת שהם מבקשים להגיש בשמה, טענות המנוגדות לאלה שטבע והחברות הקשורות אליה העלו בארצות-הברית בהליכים האזרחיים והפליליים המתנהלים נגדה. גם מטעם זה יש לעכב את ההליכים בתובענה הנוכחית עד שיסתיימו ההליכים האחרים.

מעבר לכל אלה טענה טבע כי יש לסלק את הבקשה על הסף מאחר שלא צורפו אליה החברות הבנות של טבע שהמסמכים המבוקשים נמצאים למעשה בידיהן.

תשובת המבקשים
11. המבקשים טענו כי יש לדחות את הבקשה לסילוק על הסף של הבקשה המאוחדת. לגישתם, לטבע נגרמו נזקים משמעותיים כבר בשלב זה – היא כבר התפשרה בכמה תביעות והסכימה לשלם פיצוי של עשרות מיליוני דולרים. מעבר לכך, בהתאם לפשרה המתגבשת, צפויה טבע לשלם סכום נוסף של 250 מיליון דולר.

לגישת המבקשים, ההליך שהוגש על-ידיהם הוא הליך ביניים שכלל לא ניתן לסלק אותו על הסף. עוד נטען כי הטענה לסילוק על הסף בשל "העדר בשלות" איננה קיימת בהליכים אזרחיים (אלא רק בהגנה על רשויות בהליכים מנהליים).

המבקשים הוסיפו כי סילוק על הסף מתאים למקרים שהם קלים לבירור, בעוד שבמקרה דנן נדרש בירור מעמיק ביחס למספר נושאים כגון הרכב הדירקטוריון במועדים שונים בהם התקבלו החלטות ביחס לשיווק אופיואידים ונזקים שנגרמו בגין הפשרה בארה"ב. המבקשים הדגישו כי ככלל, יש להעדיף בירור של המחלוקת לגופה על פני סילוקה על הסף.

12. לגישת המבקשים, הנימוקים שהעלתה טבע בבקשה לסילוק על הסף אינם רלוונטיים לבקשה לגילוי מסמכים לפני הגשת תביעה נגזרת, אלא לבקשה לאישור תביעה נגזרת עצמה. כך לגישתם, גילוי מסמכים כשלעצמו אינו מחליף את שיקול-הדעת של הדירקטוריון. זאת ועוד - כדי שבקשה לגילוי מסמכים תתקבל, נדרש המבקש להציג רק תשתית ראייתית ראשונית, ולכן אין הכרח בשלב זה לברר את ההיקף המלא של הנזק שנגרם לחברה.

13. עוד טענו המבקשים שיש לדחות את טענת החברה אודות עצמאות הדירקטוריון שלה. הם הוסיפו כי החברה כבר הביעה נכונות לשלם פיצויים בסכומי עתק בהליכים המקבילים בארה"ב, היינו מול הפגיעה התיאורטית באפשרות של החברה להתגונן בהליכים בארה"ב, קיימת פגיעה ודאית של פיצוי שהחברה כבר משלמת בלא שהיא מבקשת להטיל אחריות על נושאי המשרה בה שגרמו לה לנזק.

המבקשים ציינו כי אם תסולק הבקשה על הסף ולא יתאפשר להם או לבעלי מניות אחרים להגיש בקשות דומות עד לסיום ההליכים נגד טבע בעוד שנים רבות, הדבר מעורר חשש כי עילות התביעה האפשריות של טבע נגד מי מנושאי המשרה שלה – יתיישנו, או שיועלו נגדה טענות של שיהוי. עוד נטען כי קיים חשש שהדירקטורים בטבע יקדמו פשרות לא רצויות בהליכים נגדה לאור ניגוד העניינים בו הם מצויים.

התגובה לתשובה
14. בתגובתה לתשובת המבקשים, טענה טבע כי יש לדחות את עמדת המבקשים לפיה בקשה לגילוי מסמכים לפני הגשת תביעה נגזרת היא "חסינה" מסילוק על הסף. היא הבהירה כי ניתן לסלק על הסף כל הליך שהוא "נעדר עילה" וכזה הוא ההליך דנן. על-כל-פנים, קבלת טענת המבקשים בהקשר זה תייצר תמריץ נוסף ולא רצוי להגשת בקשות לגילוי מסמכים בטרם הגשת תביעה נגזרת.

טבע חזרה על גישתה לפיה יש לפחות לעכב את ההליכים בבקשה, שכן בהליכים בארה"ב עולות טענות דומות לאלה שהעלו המבקשים בבקשה דנן, וקיים לכן חשש מהכרעות סותרות.

טבע חזרה וציינה כי הגשת ההליך הנוכחי והדיון בו חותרים תחת טובת החברה. רוב ההליכים עדיין תלוי ועומד בארה"ב וטבע כופרת באחריות ומתגוננת מפניהם. לאחר שטבע תשיב לבקשה הנוכחית, ינסו המבקשים לקעקע את גרסתה - שהיא הגרסה שטבע מעלה גם בהליכים האחרים המתנהלים נגדה. כן נטען כי המבקשים מעוניינים להעלות בשם טבע בהליך דנן טענות סותרות לאלה שהיא מעלה בארה"ב, וכי קיום ההליכים הכפולים יכביד על טבע ויגבה ממנה זמן ומשאבים ניהוליים המוקדשים להליכים שמתנהלים נגדה.

15. טבע הדגישה כי בניגוד לטענת המבקשים, אין מדובר בעיכוב הליכים ללא סוף. עיכוב הליכים הוא ממילא תחום בזמן, המבקשים הם אלה שהזדרזו והגישו את הבקשה מוקדם מדי, ועל-כל-פנים, המקרה דנן אינו שונה מכל מקרה אחר בו מבוקש עיכוב הליכים.

טבע הוסיפה כי בעת שהוגשו הבקשות המקוריות, לא ניתן היה לטעון לנזק שנגרם לטבע ולו גם בדוחק. היא ציינה כי טענתם של המבקשים בבקשה המאוחדת ביחס להליך במדינת אוקלהומה בו הושגה פשרה מהווה הרחבת חזית אסורה, שכן הפשרה הושגה לאחר הגשת בקשות הגילוי המקוריות. אם הבקשה המאוחדת לא תסולק על הסף, הדבר יעודד מבקשים עתידיים להגיש בקשות שאינן בשלות בטרם עת. על-כל-פנים, כך נטען, גם היום לא הסתיימו רוב ההליכים שטבע מנהלת והנזק הסופי ודאי שלא התגבש. המבקשים לא הבהירו מדוע טובת החברה היא לפעול כבר עתה נגד נושאי המשרה בה.

16. טבע ציינה גם כי טענת המבקשים אודות חשש מהעלאת טענות שיהוי או התיישנות בעתיד נגד טבע, נטענה בעלמא. הטענה לפיה יש לברר את ההליך בהקדם לאור הפשרה שדירקטורים בטבע מקדמים כאשר הם בניגוד עניינים, נטענה אף היא באופן סתמי וללא התייחסות להרכב הנוכחי של דירקטוריון החברה. עוד צוין במהלך הדיון ביום 9.2.2019 כי במסגרת הדיון טענו המבקשים טענה הפוכה – לפיה הדירקטורים בטבע דווקא יימנעו מלקדם פשרה בהליכים המתנהלים נגד החברה, עקב ניגוד העניינים בו הם מצויים.

דיון
17. מספר שאלות טעונות בירור במסגרת הבקשה. ראשית, יש לבחון את השאלה האם ניתן לסלק על הסף בקשה לגילוי מסמכים לפני הגשת בקשה לאישור תביעה נגזרת. אם התשובה היא חיובית, יהיה מקום לבחון את השאלה האם יש לסלק על הסף את הבקשה הנוכחית, ואם לא – האם יש מקום לעכב את ההליכים בדיון בה.

האם ניתן לסלק על הסף בקשה לגילוי מסמכים לפני בקשה לאישור תביעה נגזרת?
18. בקשה הנוכחית הוגשה מכוח ס' 198א(א) לחוק החברות. סעיף זה מאפשר כידוע למי שמבקש להגיש בקשה לאישור תביעה נגזרת, להקדים ולבקש במסגרת הליך נפרד גילוי של המסמכים הנוגעים לטענתו לבקשת האישור, וזאת עוד לפני שמוגשת הבקשה לאישור עצמה.

1
234עמוד הבא