73. כך בחוזה ביטוח – כאשר המבוטח בחר שלא "לנצל" את הסיכון שהוקצה בחוזה לחברת הביטוח (כמו שמעון בדוגמה לעיל, שהותיר את הרכב ללא שימוש במשך כל השנה); וכך בחוזה ביטוח – כאשר המבוטח בחר לטול על עצמו סיכון שהוקצה לו בחוזה הביטוח, והסיכון התממש. אסביר בעזרת דוגמה הדומה לנסיבות הערעור שלפנינו: לוי רוכש מחברת הביטוח מוצר בדמות פוליסת ביטוח שנתית לרכב. על פי החוזה, מוסכם על הצדדים כי אי עמידה במגבלת הגיל תשלול את הכיסוי הביטוחי. בפני לוי עומדת ברירה. הוא יכול "לנצל" את הביטוח ולנהוג ברכב בעצמו מבוקר עד ערב (כמו ראובן בדוגמה לעיל). זהו סיכון שהוקצה לחברת הביטוח, ואם יתרחש מקרה ביטוח, יזכה לוי בתגמולי ביטוח. לחלופין, לוי יכול לאפשר לבתו הצעירה (שאינה עומדת במגבלת הגיל) לנהוג ברכב, ובכך לטול על עצמו סיכון שהוקצה לו בחוזה הביטוח. אם יעשה כן, ימצא עצמו ללא כיסוי ביטוחי בעת התרחשות מקרה ביטוח, ואז החוזה יהפוך להיות חוזה הפסד עבורו. כך או כך, הבחירה כיצד לפעול היא בידי לוי. העובדה שבחלופה השניה, חוזה הביטוח הפך רווחי עבור חברת הביטוח בשל בחירתו של לוי לטול על עצמו סיכון שהוקצה לו בחוזה, אין פירושה שחברת הביטוח זכתה ב-windfall. זאת, כשם שבחלופה הראשונה, העובדה שחוזה הביטוח הפך רווחי עבור לוי, אין פירושה כי הוא זכה ב-windfall, שכן היה זה סיכון שהוקצה בחוזה לחברת הביטוח.
--- סוף עמוד 52 ---
ובקיצור: לוי רכש מוצר – ביטוח רכב עם מגבלת גיל – וקיבל אותו; הבחירה לפעול בניגוד לתנאי הפוליסה, ובכך לטול על עצמו סיכון שהוקצה לו בחוזה, שהתממשותו תוביל לשלילת זכותו לקבל תגמולי ביטוח – היתה בחירה שלו; ומשעה שאנו מצויים בתוך גבולותיהם של הסיכונים שנצפו על ידי הצדדים והוקצו על ידם בעת כריתת החוזה, התממשותו של הסיכון אינה בגדר windfall עבור מי מהם (ראו גם Gideon Parchomovsky, Peter Siegelman & Steve Thel Of Equal Wrongs and Half Rights 82 N.Y.U.L. REV. 738, 755-757 (2007), שם מגדירים המחברים ""windfall כאירוע שתוחלת הרווח הצפוי בגינו נמוכה משמעותית מהעלות הכרוכה במניעתו או בהתמודדות חוזית עמו: דהיינו, כאשר ההסתברות להתממשות הסיכון/סיכוי כה זניחה, שלא משתלם לצדדים להתייחס אליו ולהקצותו במסגרת החוזה. מכאן, שכאשר סיכון מסוים נלקח בחשבון על ידי הצדדים והוקצה לאחד מהם במסגרת חוזה, כלל אין מדובר ב-windfall).