אסביר את הדברים באמצעות דוגמה דומה, אך שונה, מהמקרה שנדון בעניין סלוצקי: טול מקרה בו אדם פונה לחברת הביטוח כדי לרכוש פוליסת ביטוח לתכולת דירתו. חברת הביטוח מעמידה בפניו שתי אפשרויות: פוליסה מוזלת, המעניקה כיסוי ביטוחי לתכשיטים בתנאי שהם מאופסנים בתוך כספת; ופוליסה יקרה, המעניקה כיסוי ביטוחי לתכשיטים ללא תלות במקום הימצאם בדירה. נניח כי המבוטח בוחר בפוליסה המוזלת, אף שכלל אין ברשותו כספת. לפי גישתו של חברי, אם ייגנבו התכשיטים, המבוטח יזכה בתגמולי ביטוח יחסיים. לגישתי, במקרה כזה המבוטח לא יזכה לתגמולים כלל, משום שהוא בחר בעצמו את המוצר התואם לצרכיו, ובכך תחם את גדרו של הסיכון המוסכם. ודוק: דוגמה זו שונה מהמקרה שנדון בעניין סלוצקי, שם חברת הביטוח היא שהוסיפה מיוזמתה תנייה לפוליסה שחייבה את המבוטח להתקין כספת ולאפסן בה את תכשיטיו.
כפי שהסברתי לאורך פסק דיני, רכישת פוליסת ביטוח רכב הכוללת מגבלת גיל, משקפת מצב שבו עומדת בפני המבוטח ברירה אם לרכוש פוליסה מוזלת או פוליסה יקרה עם כיסוי ביטוחי רחב יותר, והוא בוחר בפוליסה המוזלת. מצב זה שונה מהנסיבות שנדונו בעניין סלוצקי, ולפיכך איני סבור כי "ההצדקה הנורמטיבית" שעליה התבסס חברי מספקת לו את התימוכין שהוא מבקש למצוא בה (וזאת אף מבלי להזכיר
--- סוף עמוד 54 ---
כי הלכת סלוצקי מבוססת על הסדר נפרד שמעוגן בסעיף 21 לחוק, שעניינו באי נקיטת אמצעי להקלת סיכון).
76. הצדקה שלישית שמצא חברי היא "הצדקה מהותית". לביסוס הצדקה זו נעזר חברי בהגדרת "מקרה הביטוח" בפוליסה, ממנה הוא מבקש להסיק כי גיל הנהג אינו משליך על טיב הסיכונים המבוטחים, אלא מהווה תנאי שנועד לצמצם סיכונים אלו. לכן, לשיטתו, נהיגה על ידי נהג שאינו עומד במגבלת הגיל אינה סיכון חדש, אלא החמרת סיכון קיים. להדגמת ההבדל בין סיכון חדש להחמרת סיכון, הציג חברי שתי פוליסות לביטוח מבנה: אחת המכסה כל נזק שיתרחש למבנה, ושניה המכסה נזקי אש בלבד. עתה, מבקש חברי כי נניח שהסיכון לקריסת המבנה גדל בשל עבודות שיפוץ נרחבות המתבצעות בבניין. לדבריו, ביחס לפוליסה הראשונה מדובר בהחמרת סיכון, בעוד שביחס לפוליסה השניה מדובר בסיכון חדש. זאת, לגישתו, בשל ההגדרה השונה של "מקרה הביטוח" בשתי הפוליסות.
הדוגמה שהביא חברי היא דוגמה נאה, אך לטעמי היא דוגמה חסרה, ויש לערוך בה שינוי מינורי כדי לקרב אותה לענייננו: ניקח, לצורך הדיון, את הפוליסה הראשונה בדוגמה של חברי, זו המכסה כל נזק שיתרחש למבנה. כעת, נניח כי באותה הפוליסה נקבע במפורש כי הכיסוי הביטוחי לא יחול על נזקים למבנה שיתרחשו בגין עבודות שיפוץ. כמו כן, נניח כי ניתן לרכוש כיסוי ביטוחי עבור נזקים אלו תמורת פרמיה יקרה יותר. האם, לדידו של חברי, גם במצב המתואר עבודות השיפוץ הן בגדר "החמרת סיכון" גרידא?