(ג) קרה מקרה הביטוח לפני שנתבטל החוזה מכוח סעיף זה, אין המבטח חייב אלא בתגמולי ביטוח מופחתים בשיעור יחסי, שהוא כיחס שבין דמי הביטוח שהיו משתלמים לפי המקובל אצלו במצב שלאחר השינוי לבין דמי הביטוח המוסכמים, והוא פטור כליל בכל אחת מאלה:
(1) לא ניתנה הודעה לפי סעיף 17, והדבר נעשה בכוונת מרמה;
--- סוף עמוד 56 ---
(2) מבטח סביר לא היה מתקשר באותו חוזה, אף בדמי ביטוח מרובים יותר, אילו ידע שהמצב הוא כפי שהוא לאחר השינוי; במקרה זה זכאי המבוטח להחזר דמי הביטוח ששילם בעד התקופה שלאחר השינוי.
ודוק: לפי לשונו של סעיף 18(ג), לכאורה אין דרישה לקשר סיבתי עובדתי בין החמרת הסיכון לבין התרחשות מקרה הביטוח. דהיינו, משעה שהוחמר הסיכון של חברת הביטוח (והחוזה לא בוטל על ידה), היא תחוב בתגמולי ביטוח מופחתים ללא קשר לשאלה אם החמרת הסיכון היא הגורם שבעטיו אירע מקרה הביטוח. ובהשלכה לענייננו: אם נניח כשיטת חברי וחברתי כי אי עמידה במגבלת גיל מהווה החמרת סיכון, אזי למן הרגע שבו נהג ברכב נהג צעיר (והסיכון הוחמר), חברת הביטוח תחוב בתגמולי ביטוח מופחתים, בין אם בעת התרחשות מקרה הביטוח הנהג היה צעיר ובין אם הוא היה ותיק.
79. תוצאה זו נראית מוקשית, אולם שיטתם של חבריי לפיה מדובר בהחמרת סיכון, מובילה לתוצאה זו. כאשר חברת הביטוח מנפיקה פוליסה מוזלת עם מגבלת גיל (800 ₪), התמחור נעשה על בסיס ההנחה כי ברכב ינהג אך ורק נהג ותיק. לעומת זאת, כאשר מבוטח רוכש ביטוח ללא מגבלת גיל, הפרמיה שתיגבה ממנו למן הרגע הראשון היא הפרמיה היקרה (1,000 ₪), וזאת ללא תלות בשאלה אם מי שינהג ברכב בעת התרחשות מקרה הביטוח יהיה נהג צעיר או נהג ותיק. במילים אחרות, משעה שנרכשה פוליסה ללא מגבלת גיל, אין זה משנה כלל אם הנהג הוותיק נוהג ברכב 1% מהזמן או 100% מהזמן. כך או כך, הפרמיה שהוא ישלם תהיה הפרמיה היקרה. על כך אין חולק.
לאמור לעיל יש תמונת ראי: על מנת להבטיח את "אדישותה" של חברת הביטוח להחלת ההסדר של החמרת הסיכון, הטלת חיוב על חברת הביטוח לשלם תגמולים מופחתים לא יכולה להיות תלויה בשאלה מהו גילו של הנהג בעת התרחשות מקרה הביטוח. אם לא תאמר כן, יהא זה הנהג הוותיק שייהנה מ-windfall. זאת, משום שאם מלכתחילה הוא היה רוכש ביטוח עבור עצמו ועבור נהג צעיר, הוא היה נדרש לשלם 1,000 ₪ גם עבור הכיסוי הביטוחי שלו עצמו. ואילו כעת, לשיטת חבריי, הנהג הוותיק יהנה מכיסוי ביטוחי מלא, אף שהוא שילם פרמיה של 800 ₪ בלבד, וזאת חרף העובדה שהוא "החמיר את הסיכון" ואפשר לבנו הצעיר לנהוג ברכב.