84. החלת גישת הכיסוי היחסי בתחום ביטוח הרכב ברוח הלכת סלוצקי, צפויה להעמיד את חברות הביטוח במצב של חוסר ודאות לגבי מאפייני הנהגים המבוטחים על ידן. זאת, משום שחברות הביטוח תאלצנה להניח שכל פוליסה של נהג ותיק כוללת בתוכה כיסוי (יחסי) גם עבור נהג צעיר. ודוק: בניגוד לדברי חברי, גילוֹ וניסיונו של הנהג המבוטח אינו "מידע גלוי לכל", ולטעמי מדובר בסיטואציה מובהקת של א-סימטריה במידע בין המבוטח לבין חברת הביטוח. זאת, שהרי חברת הביטוח לא תוכל לדעת אם הנהג הוותיק שרכש את הפוליסה המוזלת, עתיד לאפשר לילדיו הצעירים לנהוג ברכב. בכך תישלל מחברת הביטוח היכולת להעריך כיאות את אופן התפלגות גילאי הנהגים המבוטחים, מה שצפוי לגרור עליה ב"רכיב אי הוודאות", שהוא כאמור אחד הרכיבים המרכיבים את נוסחת תעריף הביטוח. דומה כי לכך כיוונה רשות שוק ההון ביטוח וחיסכון, כאשר ציינה כי –
--- סוף עמוד 60 ---
"תיק הביטוח של חברת הביטוח עשוי להיות חשוף לסיכון 'אנטי סלקציה' (שיעור המבוטחים אשר להם תוחלת נזק גבוהה יותר בפועל מהתוחלת הצפויה במסגרת הליך הצירוף לביטוח). על מנת למנוע מצב זה, חברת ביטוח עשויה להגדיל את רכיב אי הוודאות שמשמעותו העלאת תעריף הביטוח לכלל המבוטחים בתיק הביטוח" (פס' 5(ג) למסמך מטעם רשות שוק ההון ביטוח וחיסכון).
איני שותף אפוא לתזה של חברי כי החלת הלכת סלוצקי על תחום ביטוחי הרכב, לא תגרור כל שינוי בתעריפי הביטוח. כאמור, אף עמדתה של רשות שוק ההון ביטוח וחיסכון היא כי תעריפי הביטוח צפויים להתייקר בעקבות כך, ולא מצאתי טעם משכנע להתעלם מהערכה זו, שהיא על פניה הגיונית ומתבקשת. באשר להערכתו של חברי כי ככל שהחלת הלכת סלוצקי אמנם תשית על חברות הביטוח עלויות נוספות, אזי עלויות אלו תבואנה רק על חשבון רווחיהן של חברות הביטוח ולא תגולגלנה אל כתפי ציבור המבוטחים – הרי שמדובר בהערכה הלוקה במידה רבה של ספקולטיביות, וכשלעצמי מסופקני לגבי מידת אחיזתה במציאות (ולא למותר להזכיר כי לפי המסמך של רשות שוק ההון ביטוח וחיסכון, הרווח של חברת הביטוח הוא כמובן אחד מהרכיבים שמהם נגזרים תעריפי הביטוח).
85. סייג המרמה: חברתי, השופטת ברק-ארז, מכירה בצורך לשרטט גבולות להלכת סלוצקי ולגישת הכיסוי היחסי, ולשיטתה גבולות אלו מצויים בסעיף 18(ג)(1) לחוק. לפי סעיף זה, תישלל זכותו של המבוטח לקבל תגמולי ביטוח במצב של החמרת סיכון, וזאת כאשר המבוטח לא מסר הודעה לחברת הביטוח על אודות החמרת הסיכון "והדבר נעשה בכוונת מרמה". עם זאת, חברתי סבורה כי לא די בידיעה של המבוטח כי נהג צעיר נהג ברכב, אלא נדרש "דבר מה נוסף", כגון הורים המאפשרים לילדיהם הצעירים לנהוג ברכב מעת לעת. כן סבורה חברתי כי במצב שבו מבוטח רוכש מלכתחילה פוליסה מוזלת עם מגבלת גיל, מתוך תכנון לאפשר לנהג צעיר לעשות שימוש ברכב – הרי שמדובר ב"כוונת מרמה".