פסק דין
פתח דבר
התובעת, נובולוג (פארם אפ 1966) בע"מ (להלן: "נובולוג"), היא חברה ציבורית, שעיקר עיסוקה באספקת שירותי הפצה ולוגיסטיקה למשווקים ויבואנים של תכשירים וציוד רפואי.
°
°
הנתבעת, ס.מ.ל. הצלחה בע"מ (להלן: "סמל"), היא חברה פרטית, שעיקר עיסוקה בשיווק, מסחר והפצה של בקבוקים, כוסות להזנת תינוקת, ומוצרים נלווים אחרים לבקבוקים, הידועים כמותג "בי-פרי".
°
°
בין הצדדים התקיימו קשרי מסחר, במסגרתם סיפקה נובולוג לסמל שירותי הפצה, שינוע ואספקה של מוצרי סמל ללקוחות קצה. נובולוג שיווקה ומכרה מוצרי סמל ללקוחות קצה, גבתה התמורה מהם, והעבירה את התמורה לסמל בניכוי עמלה וחיובים נוספים. בפועל נמשכו קשרי מסחר אלה כשנתיים. בשלהי תקופת ההתקשרות העלתה נובולוג טענות לקיומה של יתרת חוב של סמל כלפיה. טענות אלה עמדו ברקע מסירתו של שיק על סך של 250,000 ₪ נושא תאריך פירעון 30.9.2014 מאת סמל לנובולוג. נובולוג הציגה השיק לפירעון כחלוף חמישה חודשים מתאריך
--- סוף עמוד 2 ---
הפירעון הנקוב בשיק. סמל ביטלה השיק, ונובולוג הגישה ביום 1.6.15 ללשכת ההוצאה לפועל בתל אביב בקשה לביצועו. סמל הגישה התנגדות לבקשה לביצוע השטר, שהועברה בהסכמת הצדדים לדיון במסלול של תביעה רגילה.
תמצית טענות הצדדים
תמצית טענות סמל
בהתאם להסכמות בין הצדדים מוצרי סמל סופקו למחסני נובולוג לשם הפצתם על ידי נובולוג ללקוחות קצה. נובולוג גבתה את התמורה מלקוחות הקצה והעבירה את התמורה לסמל בניכוי עמלה. הוסכם על הצדדים, כי קיזוזים, הנחות וזיכויים ללקוחות, יינתנו רק לאחר קבלת אישור סמל.
בשלב מסויים העלתה נובולוג טענות ליתרת חוב מצידה של סמל. נובולוג סירבה להמשיך ולהעביר לסמל את כספי התמורה אותם גבתה מלקוחות הקצה עד להסדרת החוב. בשל אילוצי תזרים מזומנים, ומאחר שנובולוג התנתה העברת תשלומים לסמל במתן שיק, נאלצה סמל, מבלי להודות בחוב הנטען, ועוד קודם לבדיקת טענות נובולוג, למסור לנובולוג את השיק לביטחון. מסירת השיק נעשתה בכפוף להתחייבות מפורשת של נובולוג כי זו לא תציג השיק לפירעון עד בירור מלוא טענות הצדדים, וכן בכפוף להעברה בפועל של מלוא יתרת התמורה שהגיעה לסמל בסך של 148,298 ₪.
ראיה לכך שהשיק ניתן לביטחון בלבד ניתן למצוא בכך שהשיק נרשם על סכום עגול ושרירותי, הונח במגירת משרדו של מנהל נובולוג, לא נקלט במערכת הנהלת החשבונות של נובולוג, ולא הונפקו בגינו חשבונית או קבלה. השיק אף הוצג לפירעון כחלוף חמישה חודשים מתאריך הפירעון הנקוב בשיק.
נובולוג הפרה את התחייבויותיה, ולא הפקידה בחשבונה של סמל את יתרת התמורה בסך של 148,298 ₪. טענת נובולוג, כי יתרת התמורה הועברה לסמל במסגרת תשלום בסך של 222,000 ₪ אינה נכונה. סך זה מורכב מיתרות חוב אחרות של נובולוג כלפי סמל.
הצגת השיק לפירעון הותנתה בהתחשבנות סופית בין הצדדים, וכזו לא נעשתה. על כן לא היתה למסירת השיק כל משמעות, בהיות הצדדים צדדים קרובים, כאשר פירעון השיק כפוף להוכחת חוב. יתרת חובה של סמל לא הוכחה. נובולוג צירפה שלל מסמכים חלקיים וחסרים, לא מבוקרים ולא מאומתים, וכאלה שאינם חלק ממסמכי הנהלת חשבונותיה, שהם חסרי ערך ראייתי. עורכיהם של המסמכים אף לא זומנו למתן עדות. מנגד, צירפה סמל את כרטסת הנהלת החשבונות העדכנית, המלאה והשלמה ממנה עולה כי נובולוג היא שחייבת כספים לסמל ולא להיפך.
--- סוף עמוד 3 ---
אין התאמה בין החוב הנטען על ידי נובולוג בסך של 267,000 ₪ לבין סכום השיק על סך של 250,000 ₪. נובולוג אף אינה מסבירה מדוע לשיטתה העבירה לסמל סך של 222,000 ₪ נוכח טענותיה לקיום יתרת חוב. מנהל נובולוג אף לא שלל האפשרות, כי הסך של 222,000 ₪ כלול ביתרת החוב של נובולוג בסך של 267,000 ₪, כך שלאחר העברת סך זה נותרה יתרת חוב של כ-40,0000 ₪ בלבד.
נובולוג לא סיפקה מידע, הסברים או אסמכתאות לפשר הזיכויים שלדבריה עומדים ביסוד החוב הנטען. נובולוג אף לא פעלה לגביית החובות מלקוחות חרף מכתבי התראה ששלחה לאותם לקוחות. התרשלותה של נובולוג והשיהוי הרב בהעלאת טענותיה לביצוע קיזוזים – הסבו לסמל נזק ממשי.
תקופת ההתקשרות הועמדה על שלוש שנים. ברם נובולוג סיימה את ההתקשרות לפני הזמן באופן חד צדדי, תוך הפרה יסודית את ההסכמות בין הצדדים. כפועל יוצא מכך נאלצה סמל להתקשר עם מפיץ חלופי חדש ולשלם עמלה גבוהה יותר. סמל זכאית לקזז הנזק שנגרם לה מכל חוב הנטען על ידי נובולוג. כמו כן זכאית סמל לקיזוז סכום נוסף בגין הפרת התחייבות נובולוג לגביית מלוא התמורה מאת הלקוחות והתחייבות נובולוג כלפי לקוחות קצה למתן זיכויים, קיזוזים והנחות ללא קבלת אישור סמל, תוך הפרת חובתה לפיקוח והקפדה. נובולוג הותירה מוצרים אצל הלקוחות שאמורים היו להיות מוחזרים, ולא מסרה לסמל נתונים בזמן אמת בגין הזמנות עם מחירים נכונים. הפרשי מחיר וקיזוזים נגרמו בעטיין של טעויות מצד שירות הלקוחות של נובולוג.
נובולוג היא שניסחה את ההסכמות בין הצדדים ועל כן יש לפרש נוסחן לחובתה. לא היתה הצדקה לסיום מוקדם של ההסכם, וטענות שהעלתה נובולוג כנגד סמל בעניין זה הן שקריות וכבושות ונשמעו לראשונה בתצהיר מנהל נובולוג, ללא כל זכר בתכתובות ובהסכמים שהוחלפו בזמן אמת.
מטעם סמל העידו מנהל סמל, ואחד מבעלי מניותיה, מר טמיר ברקוביץ, וכן מנהלת סחר ופיתוח עסקי בסמל בזמנים הרלוונטיים לתביעה, הגב' קלרה פיינברג.
תמצית טענות נובולוג
בהתאם להסכמות הצדדים סיפקה נובולוג לסמל, בין היתר, שירותי קבלת הזמנות מלקוחות, הפצה של מוצרי סמל ללקוחות, אחסנת המוצרים במחסני נובולוג, טיפול בתלונות לקוחות, ביצוע החזרות של מוצרים פגומים, דיווח לסמל על מכירות בפועל וגביית התמורה מלקוחות סמל. בתמורה לשירותיה, גבתה נובולוג עמלת הפצה במתכונת הבאה: נובולוג הפיקה לסמל חשבונית חיוב עבור שירותים שוטפים, לרבות עמלת הפצה, בנוסף, נובולוג הפיקה חשבונית מס שלה בגין כל הזמנה מצד לקוח לפי מחירון סמל, משכה את המוצרים וסיפקה אותם ללקוחות, ובמקביל הפיקה לסמל חשבונית "גב אל גב" באותו סכום. לבקשת סמל נוהלו שתי כרטסות נפרדות במערכת הנהלת החשבונות של נובולוג. האחת כלקוח והאחת כספק.
--- סוף עמוד 4 ---
נובולוג חויבה במלוא עלות המוצרים. אם לקוחות הקצה היו משלמים את מלוא תמורת הסחורה לנובולוג – לא היה נוצר חוב. עם זאת, סמל סיכמה עם לקוחות הקצה תנאים מסחריים שנובולוג לא היתה צד להם, למתן הנחות, זיכויים ועוד. במקרים אלה הועברה לסמל תמורה נמוכה יותר מזו הנקובה בחשבונית. הלכה למעשה נוצר פער בין חשבוניות לקוחות הקצה לבין מה שהתקבל וכך נגרם לנובולוג חסרון כיס בסכומים ניכרים. קיזוזים ותשלומים חלקיים אלה בוצעו לעיתים מספר חודשים לאחר שהופקו החשבוניות, במועד אשר לנובולוג לא היתה שליטה עליו. נובולוג היתה תלויה לחלוטין בזמינות נציגי סמל לליבון הסוגיות מול לקוחות הקצה. רק לאחר שסמל אישרה תשלום בחסר היתה נובולוג מוציאה תעודת זיכוי "גב אל גב" ומחייבת את סמל בהפרש שנוצר.
הדבר היה בעוכרי נובולוג, שכן כאשר זו הציגה השיק לפירעון חבה לה סמל חוב משמעותי, אך נציגי סמל סירבו לערוך את ההתחשבנות וכתוצאה מכך לא רשמו את החוב בכרטסת הנהלת החשבונות של סמל וניסו להציג בפני בית המשפט מצג כוזב לפיו החוב בסכום זניח.
לפי סעיף 15(א)(1) לפקודת השטרות (נוסח חדש) מושך השטר וכל מסב יכול לרשום בו תניה מפורשת השוללת או מגבילה את חבותו כלפי האוחז. לפי סעיף 20 לפקודה, כאשר יצא שטר מחזקתו של הצד שחתם עליו בתוך מושך, חזקה שנמסר על ידיו מסירה כשרה ללא תנאי – כל עוד לא הוכח היפוכו של דבר. נובולוג היא הנפרעת של השיק, אין בו פגם, היא קיבלה אותו לידיה לפני מועד הפרעון בתום לב ובעד ערך (החוב של סמל ותשלום של 222,000 ₪ שהעבירה לסמל). הנטל לפתחה של סמל להוכיח כי מדובר במסירה על תנאי, וכי התנאי למימוש השטר התקיים.
טענות סמל כי מסירת השיק לידי נובולוג הותנתה בהעברת יתרת תמורה בסך של 148,000 ₪ לסמל, וכי מדובר בשיק בטחון – אינן נכונות. מנהל הכספים בנובולוג התנה תשלום תשלום יתרת התמורה וכן תשלום נוסף עבור מכירות חודש מאי, בסה"כ כ- 222,000 ₪ בהפקדת שיק נגדי בסכום דומה שיכסה את החוב של סמל לנובולוג אם וככל שהוא לא ייפרע עד לסוף תקופת ההתקשרות.
אין המדובר בשיק בטחון, ובכל מקרה התנאי לו טוענת סמל התקיים. השיק לא ניתן להבטחת חיובים כספיים הדדיים בין הצדדים, שכן שיק ביטחון נועד להבטיח את חוב מושכו. גם אם מדובר בשיק מותנה, סמל מנעה התקיימותו במתכוון. סכום השיק נקבע מאחר שצפוי היה להשתלם לסמל סכום דומה בסך של 222,000 ₪, ומאחר שלא ידעו מה החוב המדוייק של סמל לנובולוג, והעריכו כי מדובר בסכום דומה. השיק נשמר במשרד הנהלת החשבונות של נובולוג. מקום הימצאו אינו קובע דבר באשר לטיבו. נובולוג נהגה בנדיבות כאשר לא הפקידה את השיק שכן סברה כי סמל תקדם את ההתחשבנות הסופית על אף סיום ההתקשרות. טענות סמל לכך שהשיק לא נקלט במערכת הנהלת החשבונות של נובולוג, לא הוצאו בגינו חשבונית או קבלה והוא הוצג לפרעון בחלוף חמישה חודשים ממועד הפרעון – חסרות תום לב. סמל דרשה כי השיק לא יוצג לפרעון, ניצלה את הסיטואציה לרעה ועיכבה את ההתחשבנות, כך שלא נותרה לנובולוג ברירה אלא לפעול באופן בו פעלה.
--- סוף עמוד 5 ---
השיק נמסר לפירעון אחר שלא היה ספק כי לסמל חובות פתוחים בהיקף דומה. לא מדובר בשטר בטחון, אלא, לכל היותר, בשיק שאי פירעונו מותנה בתנאי לפיו הצדדים יערכו התחשבנות סופית.
בעת מתן השיק אומד דעת הצדדים היה כי קיים חוב בשיעור של כ- 250,000 ₪. ככל שסכום זה שונה, שומה על סמל להוכיח אחרת וזו כשלה מלעשות כן, תוך שהיא מסתירה מסמכים ומונעת כל אפשרות להעברת החומר לבדיקת רואה חשבון אובייקטיבי מטעם בית המשפט.
גם לשיטת סמל, כי השיק הוא שטר שפירעונו מותנה בביצוע התחשבנות סופית בין הצדדים, הרי שתנאי זה לא נועד להתיר לסמל להשהות פירעון השיק למשך זמן בלתי סביר. סמל מנועה מלהסתמך על אי קיום התנאי כטענת הגנה, מאחר שהיא זו שמנעה את קיומו.
מאפייניו של השיק אינם עולים בקנה אחד עם הגדרת שיק ביטחון. השיק אינו נושא את המילים "לביטחון בלבד". על השיק נרשם מועד פירעון 30.9.14, בעוד שיק לביטחון אינו נושא מועד פירעון. גם סמל לא ראתה בשיק כשיק ביטחון, כעולה מתכתובות מטעם מנהל סמל ומחקירתו בביהמ"ש.
אמנם מנהל הכספים של נובולוג ציין בתצהיר שהוגש בהליך ביניים כי מדובר בשיק בטחון, אך הבהיר בחקירתו בבית המשפט כי מדובר היה בטעות.
במועד הפסקת ההתקשרות היה לסמל חוב לנובולוג בסך של 141,785 ₪ לפחות. לכן גם אם מדובר בשיק ביטחון, הרי שהתנאי למימושו – חוב שלא נפרע – התקיים במועד הצגתו לפירעון. בכרטסת הנהלת החשבונות מטעמה לא רשמה סמל רק את כל החשבוניות כמתחייב על פי דין. לא מן הנמנע כי קיימת כרטסת נוספת בה נקלטו חשבוניות שונות שנובולוג הנפיקה לסמל ואלו הועלמו מעינו של בית המשפט. נובולוג הוציאה חשבוניות כדין לסמל בגין זיכויים של לקוחות קצה אשר לא מופיעות בספרי סמל בסך של 134,820 ₪. סכום זה, בצירוף סכום החוב שמופיע בכרטסת סמל בסך של 6,964.85 ₪ - הוא הסכום המדוייק של יתרת חובה של סמל לנובולג בסך של 141,785 ₪.
יתרת התמורה בסך 148,298 ₪ הועברה לסמל ביחד עם תשלום מעוכב נוסף, ובסה"כ בסך של כ- 222,000 ₪ בכפוף לקבלת שיק בסך מלוא החוב המוערך באותה עת של סמל נובולוג בסך של 250,000 ₪. גם בכרטסת הנהלת החשבונות של סמל מופיע בבירור כי הסכום הנ"ל שולם בשתי פעימות, ואף הופקו בגין תשלומים אלה קבלות. הסך של 148,000 ₪ נרשם בדיעבד בספרי סמל לאחר תשלום הסך של 222,000 ₪, ולאחר שניתן השיק לנובולוג בחודש אוגוסט 2014.
טענות סמל כי ההתקשרות בין הצדדים הופסקה על ידי נובולוג שלא כדין ועל זכאותה לקזז נזקיה הנטענים – חסרות בסיס. הנזקים לא פורטו ולא הוכחו. תקופת ההתקשרות בין הצדדים נמשכה כשנתיים. כבר בתחילת 2014 (כשנה לפני תום תקופת ההתקשרות) הודיעה נובולוג לסמל על רצונה לסיים את ההתקשרות משיקולים שונים. ההודעה על סיום ההתקשרות נעשתה בהתאם להוראות טיוטת ההסכם. סמל אישרה האמור, והסכימה לפעול לסיום ההתקשרות. ממועד זה
--- סוף עמוד 6 ---
ועד למועד הגשת ההתנגדות לביצוע השיק לא העלתה סמל כל טענה בקשר להפסקת ההתקשרות. גם לאחר הגשת ההתנגדות לא הגישה סמל תביעה בגין נזקיה המוכחשים.
סמל לא הוכיחה כל סכום קצוב שיש לקזז כנגד סכום השיק. בהיעדר הסכם בין הצדדים, לא ניתן היה להעלות טענת קיזוז כנגד חיוב על פי שטר אלא אם מדובר בחיובים כספיים שהצדדים חבים זה לזה, אשר הגיע המועד לקיומם, וזאת בהתאם להוראות הדין. סמל לא הוכיחה האמור, ובפרט לא הוכיחה קיומו של חוב בסכום קצוב. טענת קיזוז אף לא הועלתה בזמן אמת. טענות סמל כי בעקבות יציאת נובולוג מההסכם נאלצה להתקשר עם מפיץ חלופי ולשלם עמלה גבוהה נטענו ללא תימוכין זולת מכתב מרו"ח.
טענות סמל לגרימת נזק ראייתי הן טענות "הקוזאק הנגזל", שכן סמל היא שעיכבה את ההתחשבנות.