3.1.ד. עדות מר קאי
העד היחיד (לבד מהמומחה, על כך להלן), שנתתי אמון בדבריו בשלמותם היה מר קאי, הבעלים והמנהל של טו-ווין שהעיד מטעמה. אמנם מר קאי מצוי בקשרים עסקיים עם צ'רלס גם כיום, אולם חברתו עוסקת בייבוא וייצוא עבור חברות רבות, ולא נראה היה כי הוא מנסה לסייע לצ'רלס. מר קאי העיד על עבודתו אותה הוא מבצע שנים לפני הפרשה הנוכחית וממשיך לבצעה שנים לאחריה (עמ' 20 לפר' ש' 22-21- עמ' 21 לפר' ש' 10). העד חזר והסביר את מבנה הייבוא לסין ואת הצורך בחברות ייצוא וייבוא, תיאור שעלה גם מעדויות אחרות, לרבות של זמיר מטעם הנתבעת עצמה. העד חזר והבהיר כי אין להתבסס על דבריו שלו ויש לבחון את ההסכמים לגופם.
3.1.ה. מר פרדס
רו"ח וכלכלן נעם פרדס נתן חוות דעת מטעם התובעות ונחקר עליה. חוות הדעת מתייחסת הן לאופן הייבוא בסין וניהול משרד מייצג, הן לנזקים שנגרמו לתובעות. בחקירתו (ביום 15.9.16 החל בעמ' 345) נחקר בעיקר על המקובל בסין (בה שהה מספר שנים), ובאופן חלקי לגבי אחד הנזקים שנתבעו (הפסק רווחים לשן לאק מהמוצרים שלא סופקו). בעניינים אחרים לא נחקר. עדותו הייתה קוהרנטית, הוא הסביר את חוות דעתו, ומצאתי לנכון להתבסס עליה. מכל מקום, לגבי המצב בסין, עדותו תאמה הן את עדות מר קאי, הן את עדות מר נוי, הן את עד הנתבעת מר זמיר. אשר לרווח שנמנע, כפי שיפורט להלן, לא פסקתי לשן לאק רווח זה מטעמים אחרים. על כן לגבי שאר הממצאים, אבסס את הנזקים שנגרמו על חוות דעתו.
3.2. עדות עדי הנתבעת (והתובעת שכנגד) - BeamMed
שלושת עדי הנתבעת והתובעת שכנגד, זמיר, רייצ'ל וסטף, לא היו מהימנים בעיני. ראשית, נפלו סתירות רבות בין עדויותיהם בנוגע לאותם ארועים, ולהלן אביא דוגמא לכך. שנית, לשלושתם אינטרס ישיר בתוצאות ההליך, זמיר כאחד המנהלים הבכירים של BeamMed ומי שעמד מאוחרי מהלכי החברה בתקופה הרלבנטית (לצד טל מרום שלא הובא לעדות) וסטף ורייצ'ל כמפיצים הנוכחיים של BeamMed ומי שבשל מעשיהם עברה ההפצה לביימד שבבעלותם (בראשותה של יו צ'י שגם היא לא הובאה לעדות).
שנית, יש הסכם שיפוי בין BeamMed לביימד באשר לתוצאות ההליך.
בנוסף, המיילים שהוצגו באיחור, מיילים מזמן אמת, הצביעו על סתירות רבות בין עדויותיהם למהלכים מזמן אמת, כאשר לרייצ'ל וסטף לא הייתה הזדמנות להתייחס למיילים שהוצגו באיחור, כיון שהוצגו לאחר שסיימו את עדותם, והסבריו של זמיר לגביהם לא הניחו את דעתי.
ובעיקר, לגבי שלושה עניינים מרכזיים סותרים עדי BeamMed אלו את אלו (מעבר לסתירות למול המיילים מזמן אמת שהוגשו באיחור). כך, כפי שאפרט בהמשך לגבי השאלה מתי נודע ל- BeamMed על ההפרות הנטענות מצד צ'ארלס, כך בנוגע למכירת סחורה לסין תוך הפרה של הסכם ההפצה עם צ'ארלס, וכך בנוגע לפגישות בנובמבר 2009 עם צ'רלס מזה ועם אנשי ביימד מזה.
אפרט בקצרה לגבי הבעייתיות בכל אחת מהעדויות מעבר לדברים הכללים לעיל.
3.2.א. עדות זמיר
זמיר חזר והעלה טענות לגבי מעשים שנעשו על ידי צ'רלס בתקופה בה חברת סאנלייט מכרה את מוצריה בסין, והאחראים על הפעילות היו מר נוי וצ'רלס. אולם, כפי שיפורט להלן, ככלל, לא ביסס את טענותיו בכל ראייה מזמן אמת. בנוסף, BeamMed בעלתה טענות רבות באשר לתקופה בה ניהלה סאנלייט את המשרד המייצג, כאשר לא הביאה לעדות איש מטעם סאנלייט, ואף לא מי מטעמה שהיה אחראי למגעים לרכישת החברה (ככל הנראה מדובר בבעלים משה אבישי שחתום על הסכם רכישת סאנלייט בידי BeamMed, הסכם הרישה צורף כנספח 3 לתצהירו הראשון של צ'רלס).. זמיר נכנס לתפקיד אחרי מרום, ואחרי רכישת סאנלייט בידי BeamMed. זמיר הן בתצהירו הן בעדותו מבהיר כי חלק ניכר מהדברים אינם ידועים לו מידיעה אישית, והוא מסתמך על עדויות רייצ'ל וסטף. זמיר העיד, בסעיף 101 לתצהירו, כי עובדות שלא היו ידועות ל-BeamMed: "נתמכות בראש ובראשונה בעדויותיהם של סטף ורייצ'ל בתצהיריהם".
כך, בסעיפים 9-8 לתצהירו, מצהיר זמיר:
"חלק אחר מהאמור בתצהירי זה הינן עובדות ומסמכים שכלל לא היו ידועים לי או מוכרים לי, או למי מעובדי הנתבעת הזמן אמת... עובדות ומסמכים אלו הובאו לידיעתנו, בדיעבד על ידי עובדים לשעבר של הנתבעים שכנגד....אציג במסגרת תצהירי זה גם את העובדות והמסמכים הללו, שהגיעו אלינו בדיעבד ומרביתם לא היו מוכרים לי בזמן אמת".
ובעדותו, בפרוטוקול מיום 26.9.16 , עמ' 568 לפר' ש' 22-עמ' 569 לפר' ש' 9):
"בוא תספר לי בבקשה קצת על חברת BeamMed, מתי אתה הצטרפת לחברה?
...
ת. מאי 2007
ש. כל מה שקרה לפני מאי 2007 זה למעשה דברים שאו שאתה למדת ממסמכים שהוצגו לך, או שמישהו אמר, ששמעת מפי אחרים?...
ת. כן."
ובהמשך (עמ' 570 לפר' מיום 26.9.16 ש' 13-1):
"ש. ומה עוד היה בחברה?
ת. החברה עסקה....כמפיץ של ציוד רפואי והתחום השני היה "סאנלייט" שזו הייתה בעצם פעילות חדשה שנרכשה זמן קצר לפני שהצטרפתי.
ש. לפני שהצטרפת, זאת אומרת כל נושא הרכישה של "סאנלייט זה משהו שלא היית שותף לו?
ת. לא.
ש. היית שותף לו אבל לא היית שותף למו"מ?
ת. לא."
ובהמשך (עמ' 638 לפר' מיום 26.9.16 ש' 7 – עמ' 639 לפר' ש' 11):
"ש. האם היה לך איזשהו, במסגרת התפקיד שלך האם היית מודע להתנהלות הכספית בין BeamMed לבין שן לאק?
ת. לא ממש, לא באופן ישיר לפחות, מי שעוסק בזה זה סמנכ"ל הכספים
.....
ש. האם הוצגה בפניך כרטסת הנהלת חשבונות של חברת שן לאק?
ת. לא
ש...האם הוצגו בפניך העברות כספים שנעשו בין החברות בגין שירותים או רכישת מוצרים, בין שנלק לבין BeamMed?
ת. לא"
ועוד ובעיקר (עמ' 647 לפר' מיום 26.9.16, ש' 14 – עמ' 648 לפר' ש' 3):
"ת. טל [מרום] הצטרף ב-2007 בסדר? סאנלייט נרכשה בידי BeamMed ב-2006, אני לא יודע מה היה לפני זה. אז מאוגוסט 2007 אחורה אין לי מושג.
ש. אין לך מושג מי התעניין, מה?
ת. ממש לא. לא עבדתי בחברה. אני לא יודע את זה. לא.
ש. אתה ניסית לברר עם מישהו.
ת. לא, לא היה עם מי לברר, מי שניהל את הפעילות הזו לפני שאני הגעתי, לפני שאני נכנסתי אליה היה אמיר לאופולד והוא לא היה בחברה בשביל לשאול אותו... הדברים, הדבר היחידי ש-, אגב ואני נשבע לך שזה מה שהיה, הדבר היחיד שאמיר לאופולד ידע להגיד על צ'ארלס היה תיזהרו ממנו, זו הייתה אמירה כללית כזאת, תדעו לכם שצ'ארלס הוא אדם שצריך להיזהר ממנו.
ש: ... חתמתם איתו על עוד 3 הסכמי הפצה.
ת: בסדר, לא היה לזה שום זה, אבל זה הדבר היחיד..."
כל ההדגשות בציטוטים מהפרוטוקולים הוספו – מ' א' ג'.
בעדותו בבקשה להפקדת ערובה העיד זמיר (פרוטוקול מיום 27.12.12, עמ' 4 לפר' ש' 26-13):
"ש. אתה הגעת לחברה הובאת על ידי טל מרום, המנכ"ל?
...
ת. לא, אני הובאתי לחברה ע"י בעלי החברה באותה עת, שעשה איתי מילואים והוא הביא אותי לחברה.
ש. מי זה היה?
ת. משה אבישי.
ש. ואתה ומר מרום יש לכם היסטוריה משותפת?
....
ת. עבדנו בחברה קודמת שנקראת Men & Medical והייתה לנו תקופת עבודה משותפת."
גם משה אבישי לא הובא לעדות. היינו, זמיר הגיע באיחור, הכיר הן את הבעלים של החברה, הן את המנכ"ל היכרות אישית מוקדמת, ולמרות זאת העיד שלא ידע דבר, ולו מפי השמועה על רכישת הפעילות של חברת סאנלייט. הדברים אינם מתיישבים.
בהמשך אתייחס לסתירות רבות בעדותו של זמיר בנושאים הספציפיים. אולם, כדי לסבר את האוזן אביא דוגמא אחת. בתצהיר (בסעיף 66), מתאר זמיר את רייצ'ל וסטף ותפקידם בשנת 2008 עת עברה ההפצה ממשרד הנציגות לשן לאק:
"שני עובדים מרכזיים מבין העובדים הללו, אשר חדלו מלשמש עובדיה של ביממד [BeamMed] באותה עת יחד עם כל יתר העובדים, היו אלו: גב' רייצ'ל שי, ששימשה כמנהלת השיווק במשרד המייצג ומר סטף שו, שהיה אחראי על הצדדים הטכניים במשרד המייצג. עובדים אלו, שהיו אנשי המפתח שם, המשיכו לטפל בתחומי האחריות הקודמים שלהם גם במסגרת שן לאק"
ובניגוד גמור לכך, כאשר הוא נחקר על עזיבת אותם עובדים עצמם את שן לאק כדי להקים חברת הפצה מתחרה שתעבוד עם BeamMed (בשנת 2009) הוא מתאר את השניים כך (עמ' 721 לפר' מיום 27.9.16, ש' 23-21):
"זה עובדים [הכוונה לרייצ'ל וסטף] שמבחינתי אין לי מושג מה המערכת יחסים ביניהם [לבין צ'רלס], הם עבורי לא היוו כלום. לא הכרתי אותם, לא ידעתי מה המשקל שלהם בחברה.".
לאור הסתירות הרבות בעדותו, בעיקר לבין המסמכים שהוצגו באיחור, לא ביססתי ממצאים על עדותו, והיא תובא בעיקר להמחשת הסתירות בה.
3.2.ב. עדויות ריצ'ל וסטף
מדובר בעובדים לשעבר של שן לאק, שבזמנו הצטרפו לשן לאק, מהמשרד המייצג, כאשר זו קיבלה את זכויות ההפצה של BeamMed בסין. לטענתם, צ'רלס הבטיח להם לקבל 10% בהון המניות כעבור שנה כנגד כספים שהשקיעו, וביקש מהם להפחית במשכורות כדי לחסוך הוצאות. רייצ'ל מעידה כי היא קיבלה את ההצעה, השקיעה את הכספים הנדרשים, ועבדה קשה מאד במהלך אותה שנה, אך אז צ'רלס התכחש להבטחתו, שניתנה לדבריה בעל פה, ולכן היא וסטף החליטו לעזוב את שן לאק (עדותה בעמ' 503 לפר' ש' 13-6).
טענה זו עולה שוב, במסגרת המיילים שהוצגו באיחור, כותבת יו צ'י מכתב לזמיר ביום 5.5.09 (עמ' 2-1 לת/4), ובו היא מציינת כי דיברה עם רייצ'ל וסטף והם הבהירו לה שצ'רלס חייב להם כספים, כ-66,000$, תוך שהיא מפרטת את הסכומים וממה הם מורכבים (בעיקר השקעה במניות שן לאק ואי תשלום סכומים בנוגע לעבודתם). גם מדברים אלו, ככל שהם נכונים, עולה חשש כי השניים מנסים להתנקם בצ'רלס.
השניים לא הציגו כל אסמכתא לעניין זה כגון העברת הסכומים לחשבון צ'רלס. אם הדברים אכן נכונים, הרי שיש להם מניע ישיר לפגוע בצ'רלס. אם הדברים אינם נכונים, כנטען ע"י צ'רלס, והם משתמשים בזה כתירוץ לעזיבת שן לאק ובתמיכה לטענה לפיה צ'רלס הונה גם את BeamMed, ודאי יש להם אינטרס להשחיר את שמו.
הן רייצ'ל, הן סטף העידו על אישיותו הבעייתית של צ'רלס ועל כך שרצו להרוס לו את העסק. רייצ'ל הבהירה (עמ' 558 לפר' ש' 15-עמ' 559 לפר' ש' 2):
"Q. You told me you met with Tony and the meeting with Xi Ya was also in purpose to destroy…
A. Charles team
Q. Charles, to destroy Charles
A. Team. Team. I cannot destroy him. Just destroy his team.
Q. Destroy Shen Luck?
A. Yes., make them not happy.
Q. Destroy his team
A. Team. Not him personally."
רייצ'ל טענה כי צ'רלס הוא זה שהביא לכניסתה לכלא (עדותה בעמ' 520 לפר' ש' 23). זמיר גם הוא חזר על הדברים, העיד שצ'רלס גרם למעצרה של רייצ'ל, ואף העיד כי שמע על כך מצ'רלס עצמו. בעדותו של זמיר בשתי הזדמנויות שונות הוא מתאר את הדברים. תחילה בפרוטוקול מיום 27.12.12 (בבקשה להפקדת ערובה בעמ 19 לפר' ש' 20-16), זמיר מספר על כך, כשהוא מתייחס לרייצ'ל וסטף, שלדבריו סרבו להעביר חומרים לגבי הפרות של צ'רלס טרם הפגישה בסין כי חששו מצרלס:
"זה אותם עובדים [רייצ'ל וסטף] שישבו בכלא חודש, בחורה ששוקלת 52 קילו, ישבה חודש בכלא הסיני אחרי שהוא [צ'רלס] שילם לשוטר.
ש. מי אמר לך שהוא שילם לשוטר?
ת. בטלפון הוא אמר לי ואני מוכן להישבע על כך בכל ספר שתרצה."
ובהמשך בפרוטוקול (בעמ' 14, ש' 19-7):
"שני העובדים שעזבו, רייצ'ל וסטף, יצרו קשר אבל שהיה בשלבים כי הם מאוד מאוד חששו לגורלם. הם מבחינתם ראו בנו מישהו ש, את מי שעובדים עם מר שו ושומרים לו אמונים ולכן חששו מאוד לשתף אותנו במידע. והמידע זלג לאט לאט ככל שגם הם היו בלחץ מאחר והיו כל מיני פעולות רדיקליות מצדו כלפיהם כמו למשל להכניס את רייצ'ל לכלא ע"י תשלום לשוטר...".
אם אכן רייצ'ל מאמינה, בצדק או שלא בצדק, כי צ'רלס גרם לכך שתכנס ותשב בכלא חודש ימים, קשה לבסס ממצאים על עדותה נגדו.
אשר לסטף, התברר במהלך העדויות של BeamMed עצמה כי סטף עצמו ערך שדרוגים לא חוקיים, ולטענת זמיר, אף השיב ל- BeamMedכספים כאשר זו החלה לעבוד עם ביימד בבעלותם כחברת הפצה. צ'רלס טען כי סטף הוא זה שעשה את השדרוגים הלא חוקיים והונה גם אותו, והדרך היחידה של סטף להדוף טענות אלו היא להשחיר את צ'רלס. סטף העיד כי חשד בצ'ארלס בשל אישיותו הבעייתית (based on his poor personality), (עמ' 558 לפר' ש' 15-עמ' 559 לפר' ש' 2).
התובעת טענה בסיכומיה כי לאור הדברים האמורים לא ניתן לתת אמון בעדויותיהם (סעיפים 219 ואילך לסיכומי התובעת). בתשובה טענה BeamMed כי הדברים היו יפים לשעתו, אך כיום, כאשר החברות אינן מתחרות עוד, דבריהם של העדים הם דברי אמת, וכיום אין להם שום עניין לפגוע בשן לאק.
קשה לקבל טענה זו. ראשית, מדובר בשותפים עסקיים, כאשר ריצ'ל וסטף חיים מהכנסות החברה שהקימו, ביימד, ופגיעה בBeamMed באמצעות עדותם במשפט יכולה אך להזיק להם. שנית, תביעתה הנגדית של BeamMed מבוססת כל כולה על הפרות נטענות של צ'רלס עליהם למדו מיו צ'י, סטף ורייצ'ל. אם דבריהם לא יוכרו כנכונים, עולה ש- BeamMed הפרה את הסכם ההפצה ללא הצדקה, והדבר יפגע בה, בנוסף, העדים בעדותם בבית המשפט התייחסו לצ'רלס כאדם לא מהימן עם אישיות בעייתית וזאת בלשון המעטה, כאשר עבדו עמו שנים קודם לכן.
זאת ועוד, מהמיילים שהוגשו באיחור עולה כי יו צ'י, סטף ורייצ'ל ניהלו מו"מ עם BeamMed, במטרה לקבל את הסכם ההפצה, ובמסגרת זו העלו טענות קשות ביותר כנגד צ'רלס, טענות שלא יכולים היו להרשות לעצמם לחזור בהם מהן בהליך שלפניי.