טענות נוספות
72. אשר לטענה בדבר המע"מ, המערער הסכים בדיון בערעור ביום 11.2.2021 כי טענה זו לא נטענה בבית משפט השלום (עמוד 8 שורות 28-24) ולפיכך מהווה טענה חדשה שנטענה לראשונה בערעור. משכך אין מקום שבית משפט של ערעור ידון בה לראשונה והיא נדחית.
73. אשר לטענה בדבר הוצאות מופרזות, שנפסקו לחובת המערער, הרי שבית משפט של ערעור אינו מתערב בסוגיית ההוצאות, אלא במקרים נדירים, ובהתחשב בכמות העדים, הראיות, והדיונים אין עסקינן באחד מאותם מקרים נדירים.
סוף דבר
74. הערעור נדחה.
75. המערער ישלם הוצאות לכל אחד מהמשיבים 1, 2, 3, 4, 5, 7 הוצאות בסך של 7,500 ₪ לכל אחד. לא נפסקות הוצאות למשיב 6.
76. הפיקדון שהפקיד המערער, על פירותיו, יועבר למשיבים באמצעות בא כוחם על חשבון הסכום האמור.
עינת רביד, שופטת
כבוד השופט שאול שוחט, סג"נ -אב"ד :
אני מסכים.
טענתו העיקרית של המערער – מדובר במיזם משותף לו ולמשיבים. המערער הוא, אמנם, היזם המרכזי ברם, שעה שנקבע, על ידי בית משפט קמא, כי הוא פעל בתום לב להצלחתו לא ניתן לראות בכישלון המיזם הפרה יסודית של ההסכמים מצדו מה גם שבהסכמים שנחתמו עם המשיבים לא נקבע שכישלון המיזם מהווה הפרה יסודית.
אחיזת עיניים ממש.
הצהרות המערער בהסכם, גם אם מכוונות הן לעתיד לבוא, כפי שבית משפט קמא קבע, מגלמות בתוכן התחייבות ברורה של המערער להקים רשת של משרדי תיווך נדל"ן שתפעל בשיטת הזיכיון כשהמשיבים, כזכיינים, יהיו חלק ממנה. התחייבות זו, שגלומה ב"הואילים" אליהם הפנתה חברתי בסעיף 30 לפסק דינה, מהווה את ליבת ההסכם. הסכומים שהמשיבים שילמו למערער לא היו עבור שימוש בסימן המסחר שהמערער הוא בעל הזכות בו אף לא עבור "השיטה" לא שיטה שהגה. הסכומים שהמשיבים שילמו למערער היו עבור ההבטחה להיות חלק מרשת תיווך פעילה, ממותגת שתקום ותצבור מוניטין תחת השם המסחרי, על כל היתרונות שהיא מעניקה. את הרשת - המערער התחייב להקים (גם אם נקבל את גישת קמא שלא היה מצג כי מדובר ברשת קיימת) ולהעניק בה למשיבים זיכיון. לא בהסכם יזמות מדובר אלא בהסכם זכיינות. המשיבים לא נטלו על עצמם שום התחייבות להקים את הרשת עם המערער. הוא לקח על עצמו את ההתחייבות הזו ולקח מהם כסף רב כדי להכניסם כחלק ממנה. זו התחייבות שלו לא שלהם. לכן, הוא לא יכול להאשים אותם אף לא לבקש מהם להשתתף בכישלון המסחרי שלו להקים את הרשת. והכישלון שלו מהדהד למרחוק מהסיבה הפשוטה שללא קשר להתנהלות המשיבים עובדה שהוא לא הצליח להקים את הרשת לא במועד הגשת התביעה אף לא כיום ארבע שנים אחריה.
משהפר המערער התחייבות זו, הפרה יסודית, כפי שהטיבה חברתי לפרט, יתכבד ויישא בתוצאות.
שאול שוחט, שופט
סג"נ-אב"ד
כבוד השופט נפתלי שילה:
אני מסכים.
נפתלי שילה, שופט
הוחלט בהתאם לפסק דינה של השופטת רביד.
המזכירות תמציא העתק מפסק הדין לב"כ הצדדים.
ניתן היום, כ"ה אדר תשפ"א, 09 מרץ 2021, בהעדר הצדדים.
שאול שוחט, שופט
סג"נ-אב"ד עינת רביד, שופטת נפתלי שילה, שופט
שאול שוחט