--- סוף עמוד 116 ---
הגיוני. עדיין, ההסבר של מנורה לפער בין המסמכים, בהסתמך על עדותו של מר הרץ לגבי דרך ההתחשבנות בין התובע למנורה, מספק בעיני. אוסיף גם שגזבר העיד שבאותה תקופה התובע אמר שיש לו כוונה למכור את התיק, ובכסף שיתקבל, לסגור את חובו, וכי כוונתו למכור ו/או להמיר את החוב להלוואה, היו שני דברים שרצו במקביל ובסופו של דבר לא הגיעו לכלל ביצוע. בהקשר זה אציין כי התובע קיבל מגזבר במייל את מנ/54 ולא חלק על יתרת החוב שם, שנמסרה לו במסגרת המו"מ שהתנהל עם מנורה באותו זמן, כאשר מספר חודשים לאחר מכן, ביום 14.8.07, התובע התכתב עם הרפז ממנורה, שכתב לו שהחליטו לאשר את בקשתו למכור את התיק לחברת AIG בתנאי שמנורה תקבל כיסוי חובו במזומן, ולכך ענה התובע במייל חוזר באותו יום, שנראה שניתן לסגור עסקה. מהאמור לעיל עולה שהתובע היה מודע ליתרת חובו הכוללת את כרטיס הנפרעים כאמור במנ/54 שנשלח אליו והמשיך לקדם את עסקת המכירה של תיק המשכנתאות שלו במנורה לצורך כיסוי חובו למנורה. לא הוצגה ראיה על ידי התובע שלאחר קבלת מנ/54, הוא פנה למנורה בכתב ו/או בכלל בטענה לגבי גובה יתרת חובו הכולל כאמור באותו מסמך מנ/54 שנשלח אליו על ידי גזבר.
נוכח כך שרו"ח עג'מי התעלם מכל נושא ביטול הפוליסות והחוב הנוסף שהיה לתובע בכרטיסי הנפרעים מעבר לחובו בכרטיס הסוכן, וכאמור מדובר בפער של קרוב לשלושה מיליון ₪ נכון למועד תחילת החישוב בתחילת שנת 2007, איני מקבל את האמור בתצהירו, אף שלא נחקר עליו, לגבי יתרת זכות של התובע בכרטיסו במנורה, כאמור בתחשיב שצורף כנספח 1 לתצהירו.
איני מקבל את טענות התובע בסיכומיו נגד כרטיס הסוכן במנורה בדבר כך שהוא כולל שגיאות וסתירות רבות. טענות התובע בתצהירו לימדו על כך, שאף שהיו לו טענות נגד יתרת חובו במנורה, הוא עצמו לא סבר באמת ובתמים שלמנורה יתרת חוב כלפיו, אלא העריך, לכל אורך הדרך, שיש לו יתרת חוב למנורה שעומדת על כארבעה מיליון ₪. בנוסף, התובע בחר שלא לגבות את טענותיו במחלוקת זו בחוות הדעת של האקטואר מטעמו, מר בוכבינדר, ללא סיבה של ממש, והדבר מעיד פעם נוספת על כך שאף שאין מדובר בהודאת בעל דין, התובע לא סבר באמת שאין לו יתרת חוב למנורה, אלא העלה טענות כלליות בלבד. כאשר בחר בסוף ההליך, להגיש את תחשיבו של רו"ח עג'מי, התחשיב הוגש במסגרת תצהיר ולא כחוות דעת רואה חשבון, כאשר אותו תחשיב מתעלם ממנגנון ההתחשבנות בין התובע למנורה, כפי שפורט לעיל.
נוכח כל האמור לעיל, תביעת החוב של מנורה בגין יתרת חוב בסך של 5,821,866 ₪ על פי השטר מתקבלת כפוף לטענת אשם תורם של מנורה.
יש להפחית מגובה תביעת החוב, סכום בגין אשם תורם של מנורה לגבי חלק מהפוליסות על פי הסכם 2002 שבוטלו עד ליום 19.6.09, מאחר ואומנם תביעת התובע בגין הנזקים מביטול אותן פוליסות אכן התיישנה, אך הטענה לאשם תורם מצד מנורה שגרמה לביטול פוליסות אלה בעינה. מדובר באשם של מנורה שגרם לביטול 190 פוליסות שהופקו על פי הסכם 2002 מ- 16,918 פוליסות שהתובע קיבל בגינן מקדמות, ולכן התובע לא השיב את יתרת המקדמה שקיבל בגינן עקב ביטולן בגין רשלנות מנורה, כלומר הפחתה של 0.011 (1.1%) מתביעת החוב.
לסיום תביעת מנורה על פי שטר החוב (ת.ט 52728-11-16)
התביעה שהגישה מנורה נגד התובע (ת.ט 52728-11-16) מתקבלת על סך של 5,757,825 ₪ נכון למועד הגשתה בצירוף ריבית צמודה בשיעור 5% על פי הסכם 2004.
--- סוף עמוד 117 ---
סיכום שתי התביעות בהליך
נוכח כל האמור לעיל, התביעה שהגיש התובע נגד מנורה (ת.א 38519-06-16) מתקבלת בחלקה והצדדים יגישו תוך 30 יום תחשיב מוסכם של הפיצוי לו זכאי התובע בהתאם למנגנון החישוב בפסק הדין. היה והצדדים לא יגיעו להסכמה, ימנה בית המשפט את האקטוארים מטעמם במשותף לחשב את סכום הפיצוי כאמור, או מומחה אקטואר/רואה חשבון אחר מטעמו.
התביעה שהגישה מנורה נגד התובע (ת.ט 52728-11-16) מתקבלת על סך של 5,757,825 ₪ נכון למועד הגשתה בצירוף ריבית צמודה בשיעור 5% על פי הסכם 2004.
לאחר שיקבע הסכום שנפסק לטובת התובע בתביעתו, ככל והסכום שנפסק לטובת מי מהצדדים בתביעתו יעלה על הסכום שנפסק לטובת הצד האחר בתביעתו, ישלם הצד שתביעתו התקבלה בסכום נמוך יותר לצד השני את סכום ההפרש בין התביעות (לאחר הקיזוז) בצירוף שכ"ט עו"ד בשיעור 5% מההפרש בתוספת מע"מ כדין. בנוסף, ישלם כל צד לצד האחר את האגרה ששולמה בגין החלק של תביעתו שהתקבל, באמצעות מנגנון דומה של תשלום היתרה העודפת לאחר קיזוז. מעבר לאמור לעיל, לאחר ששקלתי את נסיבות המחלוקת, אני קובע שכל צד יישא בהוצאותיו.
תז"פ ומשימה למתן החלטה ליום 18.4.21.
ניתן היום, ג' ניסן תשפ"א, 16 מרץ 2021, בהעדר הצדדים.
אבי פורג