235. נראה כי הסכם המכר מיום 11.3.07 מתייחס לשני נושאים – למכר הזכויות של המוכרת בבניין ולסוגיית רישום הבניין כבית משותף. סבורני כי סעיף 7.1 סיפה הקובע כי עם הצגת כל האישורים החלים על המוכרת "והנדרשים לרישום הזכויות בממכר על שם הקונה או מסירתם לידי הקונה תצא המוכרת ידי חובת רישום הזכויות בממכר על שם הקונה" מתייחס רק לסוגיית רישום זכויות פתאל בבניין, ולא לעניין רישום הבניין כבית משותף.
236. ברם אולם, בשים לב לייפוי הכוח שניתן ולעדותו של עו"ד חסיד, סבורני כי לא עלה בידי הנתבעים להוכיח במידת הראיה הנדרשת כי אכן לעניין רישום הבניין כבית משותף הפרה התובעת את התחייבותה החוזית. מסקנה זו מתחזקת אף נוכח ההליך המשפטי שהתקיים בין הנתבעים, אשר סיכל למעשה את ביצוע הרישום הנ"ל. גם וככל שהיה עולה בידי הנתבעים להוכיח עניין זה, ספק בעיניי – וזאת בהעדר תביעה שכנגד – כי היה מקום לפסוק סעד כלשהו בנקודה זו לזכותם, או כי תוצאת פסק הדין הייתה משתנה.
237. כפי שפורט מעלה, התובעת עוסקת במלאכת שיפוץ הבניין (פנים וחוץ) מזה שנים. מנהל התובעת נשאל האם את חמש הדירות של הדיירים המוגנים הוא לא משפץ, והשיב:
ת: לא, שיפצתי להם, עשיתי להם את התריסים ואת ה-, שיפצתי להם את ה-,
ש: על חשבונך?
ת: לא על חשבוני, הם צריכים לשלם, הם לא שילמו.
ש: הם לא שילמו.
ת: לא שילמו.
(עמוד 42, שורות 1–5).
238. מנהל התובעת נשאל לעניין השתתפות הדיירים המוגנים בעלות השיפוץ, כדלקמן:
ש: נכון שלא דרשת מהדיירים המוגנים את ההשתתפות לשיפוץ?
ת: כן, לא דרשתי.
ש: למה?
ת: אני מתכונן להגיש.
ש: למה לא דרשת?
ת: למה אני הייתי עסוק בכל הדברים האלה, אני רוצה לראות איך אני גומר פה, אני אגיש את זה.
ש: מה זה קשור?
ת: למה עוד לא סיימתי את השיפוץ.
ש: תגיד, אתה קיבלת חשבוניות בגין השיפוץ?
ת: בוודאי! על הכול.
ש: ולמה לא דרשת?
ת: למה עוד לא סיימתי את השיפוץ, הירשמן, עוד לא סיימתי את השיפוץ, כשאני אסיים את השיפוץ אני אוכל לבקש מהם את החלק שלהם שמגיע על השיפוץ, ברגע שלא סיימתי את השיפוץ אני מחכה לגמור את השיפוץ ואז להגיש להם את מה שהם צריכים לשלם. כרגע השיפוץ עוד לא גמור.
(עמוד 36, שורות 13–28).
239. הנה כי כן, התובעת נמנעה עד היום מלתבוע את הדיירים המוגנים בגין עלות השיפוץ היחסית. סכום התביעה המצרפי שבכוונת התובעת להגיש כנגד הדיירים המוגנים בגין עלות השיפוץ לא הוצג בפני בית משפט זה. אין חולק שסכום זה היה צריך להיות מוצג, לפי שהוא מהווה חלק מ"נזקי" התובעת הנתבעים בגדרי תיק זה. היה על התובעת לגרוע את סכום תביעתה מהדיירים המוגנים מסכום התביעה בתיק זה.
סוף דבר
240. בהינתן כל האמור לעיל, הנני מורה על דחיית התביעה כנגד הנתבע – הנאמן, עו"ד אמיר חסיד – באופן אישי.
241. הנני מחייב את הנתבעת – חברת ב. דייניש בע"מ – לשלם לתובעים ביחד ולחוד הסך של 247,800 ₪, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק ממועד הגשת התביעה ועד מועד התשלום במלא בפועל.
242. בנסיבות העניין ובשים לב לתוצאת פסק הדין הנני מורה כי צו המניעה מיום 8.1.17 שניתן במסגרת בקשה מס' 12 – מבוטל.
243. יצוין כי הסכמי שכ"ט של הצדדים עם באי כוחם לא הוצגו בפני בית המשפט.
244. הנני מחייב את התובעים ביחד ולחוד לשלם לנתבע בגין שכר טרחת עורך דין, הסך של 75,000 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק.
245. כמו כן יישאו התובעים ביחד ולחוד בחלקו היחסי של הנתבע בעלות הפרוטוקול המתומלל, בכפוף להצגת אסמכתה מתאימה, כאשר לכל תשלום יתווספו הפרשי הצמדה וריבית כחוק.
246. בשים לב לסכום התביעה המקורי והסעדים הנוספים שנתבעו במסגרתה ואף לאור תוצאת פסק הדין, מצאתי לחייב את התובעים ביחד ולחוד לשלם לנתבעת בגין שכר טרחת עורך דין סך (מופחת) של 30,000 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק.
ניתן היום, ט"ז סיוון תשפ"א, 27 מאי 2021, בהעדר הצדדים.
דורון חסדאי