בית המשפט המחוזי בתל אביב – יפו
ת"א 41493-05-14 בית אלנבי 13 בע"מ ואח' נ' חסיד ואח'
לפני כבוד השופט דורון חסדאי
התובעים 1. בית אלנבי 13 בע"מ
2. יצחק חמרה
ע"י ב"כ עו"ד יצחק לב
נגד
הנתבעים 1. אמיר חסיד, עו"ד (בנאמנות)
ע"י ב"כ עו"ד דן בן–נר
2. ב. דייניש בע"מ
ע"י ב"כ עו"ד גיל הירשמן
פסק דין
רקע כללי וטענות הצדדים בקצירת האומר
כתב התביעה
1. התובעת הגישה ביום 22.5.14 תובענה כנגד הנתבעים אשר מהותה הוכתרה בכותרת "אכיפת חוזה ופיצויים בגין הפרת חוזה". סכום התביעה הועמד על הסך של 2,907,602 ₪.
2. נטען כי התובעת היא בעלת זכויות הבעלות בבניין בן 19 יחידות דיור מעל קומת מסחר המצוי ברח' אלנבי 13 בתל אביב והידוע כגוש 6909 חלקה 24 (להלן: "הבניין"; נספח 1).
3. לדברי התובעת, הנתבע 1 הוא עורך דין (להלן: "הנתבע") אשר ככל הנראה פעל בנאמנות עבור חברת Petal Estates Limited (להלן: "פתאל") בהתאם להסכם נאמנות שנחתם ביניהם ביום 11.3.07 (נספח 2) והוא זה אשר כרת עם התובעת את ההסכם מושא התובענה.
4. לטענת התובעת, ביום 11.3.07 נכרת בינה לבין הנתבע הסכם בכתב לרכישת זכויות בנייה על גג הבניין בהתאם לתב"ע החלה על המקרקעין (להלן: "הסכם הרכישה"; ר' נספח 3). בגין הסכם הרכישה נרשמה לטובת הנתבע הערת אזהרה על זכויות הבעלות של התובעת בבניין (ר' נספח 1).
5. עוד נטען כי בד בבד עם כריתת הסכם הרכישה, נכרת בין התובעת לבין הנתבע הסכם נוסף במסגרתו התחייב זה לשפץ את הבניין ובנוסף לבצע עבודות חיזוק לבניין בהתאם לתוכנית המתאר הארצית לחיזוק מבנים קיימים בפני רעידות אדמה (להלן: "הסכם השיפוץ"; נספח 4).
6. לדברי התובעת, חרף ההתחייבויות המפורשות אותן נטל הנתבע, הוא לא ביצע את העבודות משך כשנתיים וחצי וכי לאחר בקשות חוזרות ונשנות מצידו להסדיר את התחייבויותיו כלפיה נאותה היא לכרות עימו חוזה חדש לביצוע עבודות השיפוץ, אותן התחייב לבצע, כאשר לחוזה החדש נוספו הטבות משמעותיות עבורה, כמפורט בסעיף 15 לכתב התביעה.
7. התובעת מציינת כי ביום 29.10.09 נכרת בינה לבין הנתבע הסכם נוסף המסדיר את התחייבויות הנתבע לביצוע עבודות השיפוץ (להלן: "ההסכם הנוסף"; נספח 7), במסגרתו התחייב הנתבע לבצע את עבודות השיפוץ בבניין בשני שלבים.
8. התובעת מדגישה כי עד מועד הגשת התביעה ובחלוף כארבע שנים וחצי ממועד כריתת ההסכם הנוסף הנתבע לא קיים אף אחת מהתחייבויותיו כלפיה.
9. בראש פרק "המחאת הזכויות וההתחייבויות של הנתבע 1 לנתבעת 2 על פי הסכם מיום 06.10.2009" נטען בין היתר כדלקמן:
א. לדברי התובעת, במסגרת הליך שנקטה למימוש שטר חוב שמסר לה הנתבע להבטחת ביצוע עבודות השיפוץ נתגלה לה כי הוא מכר את מלוא זכויותיו בבניין (אותן רכש ממנה) ואת חיוביו כלפיה (מכוח ההסכם הנוסף) לנתבעת 2, חברת ב. דייניש בע"מ (להלן: "הנתבעת") (הסכם הרכישה סומן 8).
ב. התובעת מציינת כי בהתאם להוראות סעיף 7 להסכם הנוסף, לשם הבטחת קיום התחייבויות הנתבע לביצוע עבודות השיפוץ, מסר זה בידיה שטר חוב חתום על ידי מר שמעון רקח על סך 840,000 ₪.
ג. עקב הפרת הנתבע את ההסכם, הוגש שטר החוב לביצוע בלשכת ההוצאה לפועל, הנתבע הגיש התנגדות לביצוע השטר (ת"ט 13638-04-11), בהסכמה ניתנה לנתבע רשות להתגונן כנגד הפקדת הסך של 450,000 ₪ בקופת בית המשפט (ר' גם סעיף 102 להלן).
ד. התובעת מציינת כי כפירת הנתבע בחבותו לביצוע עבודות השיפוץ הושתתה על הטענה לפיה ביום 6.10.09 הוא מכר והמחה את זכויותיו בבניין, אותן רכש ממנה, ואת התחייבויותיו כלפי התובעת לנתבעת.