5. להלן תמצית טענות הצדדים:
א. לטענת התובע, הוא פוטר מעבודתו על רקע דרישתו לעגן את תנאי עבודתו בחוזה מסודר, מבלי שנערך לו שימוע כדין. בהקשר זה נתבעו גם פיצויים בגין אי מסירת הודעה בכתב בדבר תנאי עבודתו.
בנושא השכר, נטען שסוכם עם התובע שכר יסוד בסך 7,500 ₪ והחל מחודש פברואר 2013 סוכם שהשכר יעמוד על 9,000 ₪. כיוון שסכומים אלה לא שולמו לתובע, נתבעו הפרשי שכר בסך 13,593 ₪. בהקשר זה נטען עוד שתלושי השכר שהונפקו לתובע לא שיקפו נכונה את שכרו והרכיבים שפורטו בתלושי השכר היו פיקטיביים.
עוד טען התובע שהוא זכאי לעמלות מכירה מסך כל המכירות שביצעה הנתבעת, כולל העסקאות שהושלמו לאחר סיום עבודתו ואשר יצאו אל הפועל בעקבות עבודת השיווק שביצע. ברכיב זה נתבעו 72,000 ₪, אך בתצהירו (סעיף 25), התובע צמצם את התביעה ל – 58,000 ₪.
בנוגע לאלקבץ ולבוארון – נטען שיש להרים את מסך ההתאגדות של הנתבעת ולחייב אותם בהתחייבויות החברה, בשים לב לחוסר תום לבם ולהפרות הדין בכל הנוגע לתשלום זכויותיו ולאופן בו הוא פוטר מעבודתו.
ב. לטענת הנתבעים, התובע הועסק על ידי הנתבעת ואין כל הצדקה להרמת מסך ההתאגדות ולחיובם האישי של אלקבץ ושל בוארון.
הנתבעים הוסיפו וטענו שהתובע פוטר מעבודתו על רקע פנייה שביצע לאחר המתווכים ששיווק את הפרויקט, במסגרתה דרש חלק מעמלת התיווך ששולמה למתווך, קובי הלפרין. בהקשר זה נטען כי לתובע נערך שימוע כדין והטענות הוצגו בפניו.
במחלוקת לגבי תנאי העבודה, נטען שיש לראות בטיוטת חוזה העבודה שהועברה לתובע עם קבלתו לעבודה, כהודעה על תנאי עבודה. הוכחשו טענות התובע לגבי הסכמות על העלאת שכר ונטען שהשכר שיקף את התמורה המגיעה לתובע, בהתאם לשעות עבודתו בפועל. בהקשר זה גם נטען שתלושי השכר נערכו כדין.
בנושא התביעה לעמלות, נטען שהתובע אינו זכאי לעמלות נוספות, מעבר לאלה ששולמו לו. זאת מאחר שהתובע זכאי רק לעמלות ממכירות שהסתיימו בעסקה תקפה בתיווכו, והוא אינו זכאי לעמלות בגין עסקאות שיצאו על הפועל באמצעות מתווכים אחרים או שהשתכללו לאחר סיום עבודתו.
דיון והכרעה
6. בפתח הדברים נציין כי הגענו לכלל הכרעה לפיה יש לקבל את התביעה באופן חלקי וכי התובע זכאי לפיצויים בגין פיטורים שלא כדין ולהפרשי שכר, כפי שיפורט בסעיפים הבאים.
נסיבות פיטורי התובע
7. כאמור, בנושא זה גרסת התובע היא שהוא פוטר מהעבודה מבלי שנערך לו שימוע כדין, ועל רקע דרישתו להסדיר את תנאי עבודתו בחוזה.
על פי גרסת התובע, הנתבעת העבירה לו נוסח חוזה עבודה, אך הוא סירב לחתום עליו והעביר את השגותיו לאמור בו. בנוסף, למרות שסוכם שבחודש פברואר 2013 ששכרו יעלה, הנתבעת סירבה לכלול הסכמה זו בחוזה. גם בהמשך, הערותיו של התובע לחוזה לא זכו להתייחסות. לאור דרישתו החוזרת בעניין, אמר לו בוארון: "זה החוזה את רוצה תחתום עליו, אם לא, תקח את הדברים שלך ותעוף מפה", התובע השיב שהוא מעוניין לשנות מספר פרטים בחוזה ובתגובה צעק עליו בוארון - "אתה מפוטר, תעוף מפה עכשיו". בהמשך גם נשלח מסרון בו בוארון הודיע לתובע שהוא מפוטר. התובע פנה לאלקבץ ושיתף אותו באירוע וזה השיב: "אל תדאג אתה לא מפוטר, אתה מכיר את הקריזות של קובי, תן לי לדבר איתו ונדבר בערב". התובע לא שוחח עם אלקבץ או בוארון והמשיך להגיע לעבודה. בחלוף שלושה ימים מהאירוע אלקבץ מסר לתובע שעבודתו תגיע לסיומה, כיוון ש"אין מה לעשות קובי מתעקש לפטר אותך" ובסופו של דבר סוכם כי התובע ימשיך לעבוד עד ליום 4.7.13 (סעיפים 14-17 לתצהיר התובע).
8. גרסת הנתבעים שונה לחלוטין. על פי גרסה זו, התובע פוטר מעבודתו על רקע פנייתו לאחד מהמתווכים שעבדו בשיתוף פעולה עם הנתבעת (קובי הלפרין) ודרישתו לקבל ממנו עמלה בגין מכירה שלא ביצע. לאחר שהעניין חזר על עצמו והתובע דרש ממתווך נוסף עמלה, הוא פוטר מעבודתו. לטענת הנתבעים, הלפרין התלונן על כך בפני חברו, סמנכ"ל הנדסה בחברת אזורים (מר יוסי שלו), ובכך התובע גרם לנתבעת נזק תדמיתי.
על רקע זה, כך לגרסת הנתבעים, לתובע נערכו שני שימועים, האחד ביום 16.5.13 במסגרתו הוא הוזהר, אך חזר לסורו. ביום 17.6.13 נערך לתובע שימוע נוסף ולאחריו הוא פוטר (סעיפים 15-16 לתצהיר בוארון ועדותו בעמוד 41 לפרוטוקול, שורות 1-30, עמוד 42 שורות 8-32, סעיפים 15-16 לתצהיר אלקבץ).
9. כמתואר לעיל, הסיבות לפיטורי התובע הוצגו בתצהירי הנתבעים והם חזרו עליהן גם בחקירתם הנגדית בבית הדין. בנוסף, הנתבעים הציגו תמליל שיחה שנערכה בין אלקבץ, בוארון והלפרין ובה נשמעו הדברים הבאים:
"קובי"(הלפרין) "הוא בא אלי.. אומר לי 'תשמע אחי, מכרת כל כך הרבה דירות, מגיע לי חלק הכסף' ...אמרתי לו 'מי אתה?'. מי אתה, כאילו מה אתה קשור, מה, אה, כאילו מה אתה קשור, מה, אה, כאילו מה. לא מתבייש"
(נספח 7 לתצהיר בוארון, עמוד 17 שורות 5-11, ר' כל השיחה בעניין עמוד 16 לתמליל שורות 25-27, עמוד 17 שורות 1-14).
הלפרין התייצב להעיד בבית הדין ועדותו תומכת בגרסת הנתבעים בנושא. כלומר, שהתובע פנה אליו וביקש לקבל עמלה בגין מכירת הדירות שנעשתה בתיווכו, ובלשונו של הלפרין - "לצ'פר" את התובע. הלפרין הבהיר שפנה לסמנכ"ל אזורים, שהוא חברו וקבל על התנהגות התובע (עמוד 30 לפרוטוקול שורה 6 עד עמוד 31 שורה 7, עמוד 33 שורות 5-6 ובשורות 17-19).