סעיף 6ב: "עורך הדין יפתח חשבון נאמנות בבנק (להלן: "הבנק המלווה") בו יפקיד את התשלומים והכספים המשולמים ע"י כל צד מהצדדים"
סעיף 12ח: "עוה"ד ירון מלכה אינו מייצג את השותפים וכל שותף רשאי לפנות לעו"ד מטעמו"
8. בעקבות הסכם השיתוף, הפקידו התובעים ביום 5.11.13 בנאמנות בידי הנתבע סך של 150,000 שקלים עבור רכישת הקרקע, הגשת תכניות ואגרה לעיריה (הקבלה - מוצג ג' במוצגי התובעים). הנתבע מצידו חתם ביום 18.12.13 על הסכם לרכישת המגרש והוא מוגדר בהסכם זה כרוכש "בנאמנות עבור קבוצת רכישה נווה הילה" (נספח א' לכתב ההגנה, להלן:"הסכם הרכישה").
--- סוף עמוד 3 ---
9. הניסיון לקדם את פעילות קבוצת הרכישה ולממש את הסכם הרכישה לא צלח, זאת מחמת אי גיוס כספים כדי הנדרש מחמת חסר ברוכשים ומשעה שכך, הודיע בעל המגרש על ביטול הסכם הרכישה ובהמשך לכך השיב ביום 4.5.16 לידי הנתבע את המקדמה ששולמה – 1,160,000 שקלים, אלא שאת זאת עשה בניכוי הפיצוי המוסכם (ששיעורו הנקוב 350,000 +מע"מ).
10. מציאות מתוארת זו הביאה לכך שמצד אחד פרויקט בניית הדירות ע"י קבוצת הרכישה לא צלח ומצד שני – לא ניתן היה להשיב לתובעים וליתר הרוכשים את כספם המלא כדי תשלומו בפועל, מה גם שהנתבע, כך לשיטתו, שילם תשלומים נוספים עבור קידום הפרויקט מתוך חשבון הנאמנות שפתח עבור הפרוייקט. מכאן ההליך שלפני.
ג. המחלוקת וטענות הצדדים
טענות התובעים
11. התובעים טענו בתביעתם כי התחוור להם שרכישת המגרש אינה עומדת עוד על הפרק, אולם בהמשך הבהירו כי רק לאחר פתיחת ההליך התברר להם כי נחתם הסכם רכישה שכשל כאמור. מכל מקום, לשיטתם, במציאות שנוצרה ומשעה שהנתבע לא השיב לפניותיהם לשם קבלת מידע לגבי הכספים ששולמו בנאמנות, הסכם השיתוף בטל ומבוטל וקמה להם הזכות להשבה.
12. כן טענו כי התקשרו בהסכם השיתוף רק משום שידעו שכספי הרכישה מועברים בנאמנות לעו"ד אשר רשאי להשתמש בהם אך ורק לצורך רכישת המגרש. הנתבע שימש למעשה כנאמן לפי חוק הנאמנות, תשל"ט - 1979, ובנוסף שימש כעו"ד החב חובת נאמנות מיוחדת ללקוחו.
לטענתם, הנתבע התרשל והפר חובותיו הן כנאמן והן כעו"ד, נהג בחוסר תום לב ובחוסר הגינות שעה שעשה שימוש בכספי הנאמנות שלא כדין ולא מסר דיווח אודות הנעשה באלו. עוד טענו התובעים, כי התנהלותו של הנתבע, הינה בגדר הטעיה ו/או מרמה ואף בגדר עשיית עושר ולא במשפט, ולכן חלה עליו חובת ההשבה.