בית הדין האזורי לעבודה ירושלים
סע"ש 33802-08-15
לפני:
כב' השופטת שרה שדיאור
נציג ציבור עובדים – מר אלי קדוש
נציג ציבור מעסיקים – מר אריה לוי
התובעת
ענת חגי זייצוב
ע"י ב"כ: עו"ד אריאל שמר
ו/או איתמר נצר ו/או בן ליברטי
–
הנתבעים
1. מפעל הפיס
5. עוזי דיין
9. עו"ד ירון לוסקי
ע"י ב"כ עו"ד נחום פיינברג
ו/או עו"ד מיכל לביא
2. איתמר יער
3. אביגדור הדר
4. אסתר דומיניסיני
ע"י ב"כ עו"ד רונן עדיני
פסק דין
בפני בית הדין תביעת התובעת להפרשי שכר, פיצוי בגין פיטורים שלא כדין, הפרש פיצויי פיטורים ועוגמת נפש. כן טענה כי פגעו בשמה הטוב.
התובעת טענה, כנגד כל הנתבעים, טענות שונות בגין הפסקת עבודתה, עליה הודיעה מיוזמתה, כמתפטרת בדין מפוטרת, במכתב בא כוחה מתאריך 2.4.15 .
התובעת טענה כי נאלצה להתפטר מחמת שנסיבות המשך העסקתה היו בלתי אפשריות, על פי סעיף 11(א) לחוק פיצויי פיטורים.
הנתבע 1, מפעל הפיס, טען כי הוא היה המעסיק של התובעת, לכל דבר ועניין, וכי ככל שיש עילות נגדו, הרי שהן נגדו כמעסיק בלבד, ואין עילה כנגד מי מהנתבעים אישית, פרט לו, באשר שאר הנתבעים הינם אורגנים בו, ויש להפריד פעילותם מהנתבע 1 הפרדה מוחלטת.
עוד ציין הנתבע 1 כי דין התביעה כולה להידחות, גם לגופו של עניין, בכל אחת מהעילות מטעמיה. הנתבע 1 טען כי התובעת הודיעה על הפסקת עבודתה מיוזמתה, ועל כן אינה זכאית לפיצוי בגין פיטורים שלא כדין, אשר כלל לא התרחשו. עוד טען מפעל הפיס כי לתובעת שולמו כל התשלומים וכל הזכויות להן הייתה זכאית במסגרת עבודתה במפעל הפיס, ובגין סיום עבודתה.
מפעל הפיס אף חלק על תחשיבי התובעת לעניין בסיס הפרשי השכר שתבעה.
הנתבעים 5 ו-9 (מר עוזי דיין יו"ר הדירקטוריון ועו"ד ירון לוסקי מזכיר החברה, בהתאמה) וכן 2, 3 ו-4 (מר איתמר יער, מר אביגדור הדר וגב' אסתר דומיניסיני, חברי ועדת הביקורת ויו"ר הוועדה, בהתאמה), טענו כי אין עילה אישית כלפיהם, ואף לא כל סעד אישי, וכי דין התביעה כנגדם להידחות על הסף.
כבר בראשית ההליך טענו הנתבעים כולם פרט לנתבע 1, מפעל הפיס, כי יש למחקם על הסף; התובעת הגישה עמדתה לכך וניתנה החלטה.
יחד עם זאת, בהסכמה, התביעה נגד ה"ה יוסף צ'חנובר, ד"ר לימור סממיאן – דרש וד"ר עו"ד אביעד הכהן, נדחתה על הסף בשלב ראשון וניתן פסק דין ביום 7.10.18.
הכרעת הדין
--- סוף עמוד 3 ---
1. בטרם ניכנס לגופו של עניין, בתביעה שבין התובעת למפעל הפיס, עלו מספר טענות מקדמיות הנוגעות לתביעות האישיות כנגד הנתבעים 5, 9, 2, 3 ו-4, כפי שכונו לעיל.
2. עוד עלתה טענת התיישנות. תביעת התובעת הוגשה בתאריך 17.8.15. התובעת החלה לעבוד בהסכם שנחתם ביום 4.2.07. הנתבע 1 (להלן: מפעל הפיס) טען כי כל העילות התיישנו למועד הקודם ל-17.8.08. יש לקבל טענה זו. טענת ההתיישנות נטענה לראשונה , כנדרש ,בכתב ההגנה של מפעל הפיס.
3. בית הדין לא ירבה להשתמש בסמכותו לדחייה על הסף, נוכח הפסיקה הרבה בעניין. יחד עם זאת, לא הוכיחה התובעת כי קמה עילה אישית כנגד מר עוזי דיין ו/או עילה אישית נגד עו"ד לוסקי בכל היבט מההיבטים שנטענו או נתבעו .