'השאלה מתי זכאי הקבלן לתקן בעצמו את הליקויים (או ליתר דיוק, מתי זכאי הוא לשלם רק את העלות שהיה עולה לו התיקון), איננה שאלה שיש לה תשובה חד משמעית. הכל תלוי בנסיבות המקרה. ...'.
מעצם הניסוח עולה כי תיקון בפועל, בעין, לא הובא בחשבון כאפשרות [ראו גם אופן הניסוח של כותרת פרק זה בפסק הדין, לפני פסקה 15].
--- סוף עמוד 65 ---
התשובה לשאלה השניה שהוגדרה לעיל היא, אפוא, כי ככל שעומדת לקבלן זכות לביצוע תיקונים, המשמעות הנודעת לה היא כספית ולא אופרטיבית."
מן הכלל אל הפרט.
240. בענייננו אין מנוס מלקבוע כי לא ניתנה לנתבעת הזדמנות נאותה לבצע את תיקון הליקויים.
241. אין חולק כי התובעים לא שלחו את חוות דעתו של המומחה מטעמם לנתבעת, כנהוג, בטרם הגשת התביעה, וממילא לא נתנו לה הזדמנות נאותה לתקן את הליקויים עליהם עמד המומחה בן עזרא. כך עולה מפסקה 43 לתצהיר התובע. בעדותו הוסיף התובע כי לאחר שלוש שנים בהן רדפו התובעים אחרי הנתבעת לשם תיקון הליקויים, איבדו את האמון בנתבעת והחליטו באופן מודע שלא לשלוח לה את חוות הדעת (עמ' 25, ש' 31-33). מעדותו של התובע אף עולה כי באשר לחלק ניכר מהליקויים המפורטים בחוות דעת בן עזרא לא נעשתה פניה קודמת לנתבעת במהלך השנים שקדמו להגשת התביעה (עמ' 26 ש' 17- עמ' 28, ש' 13).
242. הנתבעת מצידה הביעה נכונות לתקן את הליקויים כבר מתחילת ההליך. כבר בכתב ההגנה הביעה הנתבעת נכונות לבצע את תיקון הליקויים, תוך שכתבה כי "הנתבעת לא תתנגד לתיקונם של אותם ליקויים עליהם יצביע מומחה בית המשפט ולא תתנגד לפיקוח מומחה זה על העבודות שתבוצענה על ידה" (פסקה 56 לכתב ההגנה).
243. ועוד, מתצהירו של טויטו עולה כי לאחר הגשת התביעה הוא פנה לתובע על מנת לברר אם קיימים ליקויים המחייבים תיקון מיידי, אך פנייתו נדחתה תוך שהתובע סירב לאפשר לו לבקר בדירה. עוד טוען טויטו כי בהמשך בוצעו מספר פניות לתובעים בבקשה לתאם מועד לביצוע תיקון הליקויים. בהקשר זה יצוין כי לתצהירו של טויטו צורפה פניה אחת מיום 11.12.2019 שנשלחה לאחר שניתנה חוות דעת המומחה מטעם בית המשפט, אולם בעדותו טען טויטו כי יתר הפניות מצויות בידי ב"כ התובעים (עמ' 30 ש' 34-35). עדותו של טויטו לא נסתרה ולמעשה אף לא הוכחשה על-ידי התובעים.
244. בהמשך, בקדם המשפט שנערך ביום 5.6.2019 הודיע ב"כ הנתבעת כי הנתבעת מבקשת לתקן את הליקויים והציע שהתיקון יעשה באחת משתי דרכים, או לפני מינוי מומחה מטעם בית המשפט או לאחר מכן ובהתאם לחוות דעתו. ב"כ התובעים סברה שהגיוני יותר שככל שהתובעים יסכימו לתיקון הליקויים על-ידי הנתבעת יעשה הדבר לאחר שהמומחה מטעם בית
--- סוף עמוד 66 ---
המשפט יתרשם מהם. בפניה של ב"כ הנתבעת אל ב"כ התובעים מיום 9.12.2019 צוין כי התקבלה חוות דעת המומחה וכי משום שבעבר היה "דיבור" על ביצוע התיקונים בהתאם לחוות הדעת על-ידי הנתבעת, ביקש ב"כ הנתבעת את אישור ב"כ התובעים ליצור קשר עם התובעים לשם תיאום מועד לביצוע התיקונים. במייל מיום 11.12.2019, הודיעה ב"כ התובעים כי לא ניתנה בעבר הסכמה לתיקון הליקויים על-ידי הנתבעת וכי אין הסכמה לכך גם לעת הזו.
245. בנסיבות העניין, לא ניתן לומר כי ניתנה לנתבעת הזדמנות נאותה לתקן את הליקויים. אכן, הנתבעת תיקנה ליקויים בדירה לאחר מסירת החזקה בה לתובעים, בעיקר ליקויי רטיבות, וזאת במשך תקופה ארוכה. דא עקא, חוות דעתו של בן עזרא כוללת רשימה ארוכה של ליקויים, שעל פי עדות התובע לא הובאו לידיעת הנתבעת טרם הגשת התביעה.
לא ניתן להתווכח עם תחושותיהם הסובייקטיביות של התובעים באשר לאיכות התיקונים שבצעה הנתבעת. ואולם, טענתם כי התיקונים שבצעה הנתבעת היו כושלים אינה מתיישבת עם עדות התובע לפיה לכל הפחות באשר לליקויי הרטיבות מתחת לאמבטיה פתרו התיקונים את הבעיה (עמ' 24, ש' 8-9).
246. מאחר וחלפו מספר שנים ממועד מסירת החזקה בדירה לתובעים ונוכח היעדר יחסי אמון בין הצדדים, אין מקום לחייב את התובעים לאפשר לנתבעת לבצע את התיקונים. ואולם, נוכח סירובם זה, המהווה מחדל לעמוד בחובתם להקטין את נזקי הנתבעת, יש מקום להורות על הפחתת הפיצוי הכספי המגיע להם בגין תיקון הליקויים שאושרו. על דרך האומדנה ניתן לומר כי עלות ביצוע התיקונים על-ידי לקוח מזדמן גבוהה בכ- 20% מעלות ביצועם על-ידי הקבלן.
247. בנסיבות העניין, בהן מן הצד האחד לא ניתנה לנתבעת הזדמנות נאותה לתיקון מלוא הליקויים ומן הצד האחר חוו התובעים ניסיונות תיקון (אם כי של ליקויים אחרים) על-ידי הנתבעת ולא היו מרוצים מעבודתה, אני סבורה כי יש להפחית 15% מעלות תיקון הליקויים לאחר הוספת פיקוח ומע"מ.
ו - סופו של דבר
248. מורם מהאמור עד כה כי תביעת התובעים מתקבלת בחלקה. הנתבעת תשלם לתובעים את הסכומים הבאים:
א. עלות תיקון הליקויים, לאחר הפחתה של 20%, בסכום כולל של 66,108 ₪;
--- סוף עמוד 67 ---
ב. פיצוי בגין נזק לא ממוני בסכום של 20,000 ₪;
ג. פיצוי בגין דיור חלוף והוצאות נלוות בסכום של 5,000 ₪;
ד. החזר הוצאות משפט:
משהתקבלה תביעת התובעים, אם כי באופן חלקי, הם זכאים להחזר ההוצאות שנדרשו להוכחת תביעתם. משכך תישא הנתבעת בהוצאות הבאות:
- בגין חוות דעת בן עזרא- 4,095 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום 25.11.2018 ועד היום;
- בגין חלקם של התובעים בשכר הטרחה של מומחה בית המשפט - 3,510 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום 25.9.2019 ועד היום;
- בגין שכר טרחתו של מומחה בית המשפט עבור עדותו בבית המשפט - 1,500 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום 5.3.2020 ועד היום;
- מחצית מאגרת בית משפט בסכום כולל של 2,500 ₪;
ה. שכר טרחת עורך דין בסכום כולל של 18,000 ₪.
כל הסכומים ישולמו בתוך 30 יום מהיום, שאם לא כן יישאו הפרשי הצמדה וריבית כחוק.
המזכירות תמציא העתק מפסק הדין לב"כ הצדדים ותסגור את התיק.
ניתן היום, כ"א אלול תשפ"א, 29 אוגוסט 2021, בהעדר הצדדים.
סיגלית מצא