62. נוסף לכל אלה, אין לכחד כי יש קושי לשמוע מטעם רש"ת, למול דרישת תמחור מחדש הנסמכת על סעיף חוזי מפורש, טענה הנסמכת על אי עמידה מדוקדקת בנוהל כזה או אחר.
הראיות שהובאו מעלות כי בזמן אמת שני הצדדים, לרבות רש"ת עצמה, לא התנהלו לפי כל תג ותו במסמכי ההתקשרות, עניין שאולי אינו מפתיע בשים לב להיקפו ומורכבותו של הפרויקט. בכלל זאת, רש"ת עצמה לא עמדה בשלבים ובמועדים חוזיים שנקבעו בהסכם.
63. כך למשל, בעוד לפי ההסכם היה על רש"ת לתת מענה לפניה של קבלן לקבלת פקודת שינויים בתוך 15 ימים, מעלה עיון בת/4 כי RCCO-15 הוגש ביום 28.2.2002 ונענה רק ביום 12.8.2003(!); RCCO-16 הוגש ביום 30.6.2002 ונענה רק ביום 13.3.2003; וכך לא נענו בזמן בקשות רבות נוספות.
גם עיון בת/5 ובת/6 מלמד על אי עמידת רש"ת בהוראות חוזיות שקבעה. RFI-5 הוגש ביום 30.12.1999 ונענה רק ביום 5.3.2000 למרות שרש"ת הייתה צריכה להשיב תוך 10 ימים (GR, Section 2-5, סעיף 3.1.B)Sub-45 REV0 הוגש ביום 5.7.2000 ונענה רק ביום 10.10.2000 למרות שרש"ת הייתה צריכה להשיב תוך 14 ימים (GR, Section 3-4, סעיף 1.2B), ועוד.
64. אטשטיין אישר בחקירתו את האמור:
"ש: ...כלומר, בכל מה שקשור למתן תשובות בקשר ל- RCCO, היו מקומות שבהם, תסכים איתי, חרגתם מההוראה הפרשנית בחוזה, נכון?
ת: אז מה קרה?
ש: מה קרה זאת שאלה טובה, אבל אני רק שואל אם נכון או לא?
--- סוף עמוד 20 ---
ת: יכול להיות, כן.
ש: בוא נעשה אותו דבר במהירות, עם ה- RFI. כמה זמן היה לתת תשובה ל- RFI.
ת: עשרה ימים.
ש: כמה?
ת: עשרה ימים.
ש: האם נכון, שגם בקשר ל- RFI, לא תמיד הקפדתם, לתת את התשובה, בדיוק בפרק הזמן, שנקוב בחוזה.
ת: נכון.
עמ' 530 ש' 12-1.
ור' למשל גם עמ' 531 ש' 26 – עמ' 532 ש' 3; עמ' 532 ש' 26 – עמ' 533 ש' 2.
65. האמור לעיל מתיישב היטב עם העובדה כי רש"ת לא העלתה כלל כנגד אפקון טענה של אי עמידה בנוהל, כשקיבלה את דרישת התמחור מחדש וזמן רב לאחר מכן.
המחלקה המשפטית של רש"ת הייתה, כאמור, מיודעת בהליך ההידברות בין רש"ת ואפקון. עו"ד שחם נכח בישיבות המשותפות לאפקון ולרש"ת (סתיו, עמ' 656 ש' 13-11). למרות זאת, לא הועלו טענות לאי עמידה בנוהל על ידו או על ידי כל גורם אחר מטעם רש"ת. ההתנהלות בין הצדדים התמקדה בבחינה לגופו של עניין, בפגישות של צוותים מטעם הצדדים ובניסיון להגיע לכמויות מוסכמות (תצ/18 תובעת; מ/38-מ/41; מ/46-מ/56).