ח-ן חוזה 10588865 - נכס הנמצא ברחוב הלוחמים 11, תל-אביב. הנתבעת 1 החזיקה בנכס זה בתקופה שמיום 1.1.12 ועד ליום 31.1.15. הרישום שלה בספרי העירייה בוצע על-פי דיווח מיום 28.3.12. רישומה נפסק ביום 31.1.15 בעקבות דיווח מיום 11.4.2015, והסכם פשרה בערר מיום 24.4.17.
ח-ן חוזה 10588911 - נכס הנמצא ברחוב הלוחמים 11, תל-אביב. הנתבעת 1 החזיקה בנכס זה בתקופה שמיום 1.1.12 ועד ליום 31.1.15. הרישום שלה בספרי העירייה בוצע על-פי דיווח מיום 28.3.12. רישומה נפסק ביום 31.1.15 בעקבות דיווח מיום 11.4.15 והסכם פשרה בערר מיום 24.4.17.
ח-ן חוזה 10594322 - נכס הנמצא ברחוב הלוחמים 11, תל-אביב. הנתבעת 1 החזיקה בנכס זה בתקופה שמיום 1.5.11 ועד ליום 31.1.15. הרישום שלה בספרי העירייה בוצע על-פי הסכם מיום 19.4.12. רישומה נפסק ביום 31.1.15 בעקבות דיווח מיום 11.4.15 והסכם פשרה בערר מיום 24.4.17.
גב' יעקב טוענת, כי הנתבעת 1 הגישה ביום 17.4.12 בקשת לפטור עקב שיפוצים. בקשתה נדחתה, ועל דחיית ההשגה לא הוגש ערר. הנתבעת 1 הגישה ביום 7.8.12 שתי השגות אשר נדחו. עליהן הוגשו שני עררים אשר נסגרו בהסכם פשרה בין הצדדים.
הנתבעת 1 הגישה ביום 19.5.13 "השגה לשנת המס 2012" אשר נענתה ביום 18.7.13. ביום 30.10.13 התקבלה בקשה מטעם הנתבעת 1 לשינוי שטחים רטרואקטיבי וביום 12.12.13 נדחתה הבקשה. ביום 17.9.14 התקבל מכתב מטעם הנתבעת 1 להפחתה של השטח וביום 18.11.14 בקשתה נדחתה.
גב' יעקב טוען, כי ביום 30.9.14 התקבל מכתב מטעם הנתבעת 1 בבקשה לפטור עקב שיפוצים וביום 30.10.14 בקשתה נדחתה. הנתבעת 1 הגישה ערר על ההחלטה ביום 25.11.14 וביום 25.2.15 הערר נדחה.
3. עדה נוספת מטעם התובעת היא גב' אביבית שעיו, מנהלת צוות במחלקת גביית ארנונה. לטענתה, הנתבעת 2 נמצאת בשליטה מלאה של הנתבע 5. לטענתה, הנתבעת 2 מפעילה כיום מאותו נכס בדיוק את שני אולמות האירועים אשר הפעילה הנתבעת 1 לאחר שקיבלה לידיה את פעילותה של הנתבעת 1 בכל הקשור לניהול והפעלת אולמות האירועים, והיא מניחה, כי הפעילות הועברה מבלי ששילמה כל תמורה בגין כך.
הנתבעת 3 הפעילה מאותו נכס בדיוק את המסעדה אשר הפעילה הנתבעת 1. מדובר בחברה הנשלטת על-ידי בעל המניות מר נתיאל פולדיאן, נצר נוסף למשפחת פולדיאן. גב' שעיו מניחה, כי הנתבעת 3 קיבלה לידיה את פעילותה של הנתבעת 1 בכל הקשור לניהול והפעלת המסעדה מבלי ששילמה כל תמורה בגין כך. הנחה זאת נסמכת על כך שלמיטב ידיעתה הפעילות לא הוצעה לצדדים שלישיים ונשארה למעשה "בתוך המשפחה" - משפחת פולדיאן המורחבת. לטענתה, התכלית היחידה של העברת הפעילות, הינה הרצון להתחמק מתשלום חוב לתובעת.