בית משפט השלום בתל אביב – יפו
ת"א 27600-10-15 עירית תל-אביב-יפו נ' גלאט קיטשן בע"מ ואח'
לפני כבוד השופטת אילה גזית
התובעת:
עירית תל-אביב-יפו
נגד
הנתבעות:
1. גלאט קיטשן בע"מ- נמחקה
2. ריץ' אירועים בע"מ-נמחקה
3. ב.ה. ניהול בני ברק בע"מ-נמחקה
4. אריה פרקש לייביש
5. ישראל פרקש
פסק דין
מבוא
1. עיריית תל-אביב-יפו (להלן: "התובעת"), הגישה תביעה כספית כנגד הנתבעים 1-5 במסגרתה עותרת לחיובם בגין אי תשלום ארנונה והוצאות אכיפה, עבור נכס הנמצא ברחוב הלוחמים 11 בתל-אביב (להלן: "הנכס"), בסך של 1,323,562.97 ₪, נכון למועד הגשת התביעה.
התובעת טוענת, כי חיובה של חברת גלאט קיטשן בע"מ (להלן: "הנתבעת 1"), הוא בשל היותה רשומה בספרי התובעת כמחזיקה בנכס. חיובן של חברת ריץ אירועים בע"מ (להלן: "הנתבעת 2"), ושל חברת ב.ה ניהול בני-ברק בע"מ (להלן: "הנתבעת 3"), הוא בשל כך שקיבלו לידיהן את פעילותה, כספה ורכושה של הנתבעת 1, מבלי ששילמו כל תמורה.
חיובם של מר אריה פרקש לייביש (להלן: "הנתבע 4"), בעל המניות בנתבעת 2 ואביו של מר ישראל פרקש (להלן: "הנתבע 5"), עובד לשעבר בנתבעת 1, הוא על-פי עילות הרמת מסך והטלת אחריות אישית על בעלי מניות ואורגנים בתאגיד וכן לאור סעיף 8(ג) לחוק ההסדרים במשק המדינה (תיקוני חקיקה להשגת יעדי התקציב), התשנ"ג- 1992 (להלן: "חוק ההסדרים").
בהחלטת פרוטוקול מיום 5.1.21 נקבע, כי הנתבעות 1-3 נמחקות מכתב התביעה, בשל הליכי פירוק ועיכוב הליכים נגדן.
לאחר מחיקת הנתבעות 1-3 מהתביעה נותרה שאלת האחריות האישית של הנתבעים 4 ו-5 לחובות הנתבעת 1. לטענת התובעת, יש להרים את מסך ההתאגדות ביחס לנתבעים 4 ו- 5 אשר שימשו כנושאי משרה ו/או בעלי שליטה בנתבעת 1 הואיל ופעלו בחוסר תום לב והעדיפו לרעה את התובעת בהיותה נושה של הנתבעת 1.
נוסף על כך, טוענת התובעת, כי הנתבעים 4 ו-5 כבעלי שליטה בנתבעת 1 נטלו לידם מנכסיה, ללא תמורה או בתמורה חלקית, ולכן יש לראותם כמי שחייבים בחובות הנתבעת 1 על-פי סעיף 119א(3) לפקודת מס הכנסה (נוסח חדש), תשכ"א-1961 (להלן: "פקודת מס הכנסה"), המוחל על חובות ארנונה מכוח סעיף 8(ג) לחוק ההסדרים.
הנתבעים 4-5 טוענים, כי אין מקום לחייבם באופן אישי ולייחס להם את חוב הארנונה של הנתבעת 1 הואיל והבעלים של הנתבעת 1 הוא אדם אחר, והם לא היו ואינם בעלי מניות ו/או דירקטורים בנתבעת 1, על-כן לא ניתן להרים את מסך ההתאגדות כלפיהם.
כמו-כן, טוענים הנתבעים 4 ו-5, כי לא ניתן לחייבם מכוח סעיף 8(ג) לחוק ההסדרים, הואיל והם אינם בעלי שליטה בנתבעת 1, ועל-כן הם אינם עומדים בתנאי סעיף 119א(3) לפקודת מס הכנסה.
טענות הצדדים
2. מטעם התובעת הצהירה גב' שגית יעקב, מנהלת מחלקת שומה ב' באגף לחיובי ארנונה אצל התובעת, אשר לטענתה בהתאם לספרי העירייה רשומה הנתבעת 1 כמחזיקה בנכסים הנמצאים בתחום השיפוט של העירייה, במועדים המפורטים להלן: