10. העברת הסך של 3 מיליון דולר מחשבון החברה לטובת השקעת אג"ח הייתה במעורבותו הישירה של התובע. העברת סכום דרמטי מחוץ לישראל נעשתה תוך הסתרה מכוונת מהנהלת החשבונות ומגזבר החברה וההנחה היא כי התובע העביר את הטופס הנדרש למילוי ע"י מר גורטובוי או שניאורסון או מילא את הטופס בעצמו והעבירו לחתימתם ולאחר מכן שלח בעצמו את הטופס החתום לבנק.
11. מבירור שנעשה מול נציגי בנק לאומי עולה כי התובע פנה לבירור סטטוס ההעברה ונאמר לו כי מאחר שהוא מעביר 3 מיליון לטובת השקעה לא פיננסית, הרי שיש לנכות מס במקור. התובע לחץ על הבנק להעביר את הכספים.
12. על התובע (הנתבע שכנגד) להשיב את פיצויי הפיטורים וההודעה מוקדמת. התובע היה מעורב במעשה מעילה ואף קיבל טובות הנאה בשל שיתוף פעולה שלו עם בעלי השליטה לשעבר של הנתבעת.
13. התובע מונה כסמנכ"ל כספים של הנתבעת וקיבל תוספת של 90% במשכורתו ורכב יוקרתי, בתמורה למילוי הוראותיהם של בעלי השליטה הקודמים בכל הקשור למעילת הכספים בחברה והטעיית חברי ההנהלה.
14. בסעיף 4 למסמך ההבנות מפורטת התמורה שהתובע יהיה זכאי לה, בין השאר, בגין כהונתו העתידית במשרה:
משכורת חודשית בסך של 28,000 ₪;
משכורת 13, רכב וקרן השתלמות;
בונוס שנתי בגין הגעה ליעד הרווח התפעולי בשיעור של 0.15% מיעד הרווח התפעולי ובנוסף ובמקרה שרווחי החברה עלו על יעד הרווח התפעולי, בונוס נוסף בשיעור של 0.4% מההפרש בין הרווח בפועל לבין יעד הרווח התפעולי, עד למקסימום של 4 משכורות חודשיות;
בונוס שנתי לפי שיקול דעת וועדת התגמול של החברה, שלא יעלה על משכורת חודשית אחת.
15. התובע מעל בכספי החברה.
16. על רקע מעשה המעילה וחילופי השליטה, ובנוסף להדחתם של חברי הדירקטוריון שכיהנו באותה העת (מר גורטובוי ומר אילן אדמון), החברה נקטה בהליך סיום העסקה נגד מנכ"ל החברה באותם המועדים וסיימה העסקתו.
17. בנתבעת התקיימה בדיקה מעמיקה באשר לנסיבות שאפשרו את מעשה המעילה וביחס לגורמים שהיו מעורבים בה ותוך זמן לא רב התברר, שהתובע ידע שההשקעות הכספיות הן בפיקדון והן באג"ח הן פיקטיביות ולא כשרות והן בוצעו שלא לטובת החברה ועל מנת לשרת את האינטרסים הפרטיים של בעלי השליטה לשעבר בנתבעת.
18. בחודש 2/16 הוגשה ע"י חברת יעד פאר שירותי ניהול בע"מ (בעל מניות בחברה) בקשה לאישור תביעה נגזרת נגד נושאי משרה בחברה ובהם התובע בטענה להפרת חובת הזהירות והאמונים אותם חייבים לחברה.