בית המשפט המחוזי מרכז-לוד
ת"צ 10812-11-14 מירום ואח' נ' LG ELECTRONIC INC ואח'
לפני
כבוד השופט רמי חיימוביץ
מבקשים/תובעים
1. דוד מירום
2. רן מירום
נגד
משיבות/נתבעות
1. LG ELECTRONIC INC
2. פיליפס רויאל
3. LG PHILIPS (נמחקה)
4. סמסונג אלקטרוניקס (נמחקה)
5. סמסונג דיספליי
6. טושיבה
7. פנסוניק
8. HITACHI
9. צ'ונגוואה פיקצ'ר טאבס (נמחקה)
ב"כ המבקשים עו"ד דר' אורי ברעם
ב"כ המשיבה 5 עו"ד אמיר בראון ועו"ד אור ארבל
ב"כ המשיבה 6 עו"ד מזור מצקביץ'
ב"כ המשיבה 7 עו"ד איתי פלדור ועו"ד אורטל גר ועו"ד עקיבא פונד
ב"כ המשיבה 8 עו"ד טל מישר ועו"ד עדיאל זימרן
החלטה בבקשות משיבות 8-5 לביטול היתר המצאה
שלב ההמצאה אמור להיות שלב מקדמי לשלב המקדמי של בקשת האישור. והנה, מאז הוגשה התביעה ב-2014 חלפו שבע שנים, ניתנו 178 החלטות, הוגשו שלושה ערעורים (ע"ר 15317-12-14; ע"ר 23967-05-16; ע"ר 41956-05-19), וגם בית המשפט העליון ואמר דברו בנושא ההמצאה (רע"א 1152/20 Royal Philips נ' לנואל (20/7/2021), ואנו עדיין נמצאים במבוא למבוא.
תקנות סדר הדין האזרחי, תשע"ט-2018 צפויות להביא לשינוי ומניעת התנהלות מסוג זה בעתיד; וברי כי יועילו לכל הפחות בנושא היקף הטיעונים – שכן בסוגיית ההמצאה לבדה נכתבו מאות (אולי אלפי) עמודים, חלק לא מבוטל מהם חזרה של כל משיבה בנפרד על אותם עקרונות יסוד בדיני המצאה מחוץ לתחום, שאין לגביהם מחלוקת של ממש.
מבוא קצר
1. בבקשות שלפני מבקשות משיבות 8-5 לבטל החלטה מ-31/10/2018 בה התיר בית המשפט, במעמד צד אחד, המצאה מחוץ לתחום מכוח תקנה 500(10) לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984 (התקנות הישנות) שעניינה "בעל דין דרוש, או בעל דין נכון, בתובענה שהוגשה כהלכה נגד אדם אחר, שהומצאה לו הזמנה כדין בתחום המדינה".
2. סוגיה זו כבר הוכרעה בעניינה של משיבה 2, שמעמדה זהה למשיבות 8-5. ראו החלטת כב' השופטת מ' בן ארי (בסמכותה כרשמת) מ-2/5/2019, בה נדחתה בקשה דומה לביטול היתר ההמצאה; פסק דינה של כב' השופטת ח' קיציס מ-11/12/2019 בע"ר 41956-05-19, בו נדחה ערעורה של משיבה 2; והחלטת כב' השופטת ע' ברון מ-20/7/2021 ברע"א 1152/20, שהותירה את היתר המצאה על כנו.
3. אם אין די בכך, לאחרונה ניתנו החלטות נוספות של בית המשפט העליון המשליכות במישרין על ענייננו, בכלל זה ע"א 4199/20 הצלחה נ' Chi Mei Corporation (15/8/2021) (הצלחה) ורע"א 2296/19 Tecumseh נ' זילברברג (18/8/2021) (זילברברג), שעסקו, בין השאר, בהיתר המצאה לפי תקנה 500(10) בנסיבות דומות; רע"א 6646/19 ר.ל.פ.י נ' MAN (12/10/2021) (רלפי) בה הובהר מהו השלב הדיוני לבירור עילת התביעה שעניינה קרטל בין תאגידים זרים שנטען כי גרם לעליית מחירים בישראל והשפיע על הצרכן הישראלי; ורע"א 7179/21 Qualcomm נ' אשל (21/11/2021) (אשל) בה נדחתה בקשת סילוק על הסף של תובענה דומה בעניינו של מונופול.
4. ניתן היה לצפות כי ההחלטות הרבות יצמצמו, לפחות במידת מה, את חזית המחלוקת, אך המשיבות הבהירו כי הן עומדות על מלוא טענותיהן, כאילו לא היו הדברים מעולם.