ברשומה רפואית מיום 31.10.10 צוין –
"במיון בזמן מתן אופטלגין תוך ורידי חשה בסחרחורת, חולשה כללית וטרום עילפון, לא ברור אם התעלפה. במחלקתינו הייתה בהכרה מלאה עם סימנים ויטלים תקינים בהמשך הופיע נימול בגפיים ואי שקט פסיכומוטורי טופלה בדורמיקום ואסיבל " (הדגש שלי – צ.ו; עמ' 44 למוצגי התובעת)
48. נשאלת, אפוא, השאלה האם אותו עילפון או תחושת עילפון הורתם באירוע מיקרי או כתוצאה מבועת אויר בצינור העירוי. כאמור, ככל שעסקינן בבועת אויר הרי שקיימת, לכאורה, רשלנות מצד מתקין העירוי שלא טרח בהוצאת האוויר מצינור העירוי קודם חיבורו לוריד.
כבר עתה אציין כי איש מבין אלו אשר אפשר שהתקינו את העירוי לתובעת לא מסר עדותו ולא הגיש תצהיר מטעם הנתבע (!). הנוכחים בעת העירוי היו ד"ר אלכסנדר לינצקי ואחות בשם נטלי לוינסון. התובעת העידה שאת העירוי חיבר לידה הרופא ד"ר לינצקי (שם, עמ' 26 ש' 18) ואלו הם הדברים שאף מסרה למומחים מטעמה, כך פר' ירניצקי מציין כי התובעת סיפרה לו את הדברים הבאים –
"... בזמן הישיבה על הכסא בחדר מיון הרופא הרכיב לה עירוי, ותוך כדי הכנסת העירוי הרגישה מעין רשרוש בזרוע, זוכרת ששאלה את הרופא "מה הרעש הזה?" ואז אמרה שלא מרגישה טוב והתמוטטה על הרצפה, תוך נפילה קדימה על הפנים האינפוזיה נשלפה ממקומה, ככל הנראה היה איבוד הכרה קצר, היא זוכרת את עצמה מתעוררת על הרצפה, הרופא הזעיק עזרה והצוות העלה אותה למיטה" (הדגשה שלי – צ.ו)
ובדומה הביא פר' פרוכטר בחוות דעתו את תיאורה של התובעת לפניו -
"לדברי החולה זוכרת תנועה רחשים מוזרים בתוך הזרוע ימין בזמן הרכבת העירוי, זוכרת ששאלה את הרופא "מה זה הרחש הזה?" ואז אמרה שלא מרגישה טוב והתמוטטה על הרצפה. העירוי נשלף מידה וכאשר חזרה להכרתה זוכרת ששכב על הארץ"
--- סוף עמוד 28 ---
ולמעשה אישוש לתיאורה של התובעת, לפיה הרופא הוא זה שנתן לה את העירוי ולא האחות, אפשר למצוא בדו"ח העברת מטופל לאשפוז בו מפורטות פעולות רפואיות שנעשו בתובעת ופרטי מבצען, כאשר על ההוראה למתן אופטלגין וסליין יש את חתימתו של ד"ר לינצקי וזו מופיעה גם ביחס לפעולת העירוי. האחות לוינסון חתומה גם היא על פעולות שונות שבוצעו על ידה ואולם אין חתימת אחות על פעולת העירוי, מה שמלמד לכאורה כי גם זו בוצעה ע"י ד"ר לינצקי. העובדה שבאופן חריג פעולת העירוי בוצעה ע"י הרופא ולא ע"י האחות המורגלת בכך (וראו לעניין זה עדות ד"ר דובין עמ' 38 ש' 36 ועמ' 39 ש' 18 וכן עדות של ד"ר קרני עמ' 72 ש' 34-36 ועדות מומחה בית המשפט ד"ר קוריצקי בעמ' 100 ש' 3-4) יכולה לאושש את הטענה כי העירוי לא הותקן כנדרש ולא בוצעה תחילה הוצאת אוויר כנדרש מצינורית העירוי. כך העיד, כדוגמה, מומחה בית המשפט, ד"ר קריצקי -