יחיאל כשר
שופט
השופטת ר' רונן:
אני מסכימה למסקנתו של חברי השופט י' כשר בפסק דינו המפורט והיסודי. ראשית, גם לטעמי הסכם מתן השירותים הוא הסכם מסחרי ולא הסכם שכר טרחה.
באשר לשאלת תוקפו האפשרי של הסכם מסחרי בין עורך דין לבין לקוח שלו שאינו מיוצג – לטעמי לא מן הראוי לקבוע מסמרות בשאלה זו. גם חברי סבור כי בהתקשרות בהסכם כזה - מפר עורך הדין את חובת האמון שלו כלפי הלקוח מאחר שהוא שם עצמו במצב מובנה של ניגוד עניינים. השאלה האם ניתן "לרפא" את ניגוד העניינים הזה ולהכשיר את ההסכם, בעיקר במצב בו הצד שכנגד, הלקוח, אינו מיוצג על ידי עורך דין אחר מטעמו, היא שאלה כבדת משקל. חברי התייחס אליה בהרחבה בפסק דינו וציין בין היתר את הקשיים הנובעים מהאפשרות להכשיר הסכם כזה באמצעות הסכמת הלקוח (ראו פיסקה 44 לפסק דינו).
כך או כך – במקרה דנן גם חברי סבור כי אין מקום להכשיר את הסכם מתן השירותים, וזאת לאור התנאים שנקבעו בו שכדברי חברי הם "כה בלתי סבירים ולא הוגנים עד כי אף בהסכמתה של החברה אין די כדי להכשירו" (פיסקה 54 לפסק דינו). לכן ניתן לטעמי להותיר את השאלה האם ייתכנו נסיבות בהן יש לתת תוקף להסכם מסחרי בין עורך דין לבין לקוחו שאינו מיוצג על ידי עורך דין אחר.
כחברי אף אני סבורה כי אין מקום להורות על קיום הסכם מתן השירותים מכוח סעיף 31 לחוק החוזים (חלק כללי) התשל"ג-1973, וזאת מהטעמים אותם הוא פירט; כמו גם לאור האפשרות של עורכי הדין לטעון כי הם זכאים לשכר ראוי בגין השירותים שניתנו על ידיהם. מקובלת עלי מסקנתו של חברי גם ביחס לשיעור השכר הראוי וההסדר שהוצע על ידיו בפיסקה 67 לפסק דינו.
רות רונן
שופטת
השופט ד' מינץ:
אני מסכים למסקנתו של חברי השופט י' כשר בחוות דעתו המנומקת, כמו גם להערותיה של חברתי השופטת ר' רונן בדבר אי קביעת מסמרות בשאלת תוקפו האפשרי של הסכם מסחרי בין עורך דין לבין לקוח שלו שאינו מיוצג.
דוד מינץ
שופט
התוצאה היא כאמור בפסק דינו של השופט יחיאל כשר.
ניתן היום, כ"ח באב התשפ"ד (1.9.2024).
דוד מינץ
שופט
רות רונן
שופטת
יחיאל כשר
שופט