52. רוברט ניסה להוסיף ולטעון כי אין לקיים ההסכם שכן בסופו של יום נאלץ הוא לסיים את הפרויקטים השונים נושא ההסכמים. ובכן - גם טענה זו יש לדחות.
ראשית לא הובאה כל ראיה כי אכן רוברט הוא זה אשר השלים בסופו של יום את הפרויקטים. כך נשאל רוברט בעדותו –
"ש. אתה יכול להציג איזה מסמך שאתה השלמת משהו?
ת. כן. מכל עורכי הדין שליוו את הפרויקטים. עו"ד לולי, אבי.
ש. למה לא הזמנת אותו לחקירה?
ת. אביא לך אישורים שאני סיימתי"
כל אישור בעניין זה לא הוגש לבית המשפט. היפוכם של דברים, במסגרת ההסכמים אמורים היו המנוח ויניב ליטול על עצמם את ניהול מלוא הפעילות בפרויקטים המפורטים בהסכמים, ואכן במסגרת חקירתו של יניב הוצגו המוצגים ת' 12- ת' 19 שהם מסמכי העברת הפעילות לגורמים השונים (כן ראה את ת' 21 - קובץ קבלות, כן ראה הסכם הלוואה ת' 22 – הלוואה שנטלה לצורך הפעילות השוטפת של חברת יניב גזיאל ושות', כאשר הסכם זה נחתם על ידי יניב גזיאל ומשה בן אור ז"ל (עמ' 300 לחקירתו של יניב ש' 12-13). כך ניהול הפרויקטים מהפן הכספי על ידי המנוח, הוכח באופן ברור בעדותו של יניב –
"ש. מציג לך תנועות בחשבון – האם תוכל להעריך מה היתה הפעילות בבנק של חברת גזיאל?
ת. היה הרבה מאוד כספים, חלק מהלוואות שלקחנו מצביקה דינר מהשוק האפור וחלק מאותם חברות שהעבירו לנו ונתנו כנגד חשבונית נגדית.
ש. זו פעילות כספית שלך ושל משה?
ת. ברור" (עמוד 301 ש' 11-15 לפר' וכן ראו ת' 26 בו מפרוטות תנועות בחשבון שנוהל ע"י יניב והמנוח )
מסמכים אלו וכן העולה מעדותו של יניב יש בהם ללמד המנוח ביצע הלכה למעשה את מה שהוטל עליו, פעל במסגרת חברת יניב גזיאל ושות', השקיע כספים, קיבל הלוואות לצורך השקעות בפרויקטים ופעל ככל הנדרש בהסכם הראשון.
53. ואולם – אף יותר מזה - גם לו יצויר שהיה זה דווקא רוברט אשר בסופו של יום הוא זה שהשלים את הפרויקטים או את חלקם, הרי שאף בכך אין כדי למנוע את האכיפה המתבקשת של העברת המניות לידי התובעים, שכן יש לזכור שהתובענה לאכיפת ההסכם הוגשה אך ורק לאחר שהנתבעים הפרו אותו ולמעשה הדירו את המנוח מהפרויקטים ולא עדכנו אותו בכל דבר הקשור אליהם. אין זה ראוי כי בשל הפרה זו עוד יזכו הנתבעים לרווח כפול, ייהנו מההשקעות הרבות שהשקיע המנוח בפרויקטים, מחד, ויקבלו לידיהם את ריווחי הפרויקטים, מאידך. התרופה שהתבקשה ע"י המנוח בתביעה שבנדון הייתה כי, למצער, תיאכף התחייבות הנתבעים להעביר מניות החברות כנגד זכויותיו בפרויקטים ויש להיעתר לבקשה זו בהתחשב במכלול האינטרסים של הצדדים כמפורט בעניין עא 5131/10 הנ"ל.
וכעת נעבור לסוגיה האחרונה לה אנו נדרשים -
מהו שיעור המניות אותו יש להעביר לתובעים
54. כפי שציינתי לעיל ההסכם הראשון נמצא חסר לעניין זה ונדרש לפרשנות, כל שצוין בהסכם הוא כי יינתנו "מניות כנגד זכויות" ובלשונו של סע' ג' להסכם הראשון–
"מובהר בזאת כי לאחר חתימת הסכם זה מתחייבים הצדדים להעביר מניות בגין הזכויות המפורטות לעיל לרוכשים"
לא צוין בהסכם מהו שיעור המניות שיועבר, אלו מניות וכיצד יש יוערך שיעור ה"מניות בגין הזכויות".
התובעים טענו כי שיעור המניות אשר הוסכם שיועבר למנוח וליניב הוא באופן יחסי של שווי הפרויקטים המפורטים בהסכם הראשון ביחסי לכלל הפרויקטים של החברה. לטענתם זו של התובעים מצאנו אישוש למעשה גם בנוהל בו נהגו הנתבעים במקרים אחרים. כך, וכפי שציינו לעיל, בתביעה אשר הוגשה ע"י מי הנתבעים בהליך אחר הם טענו לגבי הסכם אחר עליו חתמו כי חלוקת המניות אליה הסכימו היא ביחס ישיר לפרויקטים אשר הוסכם להעבירם באותו הסכם (ראו סע' 27 (4) לכתב התביעה בת"א 14476-01-16 בו נטען – "החזקה של 40% מהון מניותיה של החברה הבטיחה לתובע (רוברט – צ.ו) 40% בפרויקט זה").
כמו כן הודה רוברט כי בגין הפרויקטים שלא הועברו למנוח וליניב ע"פ ההסכם הראשון הוא קיבל לידיו מניות עמ' 218 ש' 2-8 לפר'), הדבר מלמד, אפוא, שהייתה הסכמה ברורה בין הצדדים כי כל אחד יקבל מניות מהחברות הרלבנטיות לפי יחס הפרויקטים שהועברו אליו.
55. כאמור, להבנתי, כוונת הצדדים הייתה אך ורק להעברת מניות, באופן יחסי לפרויקטים המועברים בהסכם הראשון, ככל שהן שייכות למי מבני משפחת גזיאל (הנתבעים 2-5) בחברות הנתבעות, שכן ראשית הסכמת הצדדים מתייחסת בין השאר לנשיאה בחובות כספיים של משפחת גזיאל להבדיל מבעלי מניות אחרים בחברות, והעובדה שבעלי מניות אחרים בחברות (דוגמת בן סימון המחזיק בנתבעת 8 – 50%) כלל לא נתבעו וההסכם לא נחתם עימם, בכך יש להסביר גם התחייבותו של יניב שלא לשמש כמנהל בחברות אלו למרות העברת חלק ממניותיהם לידיו ע"פ ההסכם הראשון (סע' ו' להסכם הראשון). לפיכך יש להורות על העברת המניות באופן שיובהר להלן.
56. בעדותו הודה רוברט כי פרויקט ריינס, שאינו נכלל בין הפרויקטים שהועברו ע"פ ההסכם למנוח וליניב, מהווה 30% מנכסי הנתבעת 6 כך שיתרת הפרויקטים אשר הועברו ע"פ ההסכם הראשון מגיע ל 70% מנכסי הנתבעת 6 (עמ' 215 ש' 13-22 לפר') ואם כן, כיוון שמניות הנתבעת 6 רשומות כולן ע"ש רוברט ושושנה, הנתבעים 2-3, מגיע למנוח לכאורה 35% מהון מניותיה (מחצית מסך המניות הרלבנטי שכן הוא אמור היה לחלוק בהון המניות בחלקים שווים עם יניב). בצד זה בכתב התביעה המתוקן שהוגש ע"י התובעים, כמו גם בסיכומיהם, הם תבעו אך ורק 25% מהון המניות של החברה (סע' 66.6 לכתב התביעה המתוקן וכן סע' 32 לסיכומי התובעים) וזאת מתוך הערכה זהירה כי הפרויקטים הנזכרים בהסכם הראשון מהווים אך ורק 50% מהון המניות של החברה. בית המשפט אינו פוסק לצדדים סעד מעבר למבוקש על ידם, לפיכך הריני מורה כי בכל הקשור למניות הנתבעת 6 יש להעביר 25% מהון המניות הרשומות בה ע"ש התובעים בחלקים שווים.
בכל הקשור לנתבעת 7 הרי שכאמור התביעה כנגדה נדחתה בפסק דינו מיום 29.6.16 בשל הסדר נושים שאושר בעניינה והתובעים אינם תובעים כל סעד בעניינה כעולה מההבהרה לסיכומיהם מיום 24.3.19.
לבסוף בכל הקשור לנתבעת 8, נטען ע"י התובעים כי פרויקט "בן צבי" הנזכר בהסכם הראשון הוא הפרויקט היחיד של החברה. מאידך הנתבעים טענו כי קיים פרויקט משמעותי נוסף - "פרויקט בלינסון", אלא שעיון בהסכם השני מגלה כי פרויקט בלינסון הוא בין הפרויקטים שהועברו אף הם לידי הרוכשים ואשר למנוח מחצית הזכויות בהם, לפיכך ומתוך כך שלרוברט רק 25% מהזכויות בנתבעת 8 הרי שמגיע לתובעים מחצית ממניות אלו (כאשר המחצית האחרת שייכת ליניב) ובסה"כ מגיע לתובעים 12.5% ממניות הנתבעת 8 המוחזקות ע"י רוברט. למעשה בכך הודתה אף עו"ד בן אור בתשובותיה לחקירת ב"כ הנתבעים -
"ש. את מסכימה איתי שלנתבעים 2 עד 8 (צ"ל – 3-5 – ה.ש צ.ו) לאף אחד אין מניות באבנר גזיאל ?
ת. נכון.
ש. אם זה ככה, אם היחידי מכל המעבירים, המעביר – בעל המניה, והנעברים הם שניים משה ויניב, נכון?
ת. כן.
ש. זאת אומרת שרק רוברט גזיאל צריך להעביר ליניב 12 וחצי ולמשה 12 וחצי
ת. כן." (עמ' 141 ש' 8-14 לפר')
סוף דבר
57. הריני מורה על העברת מניות הנתבעות 6 ו – 8 ע"ש התובעים בחלקים שווים באופן הבא –
א. 25% ממניות חברת גזיאל רוברט ובניו חברה קבלנית לבנין בע"מ ח.פ 513240150 הרשומות ע"י מר רוברט גזיאל יועברו על שם התובעים בחלקים שווים.
ב. 12.5% ממניות חברת גזיאל את אבנר (2007) בע"מ ח.פ 513970749 הרשומות ע"ש מר רוברט גזיאל יועברו על שם התובעים בחלקים שווים.
58. הנתבעים 1-5 ישאו בהוצאות התובעים ביחד ולחוד בשיעור של 50,000 ₪ אשר ישולמו תוך 30 יום שאם לא כן ישאו הפרשי הצמדה וריבית כדין.
ניתן היום, כ"ד אדר ב' תשע"ט, 31 מרץ 2019, בהעדר הצדדים.
צבי ויצמן