פסק דין
פתח דבר
1. התיק דנן עניינו בהשקעה בסך של כ-26 מיליון ש"ח אותה ביצעו התובעים בין השנים 2009-2013 בשתי קרנות זרות: Forum International Equity Fund ו-Forum Global Fixed Income Fund. קרנות אלה אשר נוהלו על ידי מר עמי סגל, הוקמו בברמודה ונסחרו בתקופה
°
--- סוף עמוד 3 ---
°
°
הרלוונטית בבורסה באירלנד. לטענת התובעים התגלה להם בדיעבד כי הקרנות הזרות נוהלו באופן לא תקין, תוך מרמה ומעילה, וכי לא היה מדובר בקרנות נאמנות כפי שהוצג להם, אלא במוצר פיננסי עתיר סיכון, שאינו נזיל.
°
2. במסגרת כתב התביעה העלו התובעים טענות כלפי הבנק הבינלאומי ובנק הפועלים, שבאמצעותם התבצעה ההשקעה בקרנות; כלפי בית ההשקעות סופיריור ועובדיו (וכן הפניקס, המבטחת את אחריותם המקצועית), אשר השקיעו בקרנות בחשבון המנוהל של התובעת; וכלפי רואה החשבון המבקר של הקרנות, כמי שהיה אמון על ביצוע ביקורת לדוחות הכספיים של הקרנות. לשיטת התובעים הנתבעים גרמו במעשיהם ובמחדליהם לאובדן הכספים נשוא התובענה, וזאת בהתנהלותם הרשלנית ותוך הפרת החובות החלות עליהם מכוח הדין – בין אם כיועצי השקעות, כמנהלי תיקים, כתאגידים בנקאיים או כרואי חשבון.
3. נוסף לאלו בית ההשקעות ומנהלי התיקים הנתבעים הגישו הודעות צד שלישי כנגד בנו של התובע, אשר בחלק מהתקופה הרלוונטית עבד בבית ההשקעות; כנגד מי שנטען לגביו שהיה בעל תפקיד בכיר בקרנות פורום; וכן כנגד מי שנטען לגביו שהיה בעל תפקיד בכיר בבית ההשקעות, והיה מעורב בהשקעה בקרנות.
4. ההליך דנן נוגע אם כן למי שמצויים במעטפת – מי שהיוו שומרי סף, יועצי ומנהלי השקעות. התובעים בחרו שלא לתבוע בהליך זה את מר עמי סגל, אשר נטען כי הוא שביצע פעולות מרמתיות בקרנות שהובילו לנזקי התובעים, או כנגד נושאי משרה אחרים בקרנות.
5. במסגרת פסק דין זה אדון בשאלות השונות אשר עולות ביחס לנתבעים האמורים. כפי שיפורט בהמשך, יש להבחין בין טיב ואופי השירות שניתן לתובעים על ידי כל אחד מהנתבעים, ובפרט באמצעות הבנקים הנתבעים, כאשר הקביעות העובדתיות בהקשר זה משליכות באופן ישיר על השאלות המשפטיות וכנגזרת מכך על החובות המוטלות על הנתבעים ועל היקף האחריות שיש להטיל עליהם לנזקי התובעים.
6. יודגש כי לנסיבות החריגות בתיק דנן משקל בלתי מבוטל על ההכרעה – בראשן, יחסיו של התובע עם מר עמי סגל, מנהל הקרנות, אשר הוכח כי הם שהובילו להשקעה בהן, כמו גם חלקו המשמעותי של התובע באופן שבו התבצעה והתנהלה ההשקעה בקרנות. כל אלו הביאו אותי לקבוע כי במקרה זה לתובע ישנו אשם תורם בשיעור משמעותי בגרימת הנזקים המדוברים.
תוכן עניינים
הצדדים
עיקרי התביעה
טענות הצדדים
טענות התובעים בסיכומיהם
פירוט הנזק ואחריות הנתבעים לנזק
טענות הנתבעים בסיכומיהם
--- סוף עמוד 4 ---
סיכומי תשובה
הודעות לצדדים שלישיים
מר רונן מנדזיצקי – טענות הצדדים
מר ירון פיטארו – טענות הצדדים
ד"ר רם וילנר – טענות הצדדים
חוות דעת מומחים
דיון
א. רקע – קרנות פורום והקשר בין התובע לבין מר עמי סגל
ב. התביעה נגד הבנק הבינלאומי
ג. התביעה נגד בנק הפועלים
ד. התביעה נגד סופיריור ונושאי המשרה (הנתבעים 1-4)
ה. התביעה נגד הפניקס
ו. התביעה נגד רו"ח יורי אביאל
ז. הודעות צד ג'
מר רונן מנדזיצקי
מר ירון פיטארו
ד"ר רם וילנר
ח. אשם תורם
ט. הנזק שנגרם לתובעים והיקף החבות של הנתבעים האחראים לו
י. סוף דבר
הצדדים
7. התובע 1, מר שמואל מנדזיצקי (להלן: "התובע" או "שמואל"), הינו איש עסקים אשר כפי שהצהיר עיקר עיסוקו בתחום מוצרי החשמל והאלקטרוניקה. התובעת, ש.מנדזיצקי השקעות בע"מ (להלן: "התובעת" או "החברה"), היא חברה פרטית בשליטתו של התובע 1 (ביחד יכונו להלן: "התובעים").
8. הנתבעת 1, סופיריור בית השקעות בע"מ (בשמה דאז "פורמולה שוקי הון"; להלן: "סופיריור" או "בית ההשקעות"), הינה חברה פרטית בעלת רישיון לניהול תיקי השקעות. בתקופה הרלוונטית לכתב התביעה היתה סופיריור בשליטת מר עמי סגל (להלן: "סגל") ופעלה, בין היתר, לניהול תיק ההשקעות של התובעת בהתאם להסכם ניהול שנחתם בינה לבין התובעת.
9. הנתבעים 2-4 הם נושאי משרה בסופיריור. הנתבע 2, מר ערן נוטע, כיהן כמנכ"ל סופיריור וחבר בועדת ההשקעות שלה (להלן: "נוטע"). הנתבעים 3-4, מר שי פיימן ומר רן מוסבי שחר, היו מנהלי השקעות בסופיריור, כיהנו בתפקידים של מנהל חדר מסחר וסמנכ"ל ההשקעות בבית ההשקעות (בהתאמה), וכן היו חברים בועדת ההשקעות האמורה (להלן: "פיימן" ו-"שחר").
--- סוף עמוד 5 ---
10. הנתבעת 5, הפניקס חברה לביטוח בע"מ (להלן: "הפניקס"), נתבעת נוכח היותה המבטחת של סופיריור ונושאי המשרה שבה בכל הנוגע לפעולותיהם בניהול תיקי השקעות של לקוחותיהם בתקופה הרלוונטית לתביעה.
11. הנתבע 6, בנק הפועלים בע"מ (להלן:"בנק הפועלים"), הינו תאגיד בנקאי שבו ניהלו התובעים שלושה חשבונות מושא התביעה דנן: חשבון מספר 530017 – על שמו של התובע, יכונה להלן "החשבון הפרטי"; חשבון מספר 677883 – יכונה להלן "החשבון המנוהל", וחשבון מספר 508194 – אשר יכונה להלן "חשבון החברה".
12. הנתבע 7, הבנק הבינלאומי הראשון לישראל בע"מ (להלן: "הבנק הבינלאומי" וביחד עם בנק הפועלים יכונו להלן "הבנקים"), הינו תאגיד בנקאי שבו נוהלו שלושה חשבונות פרטיים על שם התובע ואשתו, לרבות חשבונות מיועצים ומנוהלים על ידי חברת Modus Selective אשר מתמחה בניהול תיקי השקעות ושהייתה בזמנו חברת בת בבעלות הבנק הבינלאומי (להלן: "מודוס").
13. הנתבע 8, רו"ח יורי אביאל (להלן: "רו"ח אביאל"), שימש בתקופה הרלוונטית כרו"ח של הקרנות הזרות שבהן הושקעו כספי התובעים, וכן כיהן כרו"ח של חברות שהיו בשליטתו של עמי סגל.
14. במסגרת ההליך דנן הגישו הנתבעים 1-4 הודעות צד שלישי כנגד שלושה צדדים נוספים (ראו הודעת צד שלישי מיום 2.2.2015):
צד ג' 1, מר רונן מנדזיצקי (להלן: "רונן"), בנו של התובע, אשר במהלך התקופה הרלוונטית לכתב התביעה הועסק כעובד בבית ההשקעות, ונטען כי היה מעורב בהשקעה בקרנות פורום.
צד ג' 2, מר ירון פיטארו (להלן: "פיטארו"), סיפק לקבוצת החברות שבבעלות סגל שירותי ייעוץ באמצעות חברת קוונטיקום קפיטל בע"מ, בהם ליווי הליך רכישת בתי ההשקעות ואיחודם. נטען לגביו כי שימש בפועל כמנכ"ל בבית ההשקעות שאוחד.
צד ג' 3, ד"ר רם וילנר (להלן: "וילנר"), הינו מומחה בתחום השקעות אג"ח, אשר לטענת הנתבעים 1-4 היה מעורב בניהול פעילות ההשקעה של קרנות פורום. וילנר הינו אזרח אמריקאי ואינו אזרח מדינת ישראל.
15. כתב התביעה המקורי בתיק דנן הוגש תחילה כנגד שלושה נתבעים נוספים, אשר נמחקו לבקשת התובעים (ראו החלטות בית המשפט מיום 10.7.2014 ו-17.7.2014).
עיקרי התביעה
16. עניינה של התביעה דנן הוא בהשקעתם של התובעים באמצעות הבנקים וסופיריור בקרנות זרות אשר היו בניהולו של סגל – Forum International Equity Fund ו-Forum Global Fixed Income Fund (להלן בהתאמה: "FIE" ו-"GFI"; להלן ביחד: "הקרנות הזרות" או "קרנות פורום") – בין השנים 2009-2013. כפי שיפורט, בתקופה הרלוונטית לכתב התביעה השקיעו התובעים סכום של כ-26 מיליון ש"ח בקרנות פורום, כאשר לטענת התובעים התגלה להם
--- סוף עמוד 6 ---
בדיעבד כי הקרנות הזרות נוהלו באופן לא תקין, תוך מרמה ומעילה, וכי כלל לא מדובר בקרנות נאמנות אלא במוצר פיננסי עתיר סיכון ושאינו נזיל. מכאן צמחה התביעה שלפניי.
17. לשיטת התובעים סופיריור ומנהליה גרמו במעשיהם ובמחדליהם לאובדן הכספים נשוא התובענה אשר נוהלו על ידי סופיריור, וזאת בהתנהלות רשלנית ותוך הפרת הסכם הניהול וחריגה בוטה מהנחיות התובעים. התובעים טוענים כי סופיריור ומנהליה רכשו את הקרנות הזרות מבלי להכיר את טיבן, מהותן, תכונותיהן, נזילותן ומסוכנותן, בניגוד לצרכי ורצונות הלקוח וכי היה על סופיריור לבדוק את ההשקעות בקרנות הזרות לעומקן, לבחון שאכן מדובר בקרנות נאמנות ולבדוק שההשקעה בקרנות אכן מגשימה את מטרות ההשקעה של התובעים. כן מעלים התובעים טענות שונות בגין דיווחים כוזבים ומצגי שווא אשר הוצגו להם, בין היתר, ביחס למצב הכספים בחשבון המנוהל וביחס למימוש הקרנות הזרות.
הפניקס נתבעת נוכח היותה המבטחת של סופיריור, האחראית לשפות ולפצות את התובעים או את הנתבעים 1-4 בגין כל חבות כספית אשר הם עשויים לחוב בגין תובענה זו.
18. נוסף על כך, מעלים התובעים טענות שונות כנגד הבנקים ותובעים אותם, בין היתר, בטענה כי אלו ייעצו ועודדו את התובע שישקיע את כספו בקרנות הזרות, ייעוץ אשר הוביל בסופו של יום לאיבוד כלל הכספים. כמו כן, נטען כנגד בנק הפועלים כי פעל בניגוד עניינים כאשר ייעץ לתובעים להשקיע את כספם כאמור ונמנע מלהזהירם באשר לטיבן האמיתי של הקרנות הזרות וזאת בשל קשריו של הבנק עם סגל.
19. בנוסף, תובעים התובעים גם את רו"ח יורי אביאל, אשר שימש בתקופה הרלוונטית, בין היתר, כרו"ח של הקרנות הזרות שבהן הושקעו כספי התובעים.
20. התובעים מבקשים מבית המשפט לקבוע כי כל הפעולות אשר בוצעו בכספי התובעים בטלות ולהורות כי על הנתבעים לפצות את התובעים בגין הנזקים שנגרמו ברכישת הקרנות הזרות ובגין דמי הניהול שנגבו על ידי סופיריור, בסך כולל של 30,325,197 ש"ח.
רקע עובדתי – השקעות התובע בקרנות פורום
21. במהלך שנת 2009 ביצע התובע, באמצעות הבנקים, רכישה של יחידות השתתפות בקרנות הזרות בחשבונו הפרטי בסכום כולל של מיליוני שקלים:
הרכישות בחשבון התובע בבנק הבינלאומי – בתקופה הרלוונטית לכתב התביעה ניהל התובע שלושה חשבונות בנק פרטיים בבנק הבינלאומי, וכן היה חתום על הסכם למתן שירותי ייעוץ השקעות עם הבנק הבינלאומי (נספחים 2א'-ג' לתצהיר סמדר סופר). במהלך חודש אפריל 2009 נרכשו לחשבונו של התובע בבנק הבינלאומי יחידות השתתפות בקרנות פורום בסכום של למעלה מ-9 מיליון ש"ח (סעיף 27 לתצהיר התובע; נספח 1 לתצהיר התובע).
הרכישות בחשבון התובע בבנק הפועלים – התובע אשר היה לקוח במחלקת פלטינום של בנק הפועלים החזיק בתקופה הרלוונטית לכתב התביעה תיק השקעות שנוהל על ידי הבנק בהתאם להסכם ייעוץ השקעות שחתם אל מול בנק הפועלים (נספח י"ג לתצהיר איילת יסעור). ביום
--- סוף עמוד 7 ---
15.10.2009 נרכשו לחשבונו של התובע יחידות השתתפות בקרנות הזרות בסכום של 2,600,000 דולר אמריקאי (נספחים 7-8 לתצהיר התובע).
בחודש יוני 2010, בעקבות צרכים חשבונאיים של התובעת, העביר התובע את ההחזקות בקרנות הזרות שנרכשו והוחזקו בבנק הבינלאומי – בסך של מעל ל-9 מיליון ש"ח – לחשבונה של התובעת בבנק הפועלים (נספחים 9-10 לתצהיר התובע).
22. רכישות באמצעות סופיריור – בחודש ספטמבר 2010 נחתם הסכם לניהול תיקי השקעות בין התובעת לבין סופיריור ביחס לחשבון התובעת בבנק הפועלים (נספחים 11-13 לתצהיר התובע). בהמשך לכך, במהלך השנים 2010-2013 הנתבעים 1-4 רכשו בחשבון התובעת, במסגרת התיק המנוהל, יחידות השתתפות בקרנות הזרות בסך של כ-7 מיליון ש"ח וזאת מתוך כ-24 מיליון ש"ח שניתנו לסופיריור הרשאה לנהלם בחשבון בבנק הפועלים (לפירוט הרכישות ראו נספח 16 לתצהיר התובע). הרכישה האחרונה של קרנות פורום באמצעות סופיריור נעשתה ביום 17.7.2013 (סעיף 72.8 לתצהיר התובע).
23. על פי תצהיר התובע, במהלך חודש מאי 2013 הוא הודיע לסגל על רצונו למשוך את השקעתו בקרנות. בהמשך לכך, ביום 23.7.2013 הודיע התובע לפיימן ולנוטע על החלטתו לממש ולמכור את הקרנות הזרות בכל החשבונות.
כמו לגרסת התובע חרף מספר בקשות שהעבירו התובעים לנתבעים וכן לסגל עצמו למימוש הקרנות, הקרנות לא מומשו וכספי ההשקעה לא הוחזרו לידיהם.
24. על כן, בחודש אוקטובר 2013 הגישו התובעים בקשה דחופה למתן צו איסור דיספוזיציה, צו לתפיסת נכסים וצו חיסיון כנגד סגל, סופיריור, נוטע ונתבעים נוספים. במסגרת הליך זה מונה תופס נכסים, רו"ח חיים סקאל, וכן ניתן צו איסור דיספוזיציה לגבי נכסיו של סגל (ת"א 41527-10-13). בנוסף לכך, נפתח הליך פשיטת רגל כנגד סגל והליך פירוק כנגד מספר חברות בשליטתו.
השתלשלות האירועים בתיק והליכים נוספים שאוחדו
25. ביום 15.6.2014 הוגשה התביעה דנן כנגד מספר נתבעים ביניהם כאמור סופיריור, נוטע והפניקס (להלן: "תביעת מנדזיצקי").
הדיון בתביעת מנדזיצקי אוחד עם שלוש תביעות נוספות, אשר הוגשו בגין נסיבות דומות – אובדן כספי השקעה שהושקעו באמצעות סופיריור בקרנות הזרות בניהולו של סגל, כמפורט להלן: (א) ביום 23.6.2014 הוגש כתב תביעה בת"א 44652-06-14 על ידי מר אמנון שוורץ וגב' יאירה שוורץ (להלן: "תביעת שוורץ"), כנגד סופיריור והפניקס; (ב) ביום 28.9.2014 הוגש כתב תביעה בת"א 59250-09-14 על ידי מר יצחק שטרן וגב' דורית שטרן (להלן: "תביעת שטרן"), כנגד סופיריור, נוטע, הפניקס ובנק מרכנתיל דיסקונט בע"מ ו-(ג) ביום 12.11.2014 הוגש כתב תביעה בת"א 25897-11-14 על ידי מר עמוס גרויצמן וגב' מיכל מטוס (להלן: "תביעת גרויצמן"), כנגד סופיריור, נוטע והפניקס. ראו החלטות מיום 30.10.2014 וכן מיום 23.2.2015 לגבי איחוד הדיון בתביעות.
--- סוף עמוד 8 ---
26. התביעות הנ"ל נדונו במאוחד, כאשר נוהלו בתיק 3 ישיבות קדם משפט, הוגשו עשרות בקשות מקדמיות, מספר חוות דעת מומחה מטעם הצדדים וכן התקיימו 6 ישיבות הוכחות.
נוסף על כך, כפי שצוין במסגרת ההליך הגישו הנתבעים 1-4 הודעות צד ג' כנגד שלושה
משיבים – רונן מנדזיצקי, רם וילנר וירון פיטארו, אשר הגישו כתבי הגנה מטעמם, תצהירי עדות ראשית והעדים מטעמם נחקרו במסגרת ישיבות ההוכחות שהתקיימו בתיק.
27. ביום 21.9.2016 הודיעו הצדדים לתביעת שטרן כי הגיעו להסדר מחוץ לכתלי בית המשפט, במסגרתו הסכימו על דחיית תביעת שטרן וטענותיהם כנגד הנתבעים בה. בית המשפט החליט על דחיית התביעה ללא צו הוצאות בהתאם להסכם הפשרה בין הצדדים, כאמור בהחלטה מיום 5.10.2016.
בהמשך לכך, ולאחר הגשת הסיכומים בתיק, ביום 25.9.2017 הודיעו הצדדים לתביעת שוורץ וכן הצדדים לתביעת גרויצמן כי הגיעו להסדר עם הנתבעים במסגרתו הסכימו על דחיית תביעותיהם וטענותיהם כנגד הנתבעים בהן. בהתאם להחלטת בית המשפט מיום 26.9.2017 קיבל ההסדר תוקף של פסק דין.