פסק דין
פתח דבר
1. התיק דנן עניינו בהשקעה בסך של כ-26 מיליון ש"ח אותה ביצעו התובעים בין השנים 2009-2013 בשתי קרנות זרות: Forum International Equity Fund ו-Forum Global Fixed Income Fund. קרנות אלה אשר נוהלו על ידי מר עמי סגל, הוקמו בברמודה ונסחרו בתקופה
°
--- סוף עמוד 3 ---
°
°
הרלוונטית בבורסה באירלנד. לטענת התובעים התגלה להם בדיעבד כי הקרנות הזרות נוהלו באופן לא תקין, תוך מרמה ומעילה, וכי לא היה מדובר בקרנות נאמנות כפי שהוצג להם, אלא במוצר פיננסי עתיר סיכון, שאינו נזיל.
°
2. במסגרת כתב התביעה העלו התובעים טענות כלפי הבנק הבינלאומי ובנק הפועלים, שבאמצעותם התבצעה ההשקעה בקרנות; כלפי בית ההשקעות סופיריור ועובדיו (וכן הפניקס, המבטחת את אחריותם המקצועית), אשר השקיעו בקרנות בחשבון המנוהל של התובעת; וכלפי רואה החשבון המבקר של הקרנות, כמי שהיה אמון על ביצוע ביקורת לדוחות הכספיים של הקרנות. לשיטת התובעים הנתבעים גרמו במעשיהם ובמחדליהם לאובדן הכספים נשוא התובענה, וזאת בהתנהלותם הרשלנית ותוך הפרת החובות החלות עליהם מכוח הדין – בין אם כיועצי השקעות, כמנהלי תיקים, כתאגידים בנקאיים או כרואי חשבון.
3. נוסף לאלו בית ההשקעות ומנהלי התיקים הנתבעים הגישו הודעות צד שלישי כנגד בנו של התובע, אשר בחלק מהתקופה הרלוונטית עבד בבית ההשקעות; כנגד מי שנטען לגביו שהיה בעל תפקיד בכיר בקרנות פורום; וכן כנגד מי שנטען לגביו שהיה בעל תפקיד בכיר בבית ההשקעות, והיה מעורב בהשקעה בקרנות.
4. ההליך דנן נוגע אם כן למי שמצויים במעטפת – מי שהיוו שומרי סף, יועצי ומנהלי השקעות. התובעים בחרו שלא לתבוע בהליך זה את מר עמי סגל, אשר נטען כי הוא שביצע פעולות מרמתיות בקרנות שהובילו לנזקי התובעים, או כנגד נושאי משרה אחרים בקרנות.
5. במסגרת פסק דין זה אדון בשאלות השונות אשר עולות ביחס לנתבעים האמורים. כפי שיפורט בהמשך, יש להבחין בין טיב ואופי השירות שניתן לתובעים על ידי כל אחד מהנתבעים, ובפרט באמצעות הבנקים הנתבעים, כאשר הקביעות העובדתיות בהקשר זה משליכות באופן ישיר על השאלות המשפטיות וכנגזרת מכך על החובות המוטלות על הנתבעים ועל היקף האחריות שיש להטיל עליהם לנזקי התובעים.
6. יודגש כי לנסיבות החריגות בתיק דנן משקל בלתי מבוטל על ההכרעה – בראשן, יחסיו של התובע עם מר עמי סגל, מנהל הקרנות, אשר הוכח כי הם שהובילו להשקעה בהן, כמו גם חלקו המשמעותי של התובע באופן שבו התבצעה והתנהלה ההשקעה בקרנות. כל אלו הביאו אותי לקבוע כי במקרה זה לתובע ישנו אשם תורם בשיעור משמעותי בגרימת הנזקים המדוברים.