טענות סמל לגרימת נזק ראייתי הן טענות "הקוזאק הנגזל", שכן סמל היא שעיכבה את ההתחשבנות.
מטעם נובולוג העיד מנהל הכספים של נובולוג במועדים הרלוונטיים לתביעה, מר גיל רבינוביץ'.
דיון והכרעה
בין הצדדים התנהלה מערכת יחסים עסקית שנמשכה בפועל כשנתיים, החל מחודשים אוגוסט – ספטמבר 2012 ועד ליום 18.9.14 (כעולה, בין היתר, מסעיף 9 לתצהיר העדות הראשית מטעמו של גיל רבינוביץ'). במהלך תקופת ההתקשרות שימשה נובולוג כמפיצה הבלעדית של מוצרי סמל. פעולות ההפצה כללו, בין היתר, אחסון מוצרי סמל במחסני נובולוג, קבלת הזמנות מלקוחות משתמשי קצה, הפצה, מכירה, שינוע ואספקה של מוצרי סמל ללקוחות. תנאי ההתקשרות לא עוגנו בהסכם חתום, אך מוצאים את ביטויים בטיוטת הסכם מיום 28.5.13, לאורה פעלו הצדדים.
נובולוג הנפיקה חשבוניות בגין מכירת מוצרי סמל ללקוחות משתמשי קצה, גבתה עבור סמל את התמורה ששולמה, והעבירה לסמל את התמורה בניכוי עמלת הפצה וכן תמורה בגין שירותים נלווים שסיפקה נובולוג. סמל נהגה מעת לעת לסכם תנאים מסחריים פרטניים עם לקוחותיה, במסגרתם העניקה, בין היתר, בונוסים שנתיים, הנחות ללקוחות והחזרי סחורות. נובולוג לא היתה צד להסכמות אלה. במקרים אלה, היו הלקוחות מבצעים קיזוזים של החיובים שבהם חויבו על ידי נובולוג. אם סמל היתה מאשרת את קיזוז הלקוח, היתה נובולוג מפיקה תעודת זיכוי מטעמה "גב אל גב" ללקוח, ומחייבת את סמל בהתאם. בהתאם להסכמות הצדדים נובולוג לא הפיקה תעודות זיכוי כאמור ללא אישור מראש של סמל.
בתחילת שנת 2014 הודיעה נובולוג לסמל על רצונה לסיים את ההתקשרות. בפועל הסתיימה תקופת ההתקשרות ביום 18.9.14.
לטענת נובולוג, נותרה יתרת חוב של סמל כלפי נובולוג בגין עמלות וחיובים עבור שירותים שסיפקה נובולוג לסמל, זיכויים שאושרו מראש על ידי סמל, להם היא מתכחשת כעת, וכן בעטיים של קיזוזים שבוצעו על ידי לקוחות, שלא אושרו על ידי סמל. נוכח טענות אלה, במהלך אוגוסט
--- סוף עמוד 7 ---
2014, ובסמיכות לסיום תקופת ההתקשרות, מסרה סמל לנובולוג שיק דחוי, נושא תאריך פירעון 30.9.14, על סך של 250,000 ₪ (להלן: "השיק").
הצדדים חלוקים בדבר הנסיבות שקדמו למסירת השיק ובדבר תכלית מסירתו. לטענת סמל, מסירת השיק הותנתה בהעברת יתרת תמורה בסך של 148,298 ₪ לה היתה זכאית סמל ממכירות מוצריה ללקוחות קצה. השיק נמסר כשיק ביטחון, עד למיצוי בדיקת טענות הצדדים לקיומם של חיובים הדדיים. אך נובולוג לא העבירה את מלוא יתרת התמורה שהיתה חייבת לנובולוג, והציגה את השיק לפירעון בניגוד להסכמות הצדדים. עוד טענה סמל, כי אין כל יתרת חוב של סמל כלפי נובולוג. מנגד, טענה נובולוג, כי מלוא היתרות להן היתה זכאית סמל הועברו לה עוד קודם למסירת השיק, כי השיק אינו שיק ביטחון, וכי הוא נמסר לפירעון חובה של סמל לנובולוג.