--- סוף עמוד 5 ---
שללקוחות, שלטענתם, אין ביניהם שוני רלוונטי, לא מוצע מחיר אחיד עבור אותו שירות. זאת, כך נטען, בניגוד לחוק הבזק ולרישיון המשיבות, המחייב אותן לספק את שירותיהן ללא אפליה, בתנאים שוויוניים ובתעריף אחיד לפי "סוג המנוי" אליו שייך הלקוח.
בקשות האישור עוסקות אפוא בשני תרחישים טיפוסיים: האחד, בו לקוחות חדשים קיבלו הטבות שונות, בעיקר מחיר נמוך יותר מהמחיר שנדרשו לשלם לקוחות קיימים עבור אותו שירות; השני, לקוחות קיימים שלא זכו לקבל הנחות והטבות שהוענקו ללקוחות אחרים אשר התמקחו ואיימו בהתנתקות ובעזיבת החברה. המבקשים טוענים כי בשני התרחישים כאחד מפרות המשיבות את חובתן להציע תעריפים שקופים ואחידים לכל לקוח "מאותו סוג", חובה המעוגנת הן ברישיונותיהן של המשיבות, הן בהיותן גוף שנמסר לידיו משאב ציבורי, הנושא ככזה בחובות שוויון מוגברות.
עילות התביעה מכוחן הוגשו בקשות האישור: הפרת חובה חקוקה, הפרת חוזה, חוסר תום לב במשא ומתן, רשלנות, עשיית עושר ולא במשפט, הטעיה והפרת חובה הגילוי. נזקם הנטען של חברי הקבוצה הינו ההפרש בין המחיר ששילמו מדי חודש לבין המחיר שהיו משלמים לו הוצעה להם ההצעה הטובה ביותר שהוצעה למנויים "מאותו סוג".
הסעדים שנתבעו הם פיצוי חברי הקבוצה ומתן צווים הצופים פני עתיד לתיקונה של ההפרה.
במסגרת ההליך, וכפי שיובהר בהמשך בהרחבה, הוגשו עמדות הרגולטורים השונים: עמדת משרד התקשורת (להלן: משרד התקשורת) ועמדת היועץ המשפטי לממשלה (להלן: היועמ"ש), וכן עמדת מועצת הכבלים והלוויין (בה מובאות עמדותיהם של רשות התחרות ושל גופים צרכניים), והללו תפורטנה בהמשך בהרחבה.
1. הצגת הצדדים ובקשות האישור שהוגשו
1. התובע בת"צ 42754-05-11 הינו עו"ד שלומי כהן והנתבעת הינה חברת סלקום ישראל בע"מ (להלן: סלקום). בקשת האישור הוגשה ביום 24.5.11 לבית המשפט המחוזי בתל אביב, וסכום התביעה הינו 150,000,000 ₪.
2. התובעים בת"צ 15868-08-12 הינם גל אבידור, ד"ר אלכסנדר סגלוביץ, רועי הורוביץ, ד"ר תמר אליאב, מיכל דותן לוין ועו"ד גלית פיינשטיין והנתבעות הינן חברת 013 נטוויז'ן בע"מ (להלן: נטוויז'ן) וחברת 012 סמייל טלקום בע"מ (להלן: סמייל). בקשת האישור הוגשה לבית המשפט המחוזי המרכז ביום 8.8.12, וצויין בה כי סכום התביעה אינו ניתן להערכה בשלב בו הוגשה.
3. התובע בת"צ 43187-10-12 הינו עו"ד רועי אייזק והנתבעת הינה חברת בזק בינלאומי בע"מ (להלן: בזק בינלאומי). בקשת האישור הוגשה ביום 25.10.12 לבית המשפט המחוזי מרכז, וצויין בה כי סכום התביעה אינו ניתן להערכה בשלב בו הוגשה.