אפיק משפטי 116 27.12.2012

עדכוני חקיקה ופסיקה

10 דצמבר 2012

דרישה לתיקון סדר יום אסיפה כללית בחברה ציבורית נדרשת להיות מועלית זמן מספיק מראש

בעלי מניות בחברה ציבורית דרשו, כ30 יום לפני מועד האסיפה הכללית, כי תועלה להצבעה באסיפה הכללית סוגיה מסוימת. החברה סירבה. בית המשפט קבע, כי אמנם לבעלי מניות המחזיקים ביחד מעל 1% מהחברה יש זכות לדרוש הכללת נושא בסדר היום של האסיפה הכללית, אולם כאשר מתקיימת אסיפה כללית שעל סדר יומה נושא שחלות עליו תקנות הצבעה בכתב (החלות בהחלטות מסוימות, לרבות מינוי דירקטורים, כפי שהיה במקרה זה), ההודעה על קיומה של האסיפה צריכה להימסר לפחות 35 ימים לפני כינוס האסיפה. במקרה זה, הבקשה להכליל נושא בסדר היום היתה 30 יום לפני המועד ולכן לא היו זכאים בעלי המניות להכללת הנושא בסדר היום. עוד, במקרה זה חלק מבעלי המניות שביקשו להעלות הנושא לסדר היום, חזרו בהם מהבקשה. בית המשפט קבע, כי גם אם בעלי מניות המחזיקים יותר מ1% ביקשו להעלות נושא לסדר היום ומאוחר יותר מי מהם פרשו כך שאחוז האחזקות ירד מתחת לזה המקנה את הזכות, לא ניתן עוד לעמוד על הדרישה.

19 דצמבר 2012

חשש סביר לפגיעה ממשית בתחרות תהווה עילה להתנגדות הממונה להודעת מיזוג

חברה ציבורית אשר מהווה קבוצה מהמשמעותיות ביותר בישראל בתחום מרכזי הקניות והמסחר הגישה הודעת מיזוג במסגרתה ביקשה לרכוש את מלוא הזכויות במרכז קניות אשר בבעלות מלאה של חברה ציבורית אחרת שעוסקת בתחום הנדל"ן ומרכזי הקניות. כך, הממונה על ההגבלים העסקיים קבע שהמיזוג מעלה חשש לפגיעה משמעותית בתחרות והתנגד לו. הממונה קבע, כי כדי לאשר הודעת מיזוג יש לבחון את השפעתה על השוק הרלוונטי ועל מידת התחליפיות שיש למרכז הנרכש באותו השוק. נקבע כי ככל שרמת התחליפיות בשוק נשוא ההודעה פוחתת (ובמקרה זה כאשר הקבוצה הרוכשת הופכת למעין בעלת שליטה בלעדית על מרכזי הקניות בעיר) ובדרך זו פוחתת התחרות בתחום בצורה משמעותית, תוך שלילת אפשרויות לפתרון הבעייתיות שהועלה, כך יטה הממונה להתנגד למיזוג ולפסול את ההודעה. במקרה זה, בשל החשש הכבד כי השוק הדו צידי (שוכרי החנויות במרכזי הקניות מחד, והצרכנים מנגד) עשויים בסבירות גבוהה להיפגע כתוצאה מהשליטה המוחלטת על השוק בעיר ומכיוון שהצדדים לא העלו פתרונות ההולמים את מידת ההשפעה של המיזוג, התנגד הממונה להודעת המיזוג.

10 דצמבר 2012

גם בבוררות עם ערעור, בית המשפט יקבל ערעור רק במקרה של טעות יסודית

בין צדדים להסכם התעורר סכסוך עסקי שנגע לשאלת קיומה של טעות סופר בהסכם ביניהם בדבר חבות תשלום המע"מ על אחד הצדדים. הסכסוך הועבר לבוררות. אחד הצדדים טען לטעות סופר בעת ניסוח ההסכם והבורר פסק כי בשל אחריות אחד הצדדים לניסוח, ישונה ההסכם כך שתחולק בין הצדדים חבות תשלום המע"מ ביחס של 60/40. הצדדים הסכימו על אפשרות ערעור על פסק הבורר. בית המשפט קבע, כי גם כשבחרו הצדדים אפשרות ערעור, לא כל טעות בפסק הבורר מאפשרת ביטולו ובכדי שתינתן רשות לערער על פסק בוררות, כאשר הצדדים אפשרו זכות ערעור, צריך להראות כי מתמלאים שלושה תנאים: א. טעות יסודית. ב. הטעות היא ביישום הדין. ג. יש בטעות כדי לגרום לעיוות דין. רק טעות שאינה שולית או זניחה, אלא יסודית ויש בה כדי לגרום לעיוות דין תאפשר ביטול הפסק. בית המשפט קבע שכדי לבחון אם נפלה טעות סופר יופעל המבחן העקרוני המהותי - האם מה שנתגבש לבסוף להיות המסמך שאמור לשקף את החוזה שנכרת בין הצדדים שונה מן החוזה האמיתי שנכרת. במקרה של טעות סופר בית המשפט יתקן את ההסכם על ידי מתן הצהרה לגבי ההסכמה האמיתית שהושגה בין הצדדים. במקרה זה הבורר קבע סעד של תיקון ההסכם באופן אשר שונה מההסכמה המקורית ועל כן מדובר בטעות מהותית לגבי הדין ובית המשפט הפך את פסק הבורר

09 אפריל 2012

זכאות מבקש להיות תובע ייצוגי תיבחן נכון ליום הגשת הבקשה לאישור התובענה

תובענה ייצוגית כנגד עירייה אשר גבתה ארנונה עבור גלריות במבנים שאינם למגורים. נטען כנגד העירייה כי גבייה זו נעשתה בניגוד לחוק. בית המשפט דחה טענת העירייה כי לא ניתן לאשר את התובענה הייצוגית למבקש, מאחר שהעירייה קיבלה את השגתו של המבקש על הארנונה, ולפיכך הוא איבד את עילתו האישית כנגד העירייה. עם זאת, בית המשפט קיבל את הבקשה לאשר את התובענה הייצוגית וקבע כי תובענה נבחנת ביום הגשתה, וההשגה נתקבלה רק לאחר שהמבקש הגיש את התובענה הייצוגית והבקשה לאישורה כייצוגית. לפיכך, ביום הגשת התובענה הייתה למבקש לכאורה עילת תביעה אישית כנגד העירייה, ומכאן נגזרת זכאותו להיות תובע ייצוגי.