החלטה
לפניי בקשה לגילוי מסמכים ומענה לשאלון מטעם התובעת (שהיא גם הנתבעת שכנגד).
°
1. חברת אלקטרה בע"מ (להלן: הנתבעת, חברת אלקטרה או המשיבה), שהיא חברת בנייה, שכרה את שירותיה של התובעת, חברת י.נ.א. השקעות ותשתיות בע"מ (להלן: התובעת, חברת ינא או המבקשת) בתור קבלן משנה לביצוע עבודות תשתית שונות בשני פרויקטים: האחד הוא פרויקט קריית ההדרכה של צה"ל בנגב – המכונה בשם "עיר הבה"דים" (להלן: עיר הבה"דים), והשני הוא פרויקט "עיר המשטרה" בבית שמש (להלן: עיר המשטרה). יש לציין כי פרויקט עיר הבה"דים הוזמן מחברת אלקטרה על ידי השותפות "מבט לנגב הקמה", המורכבת מהנתבעת, חברת מנרב הנדסה ובניין בע"מ וחברת בינת תקשורת מחשבים בע"מ. פרויקט עיר המשטרה הוזמן מנתבעת על ידי חברת שיכון ובינוי – סולל בונה – תשתיות
--- סוף עמוד 2 ---
בע"מ (להלן: המזמינות).
לטענת חברת ינא, הנתבעת לא שילמה לה את מלוא התשלומים המגיעים לה בגין עבודותיה בשני פרויקטים אלה, ולפיכך הגישה את התביעה הכספית שבנדון על סך של 60,000,000 ₪. הנתבעת הגישה את כתב הגנתה ובו טענה טענות קיזוז שונות, וכן הגישה תביעה שכנגד ובה עתרה לפיצוי כספי בסך של 6,793,574 ₪ (להלן: התביעה שכנגד).
הצדדים ביצעו הליכים מקדמיים אך עדיין נותרו ביניהם חילוקי דעות.
תמצית הדין
2. התקנה שעומדת במוקד דיוננו היא תקנה 113 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד – 1984 (להלן: התקנות), שכותרתה "צו גילוי מסמך פלוני", הקובעת כך:
113. בית המשפט או הרשם רשאי בכל עת, בין שניתן צו גילוי מסמכים או הוגש תצהיר על מסמכים ובין אם לאו, ליתן, לפי בקשת בעל דין, צו לפי טופס 12, המורה לבעל דין אחר לגלות בתצהיר אם מסמך פלוני המפורש באותה בקשה מצוי, או היה מצוי, ברשותו או בשליטתו, ואם אינו מצוי בה – מתי יצא ממנה ומה היה עליו.
טופס 12 שבתוספת הראשונה לתקנות קובע כך:
הריני מורה בזה כי ____ יגלה בתצהיר אם מצויים ברשותו או בשליטתו המסמכים האלה:
...
אם אחד המסמכים הנ"ל אינו מצוי ברשותו או בשליטתו, יודיע מתי יצא ממנה ומה היה עליו [ההדגשות הוספו].
הפסיקה ציינה ביחס לתקנה זו את חשיבות קיומה כלשונה, כחלק מחובת הצדדים לנהל משפט אזרחי ב"קלפים פתוחים" (ראו פסק דינו של כב' השופט פוגלמן ברע"א 5853/14 הנסון (ישראל) בע"מ נ' אל סייד ספאלדין (פורסם במאגרים, 2014) בסעיף 9).
עוד נקבע בפסיקה, כי מבחן הרלוונטיות לצורך חיוב צד לגלות מסמכים שבידו הוא רחב ודי בכך שעל פניו המסמך הוא רלוונטי על מנת שניתן יהיה לחייב צד לגלותו (ראו רע"א 2534/02 יהודה שמשון נ' בנק הפועלים בע"מ, פ''ד נו(5) 193, 197 (2002, להלן: פרשת שמשון); משה קשת הזכויות הדיוניות וסדר הדין במשפט האזרחי – הלכה ומעשה 788 (כרך ראשון, 2007); רע"א 2376/13 רמי לוי שיווק השקמה תקשורת בע"מ נ' משה דהן (פורסם במאגרים, 2013) סעיף 12; רע"א 6649/07 המועצה המקומית שלומי נ' שכטמן ושות' חברה לבנין ופיתוח בע"מ )פורסם במאגרים, 2007).