לאחר עיון אני מוצא שהמענה אינו מספק. על המשיבה להגיש מענה משלים ערוך כדין, בו
--- סוף עמוד 13 ---
תציין באופן ממצה מי הם הגורמים שעסקו בביקורת ואיכות בפרויקט עיר הבה"דים ותפרט את תפקידם. מענה משלים יימסר עד תאריך 30.6.20.
22. יג' –יד' – מי קיבל את ההחלטה במסגרת עבודות המים להחליף את סוג הצינור ומתי התקבלה החלטה זו;
לטענת המשיבה שאלה זו לא הייתה ברורה מאחר שהפנתה לסעיפים בכתב ההגנה שלא קשורים לנושא זה. אולם, לאחר ההבהרה, השיבה כי מר ישר קיבל את ההחלטה, בשנת 2013.
לטענת המבקשת, השאלה ברורה. עוד הוסיפה כי "צינור מצולב" נקרא גם RD , וכי פריט יד' מתייחס לתאריך קבלת ההחלטה שהוזכרה בפריט יג' .
מאחר שבסופו של יום השיבה המשיבה לשאלות ולאחר שעיינתי בתשובה אני קובע שהושלמה המלאכה בעניין.
23. טו' - המסמך שבו הועברה ההחלטה על שינוי הצנרת;
לטענת המבקשת, בהמשך לשאלות יג-יד, על המשיבה לצרף מסמך, שבו הועברה ההחלטה של מר ישר (לפי תשובת אלקטרה בסעיף 63.1 בתשובתה לבקשה) לשנות את הצנרת מצינור PE100 לצינור PE100 מצולב.
לטענת המשיבה הדרישה לא הייתה ברורה, מאחר שהמבקשת הפנתה לסעיפים בכתב ההגנה שאינם עוסקים בהחלפת צינור וכיו"ב. לאחר ההבהרה היא ביצעה חקירה ודרישה אך לא נמצא אצלה מסמך של אישור סופי של המזמינה. היא צירפה מסמך הזמנת רכש מחודש אוגוסט 2013.
אני קובע כי על אלקטרה להתייחס במענה משלים ערוך כדין גם לשאלה זו, מאחר שהיא התייחסה והודתה בקיומה של החלטה זו של מר ישר בסעיפים 63.1-63.2 לתשובתה לבקשה. מענה משלים יימסר עד תאריך 30.6.20.
24. יב' - שם עובדי אלקטרה שעבדו בצמידות לביצוע עבודות הריתוך שנעשו בידי ינא;
לטענת המשיבה לא היו עובדי ריתוך שעבדו בצמידות מטעמה. ההפניה לסעיף 73 לכתב ההגנה תמוהה, שכן המדובר שם בעובדים מטעם המבקשת שפעלו בשליחותה ולא בעובדים של המשיבה. חברת אלקטרה ציינה בתשובתה גם כי לא היו עובדים מטעמה בעניין זה.
לטענת המבקשת השאלה הייתה על פרטי העובדים של המשיבה שעבדו בצמידות לביצוע עבודות הריתוך, ואין הכוונה בשאלה לעובדי ריתוך של המשיבה. המבקשת הפנתה לכתב ההגנה של המשיבה (סעיף 73) שעוסק בעבודות הריתוך.
מאחר שחברת אלקטרה ציינה, לכל הפחות בתצהיר שצירפה לתשובתה לבקשה (סעיף 32
--- סוף עמוד 14 ---
לתצהיר מר ישר), כי לא היו עובדים מטעמה בצמידות לעובדים מטעם המבקשת הרי שבכך יצאה המשיבה ידי חובתה בנוגע לשאלה זו.
25. יז'-יח' - מתי התקבלה ההחלטה האמורה (החלטה על שינוי) ויש לצרף את ההחלטה;
לטענת המבקשת, יש להשיב על שאלות אלו שנעדרו כל תשובה בתצהיר אלקטרה.
לטענת המשיבה שאלות יז-יח הם המשך של שאלה טז', ומאחר שהמענה לשאלה טז' היה שלא התקבלה כל החלטה על שינוי, הרי שממילא אין טעם במענה לשאלות ההמשך של מועד ההחלטה וצירוף מסמך ההחלטה.
מאחר שתשובת המשיבה שמאומתת בתצהיר (ראו: סעיפים 39-37 לתצהיר מר ישר) לגבי שאלה טז, הייתה שלא הייתה החלטה כזאת, הרי שאכן מתייתר הצורך להשיב לשאלות בדבר מועד ההחלטה וצירוף מסמך ההחלטה.
26. סעיף כו' – במידה והתשובה שלילית, מה הסכום שהציעה חברת אלקטרה לחברת ינא כתשלום נוסף לאחר סיום העבודה כנגד דרישות התשלום שהועברו על ידה;
לטענת המשיבה, לא ניתנה כל הצעה מגורם מוסמך אצלה. השיחות שהתנהלו היו חלק ממשא ומתן ולא התגבשו לכלל הצעה. לשיטתה זוהי התשובה המלאה.
לטענת המבקשת, יש לחייב המשיבה בתשובה מלאה, מה הסכום שהוצע, תוך שחברת אלקטרה תשמור על זכותה לטעון כי ההצעה הוצעה על ידי גורם שאינו מוסמך להציע זאת.
בעניין זה אין בכוונתי לחייב צד למסור נתונים שהועלו במסגרת מו"מ. ממילא ניתן תצהיר של מר ישר (פסקה 41 לתצהירו) כי לא ניתנה בעניין זה הצעה מוסמכת.
27. סעיף ל' – מאז ניסוחו כמה צדדים חתמו אל מול אלקטרה על הסכם המסגרת או נוסח הדומה לו;
לטענת המשיבה מדובר בסוד מסחרי, שכן מבוקשים נתונים עסקיים שבליבת העיסוק של המשיבה, בנוגע למספר קבלני משנה שעבדו איתה לאורך שנים. מדובר בניסיון למסע דיג של המבקשת כלפי כלל עסקיה של המשיבה עם קבלני משנה שונים. כמו כן המידע המבוקש אינו רלוונטי למחלוקות שבין הצדדים והמבקשת לא הציגה כל רלוונטיות כזו.
לטענת המבקשת אין מדובר בסוד מסחרי מאחר שהסכם המסגרת, החל על הצדדים, הוא הסכם אחיד שנועד לשרת את כלל הספקים של אלקטרה, לרבות את המבקשת. כמו כן, מאחר שהמשיבה היא חברה ציבורית שדוחותיה מפורסמים בציבור, אין מדובר בסוד מסחרי. בנוסף, מאחר שלטענת המשיבה הסכם המסגרת משמש את כל סוגי קבלני המשנה השונים, הרי שהמספר הכולל לא יכול לחשוף את החלוקה הפנימית של סוגי המשנה השונים. גם אם המספר המדויק הוא סוד מסחרי, הרי שהמשיבה יכולה לציין המספר בקירוב, למשל האם מדובר במאות או אלפים. גם בתגובתה לא הבהירה אלקטרה מדוע
--- סוף עמוד 15 ---
לשיטתה מדובר בסוד מסחרי. כמו כן המידע נחוץ על מנת לחזק את הוודאות שמדובר בחוזה אחיד, כמשמעותו בחוק החוזים האחידים, התשמ"ג – 1982.
מאחר שהמבקשת לא ביססה את הרלוונטיות של מספר הצדדים שחתמו על הסכם המסגרת, ומאחר שלצורך הוכחת חוזה אחיד אין הכרח לדעת מהו מספר החותמים על הסכם המסגרת בפועל, אני קובע כי המשיבה אינה חייבת למסור נתון זה.
28. לא-לב-לג – נתח השוק מכלל העבודה בעיר הבה"דים שבוצע בידי חברת אלקטרה; נתח השוק מכלל עבודות התשתית שבוצעו בתקופת הפרויקט בנגב, שבוצע בידי חברת ינא; נתח השוק מכלל עבודות התשתית והביצוע שמבוצעות ע"י חברת אלקטרה מול כלל עבודות התשתית שמבוצעות בישראל;
לטענת המשיבה מדובר בסוד מסחרי לפי סעיף 23 לחוק עוולות מסחריות. המבקשת מנסה בדרכים עקיפות לקבל מידע באשר להסכם של המשיבה עם המזמינה, אך נתונים אלה אינם רלוונטיים לתביעת המבקשת, והמבקשת אף לא הסבירה מה הרלוונטיות שבכך.
לטענת המבקשת לא ניתן להבין מדוע מדובר בסוד מסחרי, שכן מדובר בפרויקט לאומי שחולק בין מבצעים שונים, ושביצועו כבר הושלם. כמו כן גם יתר נתוני נתחי השוק שנתבקשו לא מהווים סוד מסחרי. לטענתה, המידע חשוב כדי להסביר את התנהגותה הדורסנית של המשיבה בהיותה מונופול.
לשלמות התמונה יצוין, כי הייתה טעות סופר בשאלה לג, והכוונה הייתה לעבודות התשתית שמבצעת אלקטרה ולא ינא.
לאחר עיון אינני מוצא רלוונטיות של המידע המבוקש לבירור המחלוקת שלפני. הסכסוך הנדון כאן אינו נוגע בעילות מכוח דיני ההגבלים העסקיים,
29. לד. האם בוצעו השלמות בדיקות סוניות ליתר הכלונסאות שנקדחו כמפורט בדוא"ל מיום 29.12.13 (נספח 22 לכתב ההגנה), אם כן מבוקש לקבל התוצאות.
לטענת המשיבה כל המסמכים, לרבות הדוחות, צורפו במסגרת הליך העיון במסמכים, ומצויים בחוצץ יא'. המשיבה הוסיפה, למעלה מן הצורך, כי מדובר בשאלה מיותרת, מאחר שכל החומר נמסר למבקשת בזמן אמת.
לטענת המבקשת, לא נמצאו המסמכים האמורים, ובמידה וצורפו מתבקשת המשיבה לציין את המיקום בו צורפו. גם בחוצץ יא' אליו הפנתה המשיבה לא נמצא החומר המבוקש.
לאחר עיון אני מורה שככל שלא נמסר החומר, על המשיבה למוסרו. במידה ונמסר עליה לציין את המיקום המדויק. מענה משלים יימסר עד תאריך 30.6.20.
30. לז. אילו עבודות בוצעו בידי חברת אל"ן?
--- סוף עמוד 16 ---
לטענת המשיבה, העבודות שבוצעו בידי חברה זו פורטו בהסכמים מול חברת אל"ן שנמסרו למבקשת במסגרת הליכי העיון.
לטענת המבקשת, השאלה התייחסה לא למה שהוסכם עם חברת אל"ן, אלא לגבי העבודות שבוצעו בפועל על ידה. כמו כן המשיבה מתבקשת לצרף את האסמכתאות לביצוע בפועל של העבודות.
לאחר עיון, ובהעדר התנגדות עקרונית למבוקש, אני מחייב את המשיבה לתת מענה משלים הכולל אסמכתאות בעניין ביצוע העבודות בפועל של חברת אל"ן. המענה יימסר עד תאריך 30.6.20.
התוצאה
31. לאור האמור לעיל, אני מקבל את הבקשה בחלקה ודוחה אותה בחלקה, וכל צד יישא בהוצאותיו.
32. למען הסר ספק, הצדדים ימסרו את ההשלמות עליהן הוריתי זה לזה, ולא לתיק בית המשפט.
33. עקב תקלה התעכבה ההחלטה בבקשה, ועם הצדדים הסליחה.
המזכירות מתבקשת להמציא עותק ההחלטה לצדדים.
ניתנה היום, כ"ו אייר תש"פ, 20 מאי 2020, בהעדר הצדדים.
גרשון גונטובניק