--- סוף עמוד 7 ---
שמדובר רק בטרחה לשמה. כמו כן, לגופו של עניין, מאחר שהמבקשת לא סיימה את העבודות ולא הגישה המסמכים הנדרשים לרבות אישור מסירת העבודות, הרי שמסמכים כאלה לא קיימים בידה.
בתצהיר שצירפה המשיבה בתמיכה לתגובתה לבקשה, ציין המצהיר מטעמה, מר ישר, מפורשות (סעיף 16.3 לתצהיר) שלא היו קיימים מעולם אישורים אלו מאחר שלטענת המשיבה המבקשת לא סיימה העבודות ולא הגישה המסמכים הנדרשים, לרבות מסמכי המסירה. לפיכך אני קובע כי המשיבה יצאה ידי חובתה בעניין זה, ומחלוקות הצדדים בנושא זה ילובנו מן הסתם, אם הצדדים יחפצו בכך, במהלך פרשת ההוכחות.
9. כא' – כל אישורי המסירה של העבודות בעיר הבה"דים מאלקטרה ומזמינת העבודה למשרד הביטחון ו/או מצה"ל ו/או מינהלת הפרויקט;
לשיטת המבקשת על המשיבה לפרט היכן נמצאים מסמכים אלה, שכן היא אמורה לדעת היכן הם נמצאים, שהרי היא זו שטענה כי מסרה את העבודה ואת מסמכי מסירת העבודות. ככל שלא נמצאים בידיה אישורי המסירה, הרי שהם נמצאים בשליטה או בנגישותה, אצל המזמינה שהיא שותפה בה, או אצל בעל תפקיד אחר שעבד עבורה. אישורי המסירה רלוונטיים לבירור טענות המשיבה שהעבודות שביצעה המבקשת היו לקויות. עוד טענה המבקשת כי המשיבה ציינה בתגובתה שהיא (חברת אלקטרה) דאגה שכל המשימות יושלמו.
לטענת המשיבה, מסמכים אלו לא קיימים אצלה, ובמהותם אינם קשורים אליה אלא למזמינה. לפיכך גם אילו היו קיימים מסמכים כאלו, הרי שהם לא היו ברשות אלקטרה. המסמכים האלה לא רלוונטיים לתביעה דנן, מאחר שאין חולק לגבי מה שהוקם בפועל, אלא רק לגבי מה מתוך זה ביצעה המבקשת ובאיזה היקף. לפיכך, מסמכים אלו לא יוכלו להועיל לצורך הכרעה בשאלות שבמחלוקת.
אין חולק כי העבודות בוצעו ונמסרו בפועל למזמינה, אלא שהמחלוקת היא האם וכמה מתוך זה בוצע על ידי המבקשת, והאם וכמה מתוך זה בוצע על ידי קבלני משנה חלופיים שלטענת המשיבה היא נאלצה לשכור במקום המבקשת על מנת להשלים ולתקן את העבודות שלא בוצעו על ידי המבקשת, לשיטתה, או שלא בוצעו באופן ראוי (סעיפים 10-9 לכתב ההגנה).
לא השתכנעתי כי מסמכים אלה לא יוכלו לתרום לבירור המחלוקת. כך, למשל, ניתן יהיה אולי ללמוד מהתאריכים השונים מתי הושלמו החלקים השונים של הפרויקט והאם הדבר נעשה בתקופה שבה המבקשת פעלה.
על המשיבה לפעול אפוא כאמור בפסקה 6 לעיל ותפנה לגורם המחזיק את האישורים הרלוונטיים כדי לקבלם ולחסוך זימון לעדות לצורך זה. פניה זו תתבצע עד תאריך 1.6.20.
10. ט' – כל דוחות מכון התקנים וחברת איזוטופ לעבודות שבוצעו בידי ינא בעיר הבה"דים;
--- סוף עמוד 8 ---
לגבי סעיפים ט ו- מב' טוענת המשיבה כי המסמכים גולו בקלסר 2 .
לטענת המבקשת, בתוך הקלסרים שהועברו לא נמצאים המסמכים שנתבקשו, ולא סביר שבפרויקט כה גדול מסמכים אלו יכנסו בקלסר אחד.
ככל שלא נמסרו מסמכים אלו, על המשיבה למוסרם, או שתפנה למספרי העמודים בקלסרים בו הם מצויים, כשציון זה מגובה בתצהיר משלים. עניין זה יושלם עד תאריך 30.6.20.
11. יז' – כל הדרישות לפיצוי או תביעות שהוגשו או הועברו בין אלקטרה למודדים שפעלו בעיר הבה"דים בכלל, ובפרט בנוגע ובקשור לעבודות שהוזמנו מידי ינא. בכלל זה דרישות שהוצאו, תביעות ומסמכים לקיזוז קבלת תמורה בכלל, ומידי המודד ניזרא חטיב בפרט;
לטענת המשיבה ניסוח הדרישה לא ברור כלל, אולם לאחר הבהרת העניין על ידי המבקשת בבקשתה, טענה המשיבה כי אחרי חקירה ודרישה לא נמצא שהיו דרישות לפיצוי או תביעות או מסמכי קיזוז עם המודד ניזרא חטיב או בכלל.
לטענת המבקשת, הדרישה ברורה, והמשיבה מתחמקת מגילוי. לטענתה, המשיבה דורשת לקזז כספים המגיעים למבקשת בשל אירועים שלשיטת אלקטרה, המבקשת אחראית להם, ולפיכך מבוקשים המסמכים דלעיל.
לאחר עיון אני קובע שמאחר שהמשיבה הצהירה בתצהיר הנציג מטעמה, מר ישר שצורף לתגובה לבקשה (בסעיף 20 לתצהיר), כי לא היו דרישות לפיצוי או תביעות או מסמכי קיזוז עם המודד או בכלל, הרי שבכך יצאה ידי חובתה באשר לפריט זה.
12. מ' – כל האישורים שנמסרו מידי אלכס קישין, בקר איכות מטעם TNM או כל בקר איכות אחר להספקת בטון ליציקות, בהתאם להנחיות עמנואל ישר לעניין יציקות, בדוא"ל מיום 22.12.13, נספח 68 לכתב התשובה;
לטענת המבקשת, חברת אלקטרה מתחמקת ממתן תשובה. בהודעת דוא"ל מיום 22.12.13 (נספח 68 לכתב התשובה) הודה במפורש מר ישר שהזמנת בטון ובהמשך יציקה נעשו רק לאחר קבלת אישור כתוב מאלכס. מכאן שלא הגיוני שמר ישר לא יודע באלו אזורים מדובר כאשר הוא זה שביקש אותם. לפיכך המשיבה מתבקשת להצהיר בהתאם לתקנות האם אישורים אלה מצויים או היו מצויים ברשותה או בשליטתה, ואם לא מצויים עליה להצהיר מתי יצאו ממנה ומה היה עליהם.
לטענת המשיבה הדרישה אינה ברורה, שכן נמסרו דוחות חמורים שפסלו כ-95% מהיציקות שביצעה המבקשת, המינהלת דרשה שהמבקשת תוחלף מידית בקבלן אחר, ואכן חברת אלקטרה התקשרה לשם כך עם ש.פ. חשמל ובקרה בע"מ. לפיכך לא ברור לה על אלו אישורים מדובר.
לאחר עיון אינני סבור שמדובר בבקשה שאינה ברורה. האישורים הללו, ככל שהם קיימים,
--- סוף עמוד 9 ---
הם רלוונטיים כדי שניתן יהיה לעמוד על מצב הדברים בזמן אמת. לפיכך על המשיבה לתת תצהיר משלים בהתאם לתקנות באשר לרכיב זה, ובו תציין האם אישורים אלה, המוזכרים במכתבו של מר ישר דלעיל, מצויים, או היו מצויים, ברשותה או בשליטתה, ואם היו מצויים ואינם עוד מתי יצאו ממנה ומה היה עליהם. הצהרה משלימה תינתן עד תאריך 30.6.20.
13. מא' – יומני עבודה בהם מפורטים ביצוע עבודות תאורה בחודשים 12/2012 ו-1/2013;
לטענת המשיבה פריט זה צורף. לטענת המבקשת הוא לא מצוי בחומר שהועבר אליה.
ככל שלא נמסרו היומנים, על המשיבה למסרם. אם המשיבה עומדת על טענתה כי צורפו, עליה להפנות למספרי העמודים שבתוך החומר שנמסר, שבהם תוכל המבקשת לאתרם. השלמה תתבצע עד תאריך 30.6.20.
14. מד' - כל אישור שיש בידי הנתבעת שמאשר את העברת המסמכים שנתבקשו בפריט מב';
לטענת המבקשת הדרישה היא ברורה, ועל המשיבה למסור לה את אישורי המסירה של פריט מב'- סיכומי פגישות עם מר צפריר, שאותם צירפה חברת אלקטרה לתצהיר גילוי המסמכים מטעמה. המבקשת טוענת שאם אישורי המסירה לא קיימים על המשיבה להצהיר כך, אך לא לטעון שהדרישה אינה ברורה. לטענתה המשיבה, בתגובתה, ציטטה רק חלק מתשובתה לדרישת הגילוי של פריט מב', ותשובתה המלאה שם הייתה "עם זאת, כל העתקי סיכומי הפגישות עם מר צפריר מצורפים". כך שכוונת הדרישה היא למסור לה את אישורי המסירה של סיכומי פגישות אלו.
לטענת המשיבה, הדרישה אינה ברורה, שכן בפריט מב' דרשה המבקשת מסמך שנערך על ידי עידן צפריר, שבו מבהירה חברת אלקטרה שקיים חוב בגין עבודות תקשוב כלפי המבקשת בסך של כ- 6 מיליון ₪. בתגובה לדרישה זו, השיבה חברת אלקטרה בתצהיר גילוי מסמכים מטעמה כי לא קיים מסמך מסוג זה, וכי מר צפריר לא מוסמך לתת הצעה בשמה. לפיכך, לאור תשובה זו של חברת אלקטרה על פריט מב', לא ברורה דרישת המבקשת כעת בפריט מד', לקבל לידיה אישור מסירה של מסמך כזה. למעלה מן הצורך ציינה המשיבה כי הועברו למבקשת כל "תרשומי [כך במקור] פגישות משא ומתן" בין מר צפריר למבקשת, במסגרת פריט מב' לדרישת הגילוי.
למען הסדר הטוב המשיבה תצהיר בהצהרה משלימה כי לא קיימים אצלה אישורי מסירה וזאת עד תאריך 30.6.20.
פרויקט עיר המשטרה
15. א' – הסכם התקשרות עם המזמינה;
כג' – דרישות תשלום וחשבונות שהוצעו למזמינה;
--- סוף עמוד 10 ---
כד' – האישורים לדרישות התשלום והחשבונות שהוצאו למזמינה;
כו' – כל מסמכי הדרישה והחשבונות למיניהם שהועברו למזמינה;
לו' – כל הדרישות מאלקטרה למזמינה לתשלום בגין עבודות נוספות;
לז' – חשבון סופי שהועבר מאלקטרה למזמינה;
לח' – אישור על חשבון סופי שהועבר מאלקטרה למזמינה;
לטענת המשיבה כל המסמכים הללו לא רלוונטיים למחלוקת שבין הצדדים, כפי שציין זאת בית המשפט בדיון קדם המשפט מאחר שהם קשורים ליחסים שבין המשיבה למזמינה. גם בעיר המשטרה החוזה שלה עם המזמינה היה פאושלי, והתשלום הוא בתמורה למסירה בפועל של הפרויקט, זאת בניגוד לחוזה שבין המשיבה לחברת ינא, שהיה חוזה כמויות. כמו כן המסמכים מהווים סוד מסחרי, בהתאם לעקרונות שנקבעו בפסיקה על פי סעיף 23 לחוק עוולות מסחריות.
עוד טענה המשיבה כי כל המסמכים ממסמכי הזמנת העבודה שכן רלוונטיים, ממילא כבר צורפו להסכמים שבין חברת אלקטרה לחברת ינא, כמו למשל מפרטים ונהלים שונים שצורפו לחוזה ההפעלה של עיר המשטרה. חוזה ההפעלה צורף לכתב ההגנה (נספח 5) ומאחר שהמבקשת הצהירה בתצהיר גילוי המסמכים מטעמה כי יש בידיה את כל כתבי הטענות ונספחיהם, הרי שגם מסמכים אלה אמורים להיות בידה, כך שהדרישה חסרת בסיס.
לטענת המבקשת, כל טיעוניה בעניין עיר הבה"דים באשר למסמכים שקשורים ליחסים שבין אלקטרה והמזמינה שם, רלוונטיים גם לצורך קבוצת המסמכים הזו.
לגבי מסמך לו' – דרישות מחברת אלקטרה למזמינה לתשלום בגין עבודות נוספות – הוסיפה המבקשת כי בתביעה שכנגד שהגישה המשיבה היא ציינה כי המשיבה התחייבה כלפי המזמינה בהסכם גב אלא גב תוך התחייבות קשיחה לקיום לוח זמנים (סעיף 146 לכתב התביעה שכנגד). כלומר המשיבה היא זו שחשפה את פרטי הקשר עם המזמינה ויצרה את הקשר שבין יחסיה עם המזמינה לבין התביעה דנן.
לאחר עיון אני מוצא שההכרעה שלי בפסקאות 4-3 לעיל רלוונטית בשינויים המחויבים גם לעניין זה. ההשלמה תתבצע עד תאריך 30.6.20. וזאת למעט החשבון הסופי והאישור אודות החשבון הסופי שאכן אינם נוגעים במחלוקת, ואין צורך לאפשר עיון בהם. מבחינת האינטרסים של המבקשת די בהיענות החלקית לבקשה כדי לספק מבחינת ההליכים המקדמיים.
16. ב', ג', ד' – נהלים שונים
לטענת המבקשת, המשיבה מפנה לנספחים שצורפו להסכמים שבין המשיבה למזמינה, אולם מאחר שגם ההסכמים שבין המשיבה למזמינה לא נמסרו, הרי שממילא גם נספחי הסכמים
--- סוף עמוד 11 ---
לא נמסרו לידה. עוד הפנתה המבקשת לטיעוניה הדומים בעניין זה בנוגע לעיר הבה"דים, שהטיעון שם נכון לשיטתה גם לעניין זה.
לטענת המשיבה, כל הנהלים שנתבקשו צורפו למסמכים שבין חברת ינא לחברת אלקטרה, ואין כוונתה שהם צורפו למסמכים שבין המשיבה למזמינה.
בדומה להכרעתי לגבי הנהלים השונים לגבי עיר הבה"דים, גם לגבי עיר המשטרה, המשיבה יצאה ידי חובתה בתצהיר שצירפה לתגובתה לבקשה מטעם מר נתן קראוזה, מנהל סניף ירושלים של חברת אלקטרה בע"מ (להלן: מר קראוזה), לגבי עיר המשטרה, שבו צוין כי כל הנהלים כבר צורפו להסכמים שנחתמו בין המבקשת והמשיבה לגבי עיר המשטרה (סעיפים 6 - 7 לתצהירו).
17. ח' – דוחות בקרת איכות לעבודות שבוצעו בידי ינא בעיר המשטרה, לרבות דוחות בקרת איכות של בקרת איכות צמודה;
לטענת המשיבה לא קיימים מסמכים מסוג זה אצלה.
לטענת המבקשת תשובה זו מתחמקת או שאינה אמת, שכן ברור שהמשיבה הפעילה בקרת איכות, בהינתן בסוג הפרויקט בו מדובר.
מאחר שלא הוגש תצהיר גילוי המסמכים של אלקטרה, לא ניתן להיווכח מה היה נוסחו המדויק. מאחר שבתצהיר שצירפה אלקטרה לתגובתה היא ציינה באופן לאקוני רק ש"בידי אלקטרה אין מסמכים מהסוג הנדרש" (סעיף 10.1 לתצהיר מר קראוזה), אני מורה לאלקטרה להגיש תצהיר משלים, בו תציין האם מסמכים אלה היו מצויים בידה, או בשליטתה, ואם כן מתי יצאו ממנה ומה היה עליהם.
הצהרה משלימה תימסר עד תאריך 30.6.20.
18. לא' – תחשיב חישוב כמויות שערכה אלקטרה בנוגע לעבודות שבוצעו בידי ינא;
לטענת המשיבה, המגובה בתצהיר מטעמה של מר קראוזה (סעיף 10.2 לתצהירו), מעולם לא היו קיימים מסמכים מסוג זה בידיה, זאת משום שההסכם בינה למזמינה היה פאושלי, ולכן לא נערכו חישובי כמויות. לטענת המבקשת תשובה זו לא סבירה.
מאחר שבהצהרה של מר קראוזה צוין שמסמך כזה לא קיים מאחר שמעולם לא נוצר, אני קובע כי המשיבה יצאה ידי חובתה באשר לפריט זה.
19. לב' – כל אישורי המסירה של עבודות בעיר המשטרה מחברת ינא לחברת אלקטרה;
--- סוף עמוד 12 ---
לטענת המשיבה לא קיימים מסמכים מסוג זה בידיה. לשיטתה הדרישה היא מופרכת, שכן אילו היו קיימים מסמכים כאלה ברור שהם היו מצויים אצל המבקשת. לטענת המבקשת, על המשיבה להבהיר האם המסמכים היו בידיה ומה עלה בגורלם.
למען הסדר הטוב המשיבה תגיש תצהיר משלים כדין, האם מסמכים אלה היו ברשותה, ואם כן מתי יצאו ומה היה עליהם. הצהרה כאמור תימסר עד תאריך 30.6.20.
20. לג' – כל אישורי המסירה של העבודות בעיר המשטרה מהמבקשת למזמינה;
לטענת המשיבה לא קיימים מסמכים מסוג זה בידיה. המשיבה לא מכירה אישורי מסירה מהמבקשת למזמינה, כיוון שהיא לא מעורבת במישור יחסים ישיר בין השתיים. אם היה כזה, הרי שאישורים אלה אמורים להיות בידיעת המבקשת. לטענת המבקשת יש לדרוש לפחות חיוב של המשיבה להבהיר האם המסמכים היו בידיה ומה עלה בגורלם.
מאחר שהמשיבה הצהירה שאין בידה מסמכים שכאלה, ומסמכים אלה גם לא היו מוכרים לה אני קובע שהיא יצאה ידי חובתה באשר לפריט זה.
תשובות לשאלונים
עיר הבה"דים
21. ח' – פירוט תפקידה של בקרת האיכות הצמודה לפרויקט, יחידת הבקרה והפיקוח;
תשובת המשיבה היא שתפקידי חברת ברמד מפורטים בהסכמים שהועברו למבקשת במסגרת העיון במסמכים. לטענת המשיבה "הגוף הרלוונטי ביותר לשאלה שעבד אצל אלקטרה", היא חברת ברמד, שתפקידיה מפורטים בהסכם שהועבר לעיון המבקשת (סעיף 31 לתצהיר מר ישר).
לטענת המבקשת התשובה לא מתייחסת לשאלה. מאחר שאין התנגדות עקרונית למענה לשאלה זו, יש לחייב מתן מענה מלא ומפורט לשאלה ללא הפניות, ותוך הבהרה מי זו חברת ברמד. לפי הידוע למבקשת, חברת TNM טכנולוגיה ניהול ייזום בע"מ, היא זו שהייתה חברת בקרת האיכות, ולכן לא ברור מדוע התייחסה המשיבה לחברת ברמד. המבקשת טוענת שבתביעה שכנגד ציינה המשיבה כי היו לפחות 2 חברות שערכו בדיקות שוטפות של כל עבודות התשתית: גורמי בקרת איכות של המינהלת, וגם חברה חיצונית שנשכרה על ידי מבט לנגב. אולם המשיבה מסרה תשובה מתחמקת.