מר וילד נשאל ביחס לכך והשיב כדלהלן:
"אין לי תשובה טובה עכשיו. כנראה שבאותם ימים זה היה ברור ועל השולחן בלי לומר את זה ולא נדרש לאמר או לכתב. כולם ידעו את המספרים". (עמוד 19 שורות 28-29 לפרוטוקול הדיון).
85. נספח 7 לתצהירו של מר וילד הוא תרשומת של שיחת טלפון אשר נערכה בינו לבין גב' תמרה לב תיק מדורי, ביום 14.12.2011. מהתרשומת ניתן לכאורה ללמוד על קשר בין עסקת רכישת הדירות לבין החוב הנטען, אלא שמדובר בתרשומת פנימית שערך מר וילד לעצמו, ואשר הוא לא מצא לנכון להעביר עותק ממנה לאנשי דורי, בזמן אמת, על מנת שיוכלו להביע את התייחסותם (ראה עמוד 11 שורות 1-20 לפרוטוקול הדיון).
יתרה מכך, מהתרשומת עולה כי הועבר דואר אלקטרוני נוסף לתמרה בעניין, אשר לא צורף, וכן עולה כי דורי מתכחשת לחוב הנטען: "בהמשך היום הועבר מייל נוסף לתמרה לצורך ברור נוסף האם הבנתי נכון את הסבריה. כמענה למייל התקשרה תמרה אלי וציינה כי לא תענה בכתב למייל שכזה כיון שהם מתכחשים לחוב אך הדגישה שוב כי חישוביה מראים הנחה בגובה של 11 מלש"ח האמורים לספק את אדלטק".
מר וילד לא ידע לתת תשובה מדוע דבר הדואר האלקטרוני הנוסף לא צורף, ואישר כי מההתכתבויות אשר הוחלפו עם דורי עלה כי היא מתכחשת לחוב הנטען (ראה עמוד 12 שורות 1-8 ושורות 13-21 לפרוטוקול הדיון).
86. זאת ועוד; גם מההתכתבות בין מר אורי וילד לבין גב' תמרה לב תיק מהימים
20-22/12/2011, עלתה הכחשה של החוב על ידי גב' לב תיק וכן עלה ממנה כי היא כלל לא מודעת להסכמה הנטענת של מכירת דירות כנגד פירעון חוב.
מקום בו מדובר בתכתובת שהוחלפה כשבוע לאחר השיחה אשר בה לכאורה נדונה עסקת רכישת הדירות בקשר עם פירעון החוב, ואשר לכאורה סותרת את אשר נאמר על ידה במסגרת אותה השיחה, מצופה היה כי הדברים יצוינו באופן ברור ומפורש על ידי מר וילד, אך זאת לא נעשה (ראה גם עמוד 15 שורות 1-8 לפרוטוקול הדיון).
87. יתרה מכך, האמור בהתכתבות עולה במידה מסוימת בקנה אחד, עם עדותו של מר רונן אשכנזי, אשר הבהיר כי על אף שסבר כי אין בסיס לחוב הנטען נוכח היעדר תקפותו של ההסכם, הוא מצא לנכון להציע לאדלטק את עסקת רכישת הדירות, נוכח המשמעות שהייתה לפרויקט תחנת הכוח עבור דורי ורצונה להימנע מסכסוך עם בעל מניות בקבוצה.
מעדותו זו עלה כי החלטתה של דורי למכור את הדירות נעשתה ללא כל קשר לחוב כלפי אדלטק, וכי הדירות הוצעו למכירה גם לגורמים נוספים, אולם הוא ראה בכך מעין מתווה בו זה נהנה וזה לא חסר, או כלשונו: "זה מקבל וזה לא משלם", אשר יכול היה לסייע בפתרון הסכסוך (ראה עדותו בעמוד 49 שורות 9-34 לפרוטוקול הדיון).
88. גם מר אסף מור העיד, כי ככלל, כאשר מועלות נגדו או כנגד חברה שבבעלותו טענות כלשהן, הוא מנסה ליישב אותן מבלי להיזקק להליכים משפטיים מיותרים, וכי יש לראות את המגעים אשר התקיימו בין הצדדים על רקע זה, כמו גם על רקע היחסים הנמשכים בין החברות. לשיטתו גם ככל שהועלו הצעות במסגרת משא ומתן לפשרה, אין לראותן כהודאה בחוב מצד הנתבעת. (ראה סעיפים 57-58 לתצהירו).
89. נספח 9 לתצהירו של מר אסף מור הינו מסמך ניתוח הרווחיות של דורי בנייה, אשר נערך עבורה בזמן אמת (ביום 7.8.2011), בקשר עם הפרויקט. עיון בדוחות אלה מלמד, כי לא קיים בהם ציון של דמי הייזום לתובעת. לו הייתה הנתבעת מודה בחוב כאמור כלפי התובעת, ניתן להניח כי היה נמצא לכך ביטוי כלשהו במסגרת ההוצאות הרלבנטיות לצורך ניתוח הרווחיות של הפרויקט.
90. מעדותו של מר אדלסבורג עלה, כי בסופו של יום, הנתבעת התכחשה לחוב (ראה עמוד 18 שורות 1-6 לפרוטוקול הדיון).
91. בנסיבות אלה, בהיעדר כל מסמך בכתב אשר ממנו עולה הודאה של דורי בחוב הנטען, מחד גיסא, ובהינתן ההכחשות הגורפות של נציגיה בעניין זה, מאידך גיסא, איני סבורה כי ניתן להורות כי התובעת הרימה את הנטל הראייתי להוכיח כי הנתבעת או איזה מחברות קבוצת דורי הכירו בחוב כלפי אדלטק והסכימו לשלמו.
נהיר עם זאת, כי אין בהיעדר הודאה בקיומו של חוב כדי לאיין אותו, ככל וקיים.
זהות המתקשר בהסכם קבלן המשנה
92. לטענת הנתבעת, גם מקום בו ימצא כי ניתנו על ידי התובעת שירותי ייזום, יש להוסיף ולתת את הדעת לעובדה כי תשלום התמורה על פי הוראות הסכם הייזום העדכני הותנה בכך שהנתבעת היא זו אשר תבצע את העבודות עבור WG. אלא, כי במקרה דנן מי שביצעה את העבודות, ואף קיבלה את התמורה בגין אותן עבודות, הייתה דורי קבוצה, ואילו הנתבעת שימשה כקבלן משנה (של קבלן המשנה) בלבד.
בנסיבות אלה, טענה הנתבעת, אין מקום לחייבה בתשלום דמי הייזום לתובעת.
93. לאחר שנתתי דעתי לכלל הראיות בתיק זה, אני מוצאת לדחות טענת הנתבעת על פיה לא קמה לה חובה בתשלום שכר הייזום לתובעת בשל זהות החברה שהתקשרה עם WG, ואף מצאתי טענות הגנה אלו של הנתבעת כאלו אשר אינן עולות בקנה אחד עם חובת תום הלב המוטלת עליה.
94. אכן, כטענת הנתבעת, דורי קבוצה היא זו אשר התקשרה בהסכם עם WG.
ואולם, בעובדה זו, אין בהן כדי לשנות את התמונה העובדתית אליה נחשפתי ואשר על פיה היה ברור לכל המעורבים, מלכתחילה, כי כלל העבודות הקבלניות נשוא ההסכם בין דורי קבוצה ל-WG יבוצעו על ידי הנתבעת. היו אלו מנהלי הנתבעת ונציגים מחברות שונות בקבוצת א. דורי אשר בחרו את זהות החברה הפרטנית מתוך הקבוצה אשר תתקשר עם WG כגורם ביניים בלבד, העבודות לא בוצעו על ידי דורי קבוצה (אלא על ידי הנתבעת), והייתה זו התובעת אשר נתנה את שירות הייזום/תיווך לצורך אותה התקשרות.
בנסיבות אלו, קיומה של דורי קבוצה כ-"תחנת ביניים" (ואפילו אם ניתנו על ידה במסגרת זו שירותי ניהול אלו ואחרים), אין בה כדי לאיין את האמור או כדי להביא לשלילת זכאותה של התובעת לקבלת התמורה.
כל זאת כאשר יש להוסיף ולהזכיר כי דורי קבוצה ודורי בנייה אינן חברות הזרות זו לזו, אלא חברות, השייכות למשפחה אחת - חברת אם וחברת בת, כאשר דורי קבוצה הינה בעלת השליטה בנתבעת.
95. כוונת ומטרת הצדדים באשר לביצוע העבודות בפועל על ידי הנתבעת נלמדה ממספר לא מבוטל של מסמכים ועדויות, כפי שיפורט להלן;
96. עיון בתוכן ההסכם שבין דורי קבוצה לבין WG מלמד כי נדרש אישורה של WG לזהות קבלן המשנה של דורי קבוצה, למעט ככל ומדובר בנתבעת - דורי בנייה (ראה עדות מר אסף מור בעמוד 73 שורות 22-23 ועמוד 74 שורות 1-3 לפרוטוקול הדיון).
97. מר אסף מור אישר בחקירתו הנגדית כי כעולה מהתשקיף הראשון של הנתבעת אשר פורסם בחודש פברואר 2010, בין הנתבעת לבין דורי קבוצה הוסכם על תיחום פעילות, וזאת עוד טרם נחתמה המערכת ההסכמית בין דורי קבוצה לבין WG, ואשר בהתאם לה הנתבעת תשמש למעשה כזרוע הקבלנית של דורי קבוצה (ראה עמוד 74 שורות 4-9 ו- 13-16 לפרוטוקול הדיון).
98. מעדותו של מר אדלסבורג עלה כי הוא פעל לצורך קידום ההתקשרות בין WG לבין מה שכונה על ידו "א.דורי", מבלי שיבקש לקבוע או להפריע לשיקול דעת מנהלי החברות, באשר לזהות החברה הפרטנית עמה ייחתם ההסכם מתוך אותה קבוצת חברות, וודאי מקום בו היה ברור כי החברה אשר מחזיקה ביכולת המעשית לבצע את העבודות, הינה הנתבעת.
כך לדוגמא בתכתובת שבין מר אדלסבורג ומר מהמט עלי מיום 22.2.2009 (נספח 5 לתצהיר מר אדלסבורג) כותב מר אדלסבורג:
"… I would like to arrange a meeting between you and Uri Dori … The purpose of the meeting is to formulate a sub contractor agreement with U. Dori …"
ובתכתובת בין מר דובלר מחב' WG לבין מר אדלסבורג (נספח 8 לתצהיר מר אדלסבורג), כותב מר דובלר:
"To confirm our meeting with U Dori…
As we discussed, the primary goal of the meeting will be to conclude an MOU for the commercial structure between U Dori and Wood Group…"
ומר אדלסבורג משיב לו:
"… I do share your opinion that we must conclude today an agreement… between U Dori and WG…"
הנה כי כן, ההתייחסות של שני הצדדים אל דורי, הינה כאל "א. דורי", על שלוחותיה.
99. לעניין זה נשאל מר אדלסבורג, במסגרת חקירתו הנגדית, לאיזו חברה מקבוצת דורי הוא סייע להתקשר ומחקירתו הנגדית עלו הדברים הבאים:
"אני עושה עסקים עם אנשים, אני לא יודע לחדד אם זה דורי קבוצה או דורי אחר. אנחנו התקשרנו עם אורי דורי, איש רב פעלים... ועם גיא פלד... שהיה גם אחראי על נושא הבנייה בקבוצה. חתמנו, התקשרנו עם אנשים מבחינתי הם הביאו את הגוף שהתקשר מולנו בהסכם, לא בדקתי ולא פשפשתי. אני עושה עסק עם אנשים" (ראה עמוד 21 שורות 21-26 לפרוטוקול הדיון).
100. מצאתי כי ההחלטה בדבר הגדרת זהותה של החברה הפרטנית, מתוך החברות השונות בקבוצת דורי, אשר תתקשר בסופו של יום עם WG, נעשתה על ידי בעלי התפקידים השונים בתוך קבוצת החברות של דורי, ועל פי שיקול דעתם.
כל זאת, כאשר הם מודעים לפעילות התובעת, כמו גם להוראות הסכם הייזום העדכני.
101. עיון בראיות מלמד כי העירוב בין החברות וההתייחסות אל חברות קבוצת דורי כמקשה אחת, הוא במידה רבה פרי פועלם של מנהלי הנתבעת ודורי קבוצה, וזאת הן במגעיה מול התובעת, והן באלו אשר התקיימו מול WG.
כך לדוגמא עת בוצעו זימונים לשיחות ועידה עם נציגי הנתבעת, הם בוצעו על ידי אילנה כרמי – מנהלת אדמיניסטרטיבית של קבוצת א. דורי בע"מ. (ראה נספח 8 לתצהיר מר אדלסבורג).
גם כאשר הוחלפו בין הצדדים טיוטות הסכם קבלן המשנה והערות לאותו הסכם, ועת שצוין במסגרת אותן טיוטות שמה של דורי קבוצה כקבלן המשנה מבצע, נעשתה חלופת טיוטות ההסכם וההערות, כמו גם ההתכתבויות הנלוות, מול ועל ידי נציגיה של הנתבעת: אלעד כץ – סמנכ"ל ההנדסה בדורי בנייה, ואסף מור המנכ"ל (ראה נספחים 11-18 לתצהיר מר אדלסבורג).
גם הסכם הייזום העדכני, נחתם ע"י הנתבעת באמצעות מר אסף מור, ומר גרינברג – סמנכ"ל דורי קבוצה, אשר שימש כמורשה חתימה של הנתבעת (ראה עדות מר אסף מור בעמוד 68 שורות 17-20 לפרוטוקול הדיון).
102. מר אלעד כץ, אשר שימש כסמנכ"ל בנייה בנתבעת - חב' דורי בנייה בתקופה הרלבנטית, העיד על המשא ומתן שהתנהל, הן מול זורלו והן מול WG, בקשר עם ביצוע העבודות, בסיועה של אדלטק, ועל הפגישות שהתנהלו מולה גם בעניינים מקצועיים וטכניים הנוגעים לביצוע העבודות עצמן (ראה עמוד 58 שורות 29-31 ועמוד 59 שורות 6-12 לפרוטוקול הדיון).
משנשאל מר כץ, במסגרת חקירתו הנגדית, מי מבין החברות בקבוצת דורי, אמורה הייתה לחתום על ההסכם עם WG השיב כדלהלן:
" אני מבחינתי לא ניהלתי את המו"מ המסחרי, חוזי, מבחינת מי יחתום.. עשיתי מבחינת דורי. אני לא זוכר היום אם היה איזשהו שוני או הגדרות בעניין. מבחינתי זה היה כדורי בניה, היינו חברה נפרדת... זה למיטב זכרוני זה היה רוח הדברים
ש. ורוח הדברים היה שדורי בניה תבצע גם את העבודות הקבלניות עצמן?
ת. כמובן, אני סמנכ"ל הנדסה של דורי בניה
ש. שמתחיל המו"מ מול WG, לאחר שהמו"מ מול זורלו הופסק, עדיין דורי בניה הייתה אמורה לעשות את העבודות הקבלניות?
ת. כן. להבנתי... זה לא חברות נפרדות. דורי בניה זו חברת בת של קבוצת דורי שהיא מבצעת, היא הקבלן המבצע של העבודות ההנדסיות".
(עמוד 59 שורות 28-30 לפרוטוקול הדיון).
103. מר אסף מור, אשר שימש בתקופה הרלבנטית כמנכ"ל הנתבעת, העיד כי הוא ניהל את המו"מ (תחילה מול זורלו) בשם הנתבעת, וכי הוא לא ידע על מו"מ שמתנהל במקביל מול דורי קבוצה (ראה סעיף 10 לתצהירו ועדותו בעמוד 65 שורות 9-13 ושורה 19).
עוד העיד מר מור כי הוא עצמו, כמנכ"ל דורי בנייה, האמין שהיא זו שצריכה ורוצה לחתום ישירות מול WG, הגם שנמסר לו בשלב מסוים כי ההסכם עצמו ייחתם מול דורי קבוצה. (עמוד 71 שורות 1-4 ושורות 26-30 לפרוטוקול הדיון).
104. הנתבעת ודורי קבוצה פתחו בהליך משפטי בבית המשפט המחוזי בתל-אביב כנגד GTS ו- WG (ראה ת/1 ת.א. 21685-04-14).
כתב התביעה אשר צורף כ-ת/1, נפתח בפרק מבוא ובו צוין בסעיף 1 כדלהלן :
"עניינה של התביעה הוא בעבודות הנדסה אזרחיות בהיקף עצום אשר ביצעו התובעות עבור GTS במסגרת הסכם להקמת תחנת כוח... באשקלון".
בהמשך כתב התביעה נקובים גם הסעיפים הבאים:
"21. במסגרת ההסכם אישרה GTS את העובדה כי התובעת 2 (דורי בנייה – ה.ס.) תשמש כקבלן משנה לשם ביצוע העבודות. בהתאם, התובעת 1, קבוצת א. דורי בע"מ, מינתה את התובעת 2 לבצע את העבודה מטעמה בפרויקט וזאת בהתאם לזכויות המוקנות לה לפי ההסכם.
22. הגם שהתובעת 1 היא שחתומה על ההסכם מול GTS, הרי שלמן תחילת העבודות, ועד לסיומן, התנהלה GTS באופן בלבדי אל מול נציגי התובעת 2 כפי שמתנהל מזמין אל מול קבלן ראשי.
23. במסגרת זו העבירה GTS אל התובעת 2 הוראות לביצוע עבודות, הוראות לביצוע שינויים, דו"חות בדבר התקדמות העבודות ועוד ועוד. במקביל, קיבלה GTS מן התובעת 2 יומני עבודה, דו"חות בדבר ביצוע עבודה כזו או אחרת, בקשות לתשלומים עבור עבודות חריגות, בקשות לאישור חשבונות ועוד ועוד".
בהמשך כתב התביעה קיימת התייחסות נוספות לחוב של GTS לתובעות (ברבים), ובין היתר מצוין בס' 64.1 לכתב התביעה: "עבור עבודות החוזה וכמויות החומרים... הוסכם כי התובעות יקבלו סך של 62,000,000 דולר ארה"ב..." (ראה לדוגמא סעיפים 43, 44 ו- 64 לכתב התביעה ת/1).
בהינתן נוסח כתב תביעה זה, אני מוצאת קושי באימוץ גרסת הנתבעת בדבר העדר יריבות.
105. ראייה נוספת הינה מכתב הדרישה אשר נשלח ל-GTS על ידי ב"כ הנתבעת (מוצג ת/2) ובמסגרתו צוין, בין היתר כדלהלן :
"On behalf of our client, U. Dori Construction LTD ("Dori"), we hereby address you as follows:
1. As you are well aware, Dori has been operating as a contractor in the Dorad project ("the project") site and has been performing construction and civil engineering works for Wood Group Power Solutions ("WG") since 2011".