בית המשפט המחוזי בתל אביב – יפו
ת"א 44373-02-19
בלוגרין ווטר טקנולוג'יס בע"מ ואח' נ' אוריס חומרים מתקדמים בע"מ ואח'
1בפני:
כב' השופט יהודה פרגו (עמית) – שופט בכיר
התובעת:
בלוגרין ווטר טקנולוג'יס בע"מ
ע"י ב"כ עו"ד רענן בר זוהר
נגד
הנתבעות:
1.אוריס חומרים מתקדמים בע"מ
ע"י ב"כ עו"ד לימור קרוכמל
2.לוכסמבורג תעשיות בע"מ
ע"י ב"כ עו"ד לימור טרסי חן
פסק דין
1. מבוא
בפני תביעות הדדיות העוסקות במוצר שנועד להדביר אצות המצויות במאגרי מים.
בכתב התביעה נטען:
"א. פתח דבר:
--- סוף עמוד 2 ---
1. עניינה של התביעה דנן בקשירת קשר פסולה בין קבלן משנה [אוריס י.פ.] של התובעת שנשכר כדי לפתח עבור התובעת מוצר בהתאם להגדרות התובעת ולייצרו, לבין המפיץ של מוצרי התובעת בישראל. במסגרת קשירת הקשר הפסולה, הפר קבלן המשנה את חובת הסודיות אותה חב לתובעת, והעביר למפיץ [לוכסמבורג י.פ.] את תוצרי הידע של עבודתו במטרה שאותו מפיץ יתחרה בתובעת, כל זאת, תוך הפרת חוזה, עשיית עושר ולא במשפט וביצוע עוולה של גרם הפרת חוזה, וגזל סוד מסחרי.
2. במסגרת תביעה זו, יתבקש בית המשפט הנכבד ליתן צו מניעה קבוע נגד הנתבעים האוסר עליהם לעשות שימוש בתוצרי הידע של התובעת. "
לטענת התובעת (להלן: "בלוגרין"):
הנתבעת 1 – אוריס חומרים מתקדמים בע"מ (להלן: "אוריס") – הפרה את ההסכם מיום 30.4.2015 והפרה את חובותיה כלפי התובעת מכוח חוק החוזים, פקודת הנזיקין, חוק עוולות מסחריות וחוק עשיית עושר ולא במשפט.
הנתבעת 2 – לוכסמבורג תעשיות בע"מ (להלן: "לוכסמבורג") – הפרה את חובותיה כלפי התובעת
על פי פקודת הנזיקין, חוק עוולות מסחריות וחוק עשיית עושר ולא במשפט.
מכאן עתירותיה למתן צווים כדלקמן:
" 49. בית המשפט הנכבד מתבקש ליתן סעד הצהרתי לפיו הבעלות בתוצרי הפיתוח ו/או הידע של עבודת הנתבעת 1 עבור התובעת, שייכים לתובעת.
50. בית המשפט הנכבד מתבקש ליתן צו מניעה קבוע נגד הנתבעות 1-2 אשר יאסור עליהן לעשות שימוש כלשהו בתוצרי הפיתוח ו/או הידע של עבודת הנתבעת 1 עבור התובעת.
51. בית המשפט הנכבד מתבקש ליתן צו עשה נגד הנתבעות 1-2 לפיו הנתבעות 1-2 ישמידו את תוצרי הפיתוח ו/או הידע של עבודת הנתבעת 1 עבור התובעת, אשר נמצאים אצלן. "
הנתבעת 1 – אוריס – דוחה את הנטען.
בכתב ההגנה נטען, בין השאר:
--- סוף עמוד 3 ---
"כבר כעת יובהר כי הנתבעת לא הייתה קבלן משנה של התובעת, לא קיבלה ממנה כל ידע ו/או תוצרי ידע וממילא לא עשתה כל שימוש ו/או דיספוזיציה בכל ידע שלא היה ציבורי, כבר במועד התקשרותה הראשונית עם התובעת. "
לטענת אוריס, התובעת/ בלוגרין היא זו אשר הפרה את ההסכמים ביניהם וגרמה לה נזק רב.
על רקע האמור, ובהמשך לכתב ההגנה הגישה אוריס כתב תביעה שכנגד נגד התובעת/ בלוגרין, בעתירות כדלקמן: