בית המשפט המחוזי בתל אביב – יפו
ת"א 44373-02-19
בלוגרין ווטר טקנולוג'יס בע"מ ואח' נ' אוריס חומרים מתקדמים בע"מ ואח'
1בפני:
כב' השופט יהודה פרגו (עמית) – שופט בכיר
התובעת:
בלוגרין ווטר טקנולוג'יס בע"מ
ע"י ב"כ עו"ד רענן בר זוהר
נגד
הנתבעות:
1.אוריס חומרים מתקדמים בע"מ
ע"י ב"כ עו"ד לימור קרוכמל
2.לוכסמבורג תעשיות בע"מ
ע"י ב"כ עו"ד לימור טרסי חן
פסק דין
1. מבוא
בפני תביעות הדדיות העוסקות במוצר שנועד להדביר אצות המצויות במאגרי מים.
בכתב התביעה נטען:
"א. פתח דבר:
--- סוף עמוד 2 ---
1. עניינה של התביעה דנן בקשירת קשר פסולה בין קבלן משנה [אוריס י.פ.] של התובעת שנשכר כדי לפתח עבור התובעת מוצר בהתאם להגדרות התובעת ולייצרו, לבין המפיץ של מוצרי התובעת בישראל. במסגרת קשירת הקשר הפסולה, הפר קבלן המשנה את חובת הסודיות אותה חב לתובעת, והעביר למפיץ [לוכסמבורג י.פ.] את תוצרי הידע של עבודתו במטרה שאותו מפיץ יתחרה בתובעת, כל זאת, תוך הפרת חוזה, עשיית עושר ולא במשפט וביצוע עוולה של גרם הפרת חוזה, וגזל סוד מסחרי.
2. במסגרת תביעה זו, יתבקש בית המשפט הנכבד ליתן צו מניעה קבוע נגד הנתבעים האוסר עליהם לעשות שימוש בתוצרי הידע של התובעת. "
לטענת התובעת (להלן: "בלוגרין"):
הנתבעת 1 – אוריס חומרים מתקדמים בע"מ (להלן: "אוריס") – הפרה את ההסכם מיום 30.4.2015 והפרה את חובותיה כלפי התובעת מכוח חוק החוזים, פקודת הנזיקין, חוק עוולות מסחריות וחוק עשיית עושר ולא במשפט.
הנתבעת 2 – לוכסמבורג תעשיות בע"מ (להלן: "לוכסמבורג") – הפרה את חובותיה כלפי התובעת
על פי פקודת הנזיקין, חוק עוולות מסחריות וחוק עשיית עושר ולא במשפט.
מכאן עתירותיה למתן צווים כדלקמן:
" 49. בית המשפט הנכבד מתבקש ליתן סעד הצהרתי לפיו הבעלות בתוצרי הפיתוח ו/או הידע של עבודת הנתבעת 1 עבור התובעת, שייכים לתובעת.
50. בית המשפט הנכבד מתבקש ליתן צו מניעה קבוע נגד הנתבעות 1-2 אשר יאסור עליהן לעשות שימוש כלשהו בתוצרי הפיתוח ו/או הידע של עבודת הנתבעת 1 עבור התובעת.
51. בית המשפט הנכבד מתבקש ליתן צו עשה נגד הנתבעות 1-2 לפיו הנתבעות 1-2 ישמידו את תוצרי הפיתוח ו/או הידע של עבודת הנתבעת 1 עבור התובעת, אשר נמצאים אצלן. "
הנתבעת 1 – אוריס – דוחה את הנטען.
בכתב ההגנה נטען, בין השאר:
--- סוף עמוד 3 ---
"כבר כעת יובהר כי הנתבעת לא הייתה קבלן משנה של התובעת, לא קיבלה ממנה כל ידע ו/או תוצרי ידע וממילא לא עשתה כל שימוש ו/או דיספוזיציה בכל ידע שלא היה ציבורי, כבר במועד התקשרותה הראשונית עם התובעת. "
לטענת אוריס, התובעת/ בלוגרין היא זו אשר הפרה את ההסכמים ביניהם וגרמה לה נזק רב.
על רקע האמור, ובהמשך לכתב ההגנה הגישה אוריס כתב תביעה שכנגד נגד התובעת/ בלוגרין, בעתירות כדלקמן:
" התובעת כנגד מתכבדת בזאת להגיש תביעה שכנגד שסעדיה המבוקשים כדלקמן:
· צו הצהרתי, לפיו התובעת כנגד רשאית להשתמש בחומרים ובתהליכים שפיתחה המבוססים בין היתר על פטנטים אשר היו רשומים על שמה (ואשר פג תוקפם) ועל ידע ייחודי אשר פיתחה ואשר מצוי בחזקתה הבלעדית (להלן: "הטכנולוגיה"), ללא כחל וסייג, ואין בכך כדי להוות כל הפרה של זכות של כל אדם או ישות משפטית.
· צו המורה לשלם לתובעת כנגד פיצוי בסך 2 מיליון ₪ בגין נזקים כבדים שנגרמו לה תולדת גרם הפרת חוזה, כתוצאה מחבלה מכוונת שחיבלה הנתבעת כנגד בהתקשרות בין התובעת לבין צד ג' – חב' לוכסמבורג בע"מ.
· צו המורה לנתבעת שכנגד לשלם לתובעת את חובה אליה בסך 29,921.60 ₪ בהתאם להתחייבויותיה על פי הסכם שנחתם בין הצדדים ביום 18.6.2017, אותו הפרה הנתבעת כנגד ברגל גסה, בצירוף ריבית והצמדה כדין ממועד יצירת ההתחייבות ולהווה, וכן פיצויים בגין הפרת החוזה.
· צו המורה לנתבעת שכנגד לשלם לתובעת כנגד את חובה אליה בסך 12,000 דולר בהתאם להתחייבות מנכ"ל החברה מר אייל הראל במייל מיום 16.10.2015, נספח 23 לכתב התביעה כנגד מצ"ב. "
הנתבעת שכנגד/בלוגרין –בכתב ההגנה לתביעה שכנגד דוחה ומתנגדת למתן צווים אלו.
לכתב התביעה שכנגד יוקדש בהמשך פרק נפרד.
--- סוף עמוד 4 ---
הנתבעת 2 – לוכסמבורג – דוחה את הנטען כלפיה בכתב התביעה.
בכתב ההגנה נטען, בין השאר:
"7. כתב התביעה הוגש על ידי התובעת, בחוסר תום לב משווע ואך ורק על מנת לשרת את מטרותיה הפסולות והמנוגדות לדין של התובעת, כמפורט להלן:
7.1. להתעשר, שלא כדין, "על גבה" של הנתבעת 2 ולעשות שימוש פסול והמנוגד לדין, בידע, בניסיון ובמוניטין הרב אותו צברה הנתבעת 2, במשך עשרות שנים בהן היא פועלת ומהווה "סמן ימני" בתחום הפיתוח, הייצור והשיווק של מוצרים בתחום החקלאות, בארץ ובעולם.
7.2. למנוע מהנתבעת 2 לבצע שיתופי פעולה עם גורמים מסחריים אחרים, דוגמת הנתבעת 1 ואחרים, הפועלים בתחום פיתוח מוצרים לחקלאות ועל ידי כך, ליצור הגבל עסקי המנוגד לדין, תוך פגיעה ברגל גסה בזכויות המוקנות לנתבעת 2 ! "
בכתב התשובה של התובעת/בלוגרין יש חזרה על הנאמר בכתב התביעה.
--- סוף עמוד 5 ---
2. הקשר העסקי בין בלוגרין (שקד בשמה הקודם) ובין לוכסמבורג.
בכתב התביעה נאמר:
"
3. התובעת היא חברה ישראלית אשר פיתחה טכנולוגיה ייחודית בתחום הדברת אצות במאגרי מים באמצעות שיטות טיפול חדשניות המבוססות על פורמולציות שונות ותהליכי הצפה של חומרי הדברה.
...
5. הנתבעת 2, לוכסמבורג תעשיות בע"מ (להלן: "לוכסמבורג"), היא חברה ישראלית אשר מכח התעניינותה בטכנולוגיית התובעת, התקשרה עמה כמשקיעה פוטנציאלית (כפי שיפורט להלן, לוכסמבורג היא בעלת מניות מיעוט אצל התובעת) ולבסוף אף הפיצה את אחד ממוצרי התובעת בישראל.
ג. רקע עובדתי:
6. התובעת היא בעלת סודות מסחריים, פטנטים, בקשות פטנטים, ידע וטכנולוגיה ייחודית בתחום הדברת אצות במאגרי מים באמצעות שיטות טיפול חדשניות המבוססות על פורמולציות צפות לחומרי הדברה מוכרים.
...
8. בהתאם לכך נחתם ביום 30.4.15 הסכם בין אוריס לבין הנתבעת 2 לפיו הנתבעת 2 שכרה את שירותיה של אוריס (לטובת התובעת) לצורך פיתוח פורמולציה צפה משופרת המאפשרת שחרור איטי Dichloroisocyanurate Sodiumו/או חומרים אחרים, זאת, בתמיכה למאמצי המחקר והפיתוח של התובעת. תמורת עבודת הפיתוח, קיבלה אוריס סך של 6,000 דולר.
העתק ההסכם מיום 30.4.15 מצ"ב כנספח 1.
9. יודגש כי המדובר בהסכם שנחתם לטובת צד שלישי (התובעת). הסיבה בגינה נעשתה ההתקשרות הראשונית בין אוריס לנתבעת 2 ולא ישירות מול
--- סוף עמוד 6 ---
התובעת, נעוצה בהיכרות מוקדמת בין נתבעת 1 ונתבעת 2 (שלא בקשר למוצרי התובעת) ולעניינה של נתבעת 2 להשקיע בתובעת בין היתר בדרך של מימון עבודת הפיתוח בשם ובעבור התובעת. על רקע זה, עוד בשלהי 2014 סוכם בין התובעת ולוכסמבורג כי לוכסמבורג תבצע הן השקעה ישירה אצל התובעת והן תשלומים לקבלני המשנה בגין עבודות שתבוצענה לטובת התובעת – תשלומים שיזקפו לזכותה כחלק מהשקעתה. כלומר, כל התשלומים וההתקשרויות של לוכסמבורג עם אוריס בקשר לפיתוח נעשו בשם התובעת ועבורה.
העתק סיכום בין התובעת ללוכסמבורג מיום 23.3.15 מצ"ב כנספח 2.
העתק מזכר הבנות בין התובעת (בשמה הקודם שקד פתרונות מיקרוביאליים בע"מ) לבין לוכסמבורג מיום 18.6.15 מצ"ב כנספח 3.
10. בהתאם למזכר הבנות הנ"ל, נרשמו לכתחילה תשלומים אלה מטעם לוכסמבורג לאוריס ותשלומים נוספים שבצעה לוכסמבורג עבור התובעת כהלוואה שהעניקה לוכסמבורג לתובעת. בסופו של יום, עסקת ההשקעה/רישיון הכוללת לא יצאה מן הכח אל הפועל ובין התובעת ולוכסמבורג הוסכם כי יתרת החוב של התובעת כלפי לוכסמבורג תומר למניות בהתאם לתנאי מזכר ההבנות. כתוצאה מכך הוקצו ללוכסמבורג 26,897 מניות בכורה א' אצל התובעת אשר היוו 2.4% מהון המניות של התובעת באותה עת.
11. יודגש כי כבר בראשית הדרך הובהר וסוכם בין התובעת ללוכסמבורג כי "הבעלות בידע לתצורת המוצר (הפורמולציה) שתפותח תהיה בבעלות שקד (שמה הקודם של התובעת)" (ראה נספח 2 המצ"ב).
12. בדומה, גם ההתקשרות של התובעת (באמצעות לוכסמבורג) לבין אוריס, התבססה על כך כי כל תוצרי עבודת הפיתוח יהיו שייכים לתובעת אשר מימנה את עבודות הפיתוח (כמו גם עלויות רגולטוריות שונות הקשורות ביצור המוצר), וזאת במובחן מטכנולוגית הציפוי הבסיסית שהייתה בחזקת אוריס עובר להתקשרות עם התובעת. "
הנתבעת 2 – לוכסמבורג – דוחה בכתב ההגנה את הנטען:
" ...
10. התובעת הינה חברת הזנק אשר הביעה רצון לפתח ולייצר באופן מסחרי מוצר בתחום הדברת אצות.
--- סוף עמוד 7 ---
11. הנתבעת 2 הינה חברה בעלת מוניטין, הפועלת ברציפות משנות השלושים של המאה העשרים, העוסקת בפיתוח, ייצור, ושיווק של כימיקלים, תכשירים להגנת הצומח, לחקלאות ולתעשייה, המשווקים על ידה בישראל ובעולם.
12. במסגרת פעילותה, הנתבעת 2 משתפת פעולה, מפעם לפעם, בארץ ובעולם, עם חוקרים, מומחים וחברות בעלי ידע, יכולות וטכנולוגיות בתחום ייצור, פיתוח ושיווק של מוצרים בתעשייה ובחקלאות.
בין היתר, במסגרת פרויקטים שונים בתחום פיתוח ושיווק מוצרים בתחום החקלאות, הנתבעת 2 שיתפה פעולה עם הנתבעת 1, היות והנתבעת 1 הינה בעלת הידע, הטכנולוגיה והניסיון בפיתוח וייצור מוצרים המשמשים בתעשייה ובחקלאות ופיתחה מוצרים רבים עבור גורמים הפועלים בתחומים אלו.
13. בשלהי 2014, פנתה התובעת אל הנתבעת 2 וביקשה את סיועה בפיתוח פורמולציה למוצר בתחום הדברת אצות. זאת בשל העובדה כי, כפי שהתובעת מסרה לנתבעת 2, לא היו מצויים בידיה הידע, היכולת המקצועית וכן המשאבים הפיננסיים הנדרשים, לצורך פיתוח וייצור מסחרי של המוצר. לאור האמור, הנתבעת 2 קישרה את התובעת עם גורמים שהינם בעלי המומחיות הנדרשת בתחום, לרבות הנתבעת 1.
14. לצורך ביצוע בחינה מקדמית בדבר האפשרות לביצוע פיתוח עתידי של מוצר ייעודי שכזה, בידיעתה ואישורה של התובעת, התקשרה הנתבעת 2 עם הנתבעת 1, לצורך ביצוע בדיקת היתכנות ראשונית, במסגרתה התבצע ייצור ראשוני של מספר דוגמאות של המוצר העתידי, במימונה של הנתבעת 2.
15. בתום הבדיקה, התברר לנתבעת 2 כי, על בסיס תוצאות הבדיקה, לא ניתן היה להמשיך בפיתוח וייצור מסחרי של המוצר. לאור האמור, הנתבעת 2 החליטה, באותה העת, שלא להמשיך בשיתוף פעולה עם התובעת וכתוצאה מכך, בין התובעת והנתבעת 2 לא נחתם כל הסכם שיתוף פעולה לפיתוח מוצר בתחום הדברת אצות וחובה הכספי של התובעת לנתבעת 2, בגין המימון הכספי שהועמד לרשות התובעת על ידי הנתבעת 2, הומר למניות בתובעת.
--- סוף עמוד 8 ---
16. בחלוף מספר שנים, הציעה התובעת לנתבעת 2 להתקשר עמה בהסכם הפצה בלעדי של מוצר מוגמר, בארץ ובעולם. הסכם זה לא יצא אל הפועל בשל מחלוקות מסחריות ומקצועיות בין התובעת והנתבעת 2 ובשל העובדה כי התובעת ניסתה לכפות על הנתבעת 2 ליטול על עצמה התחייבויות, שאין להן כל קשר לנתבעת 2 ו/או להסכם ההפצה הנידון בין התובעת לנתבעת 2.
17. לימים, לאחר כישלון המשא ומתן להסכם שיווק והפצה של המוצרים המוגמרים, כאמור לעיל, נודע לנתבעת 2, מפי התובעת עצמה, כי, בו בזמן שהתובעת מקיימת משא ומתן עם הנתבעת 2, לעניין הפצת מוצריה, התובעת כבר היתה מצויה בסכסוך מסחרי עם הנתבעת 1, בנוגע לשיתוף פעולה ביניהם, שאין לו קשר לנתבעת 2.
18. כמו כן, לתדהמתה של הנתבעת 2 נודע לה, בעקיפין – באמצעות לקוחותיה, כי לאחר כישלון המשא ומתן, כאמור לעיל, פעלה התובעת, שלא כדין, באופן שיש בו לפגוע ולסכל הזדמנויות עסקיות ושיתופי פעולה אפשריים בין הנתבעת 2 לאותם לקוחות.
בהקשר זה ולמען הזהירות המחייבת יובהר כי הנתבעת 2 שומרת על זכותה להגיש כנגד התובעת תביעה שכנגד בשל הנזקים שיגרמו לנתבעת 2, כתוצאה ממעשיה אלו של התובעת כנגד הנתבעת 2. "
לוכסמבורג דוחה את הנטען בסעיפים 8,9 לכתב התביעה. כך גם דוחה את הטענה שהיה סיכום כלשהו בין בלוגורין/שקד לבין לוכסמבורג כפי שלטענת התובעת מצא את ביטויים בנספח 2 מיום 23.3.2015, ובנספח 3 מיום 18.6.2015. כך גם את הטענה שההסכם מיום 30.4.2015 בין לוכסמבורג לבין אוריס הוא הסכם " לטובת צד שלישי (לטובת התובעת)".
כותבת הנתבעת לוכסמבורג:
" 31. מוכחש האמור בסעיפים 8-9 לכתב התביעה. מבלי לגרוע מכלליות ההכחשה דלעיל, הנתבעת 2 תוסיף ותטען, כדלקמן:
31.1 מוכחשת הטענה כי ההסכם לבדיקת היתכנות הינו הסכם פיתוח לטובת התובעת.
--- סוף עמוד 9 ---
31.2 הנתבעת 2 תטען כי המסמך הלא חתום, שצורף לכתב התביעה כנספח 3, צורף שלא כדין והינו טיוטא ראשונית, שהוחלפה בין התובעת והנתבעת 2, בשלב המו"מ אשר לא הבשיל לכדי הסכם שיתוף פעולה בין הצדדים, לאור כישלון בדיקת ההיתכנות ועל כן יש למוחקו מכתב התביעה.
31.3 מוכחשת הטענה כי הנתבעת 2 התקשרה ו/או הגיעה להסכמות עם התובעת בהתאם למסמך שצורף כנספח 2 לכתב התביעה. "