המרשם המתנהל ברשם החברות לעניין זהותם של בעלי המניות והמנהלים אינו קונסטיטוטיבי, ואינו נותן תוקף לשינוי כלשהו. הרישום המתנהל במשרדי החברה הוא הקובע, והוא גובר על הרישום במרשם החברות [ראו סעיפים 133 ו-224 לחוק החברות, תשנ"ט–1999].
עפ"י סעיף 40 לחוק החברות, תשנ"ט–1999, פעולה של שינוי בדירקטוריון או בהנהלה אין תוקפה מותנה ברישום של רשם החברות. עדכון רישומים במרשם החברות אינו ראיה לנכונות הדיווח. מכוח הרישום בתדפיס רשם החברות לא היה ניתן לאשר שההחלטה למכור את הפנטהאוז התקבלה ע"י החברה כדין.
מוצג ת/20 נשוא הדיון היה אישור החברה למכור את הפנטהאוז מכוח ייפוי כוח כללי קונסולרי [ת/15], ולא ההחלטה על מינוי עו"ד פרנקל כמנהל החברה. עו"ד גליקס העיד בחקירתו בעמ' 531 לפרוטוקול מ-3.12.18 שורות 19-25: "הוא [עו"ד פרנקל – י.ג.] לא היה מנהל החברה... הני ניומן נתנה לו ייפויי כוח להופיע בשמה בכל האסיפות ולבצע את כל הפעולות". עוד העיד עו"ד גליקס בעמ' 533 לפרוטוקול שורות 23-24: "ש. אבל הוא [עו"ד פרנקל-י.ג.] לא היה מנכ"ל החברה ולא היה יו"ר הדירקטוריון? ת. לא [לא היה –י.ג.]. יו"ר של הישיבה" [עו"ד פרנקל היה – י.ג.].
סעיף 22.4 להסכם 04' [מוצג ת/29] לא היה הסמכה למכור את דירת הפנטהאוז אלא קביעה מי מעורכי הדין יטפל במכירת הדירות, אם תינתן הוראה של הגב' ניומן. לא זו אף זו, במועד החתימה על הסכם 04' הייתה לחברה זכות לקבל 4 דירות, וטרם הוחלפה הזכות לקבל 2 דירות מתוך ה-4 דירות בזכות לקבל פנטהאוז.
רביעית, באשר לסוגיית הקשר הסיבתי – משפטי נקבע ע"י כב' השופטת דורנר בע"א 8199/01 עזבון המנוח מירו נ' מירו בסעיפים 7-8 לפסק הדין:
[א] "התנהגות של אחד הגורמים לנזק – ותהא חומרתה אשר תהא – לא תגרום לניתוק הקשר הסיבתי, אם המעוול חייב היה לצפותה".
[ב] "בעוולה של רשלנות, הציפיות הסבירה משקפת את הזיקה שבין המעשה הרשלני לבין הקשר הסיבתי-המשפטי הנדרש לחיוב בנזק, שהמעשה הרשלני היה גורם הכרחי להתרחשותו... קיומו של הקשר הסיבתי-משפטי מותנה בקיומה של ציפיות סבירה לאפשרות של גרימת נזק".
בענייננו הטענה היא שעו"ד גליקס התרשל ואישר שלא כדין את החלטת החברה על מכירת הפנטהאוז. עוד נטען שללא האישור – לא ניתן היה למכור את הפנטהאוז, וללא המכירה לא יכול היה עו"ד פרנקל לשלוח יד בכספי הפדיון.
עו"ד גליקס ידע שעו"ד פרנקל היה נציגה של הגב' ניומן בישראל בעסקה במשך כ-8 שנים מ-2004 ועד 2012, ולא יכול היה לצפות שעו"ד פרנקל יישלח ידו ויטול שלא כדין את כספי הפדיון ממכירת הפנטהאוז.
9. עפ"י חומר הראיות שהונח לפני בית המשפט, ניתן לקבוע שלא הוכחה רשלנות של עו"ד גליקס במתן האישור מ-27.3.12, שהחלטת החברה למכירת הפנטהאוז התקבלה כדין [מוצג ת/20], ודין התביעה להידחות.
משנדחתה התביעה כנגד עו"ד גליקס – נדחית גם הודעת צד ג שהוגשה.
הטעמים לקביעה זו הינם כדלקמן:
ראשית, עו"ד גליקס טיפל בהחייאת החברה. ראו בקשתו שהוגשה לרשם החברות ב-14.12.08, והתובענה שהגיש לבית המשפט המחוזי בת"א ב-2.12.08 - בש"א 161614/08 [הבקשה והתובענה צורפו להעתק תיק החברה ברשם החברות, שהוגש ע"י פרקליטות מחוז ת"א – אזרחי, והוסכם על הצדדים שיהיה חלק מחומר הראיות]. עו"ד גליקס טיפל בהחייאת החברה לבקשת עו"ד פרנקל, מכוח העברת סמכויות עפ"י ייפוי הכוח הכללי הקונסולרי [מוצג ת/15] - ראו מכתב עו"ד פרנקל מ-15.8.08 - נספח לא לתצהיר עו"ד גליקס.
החברה הוחייתה והוחזרה למרשם החברות ב-6.4.09, לפני האישור נשוא הדיון, שנתן עו"ד גליקס ב-27.3.12 [מוצג ת/20].
שנית, עו"ד גליקס, שטיפל בהחייאת החברה ובהחזרתה למרשם החברות, היה ער לנוסח תקנות החברה. עו"ד גליקס העיד בעמ' 495 לפרוטוקול מ-3.12.18 שורות 13-14: "היה לי תדפיס של התקנות [תקנות החברה – י.ג.], והיה לי תדפיס של כל מסמכי החברה".
בתקנה 56א לתקנות החברה נקבע: "כל החלטה של החברה, שנתקבלה שלא באסיפה כללית שנתכנסה כחוק, ואשר הוכח עליה בחתימת ידם של כל חברי החברה בעלי זכות הצבעה באסיפה הכללית, תהיה חוקית ובעלת תוקף, ממש כאילו נתקבלה ההחלטה בדרך הרגילה באסיפה כללית". תקנות החברה צורפו להעתק תיק החברה ברשם החברות, שהוגש כראיה ע"י פרקליטות מחוז ת"א – אזרחי.
עפ"י תקנה 56א לתקנות החברה, חתימה בשם הגב' ניומן, בעלת המניות היחידה בחברה, מספיקה לצורך קבלת החלטה של החברה על מכירת הפנטהאוז, גם אם לא נתכנסה אסיפה כללית של החברה לפי הנוהל שנקבע בתקנות.
שלישית, ייפוי הכוח הכללי-קונסולרי [מוצג ת/15] נחתם כדין ע"י הגב' ניומן בינואר 08' בפני קונסול ישראל באנגליה. למען הסר ספק חתמו על ייפוי הכוח גם ילדיה של הגב' ניומן, לרבות עו"ד ג'ונתן ניומן.
ייפוי הכוח הנ"ל, שנחתם ב-15.1.08, היה תקף נכון למועד הפעלתו ב-22.4.12 ע"י עו"ד פרנקל - מועד חתימת ההסכם למכירת הפנטהאוז. סעיף 6(א) לחוק להגנת רכוש מופקד, תשכ"ה–1964, מורה: "לא תירשם בפנקס מקרקעין... פעולה שתקפה תלוי ברישום, אם צד לפעולה מיוצג ע"י... מורשה עפ"י... הרשאה הניתנת לחזרה, ומיום... ההרשאה עברו עשר שנים...".
במועד חתימת ההסכם, 22.4.12, חלפו כ-4 שנים ממועד החתימה על ייפוי הכוח הכללי הקונסולרי, וייפוי הכוח היה בתוקף.
רביעית, בייפוי הכוח הכללי-קונסולרי [מוצג ת/15] הוקנו סמכויות נרחבות לעו"ד פרנקל בעניין ביצוע פעולות וחתימה על הסכמים הנוגעים לחברה ולמקרקעין. בסעיף 9 לייפוי הכוח סוייגה ההרשאה אך ורק לפעולות בישראל.
במבוא לייפוי הכוח נאמר שעו"ד פרנקל ממונה "...לבצע ו/או לחתום על כל פעולה, עניין ו/או הסכם... בקשר לעניינים הבאים: חברת גוש 6747 חלקה 37 [החברה – י.ג.] ו/או הקרקע הידועה כגוש 6868 חלקה 19... בחולון [המקרקעין של החברה – י.ג.] ... או כל קרקע אחרת שתבוא במקומה". בסעיף 1 לייפוי הכוח הוסמך עו"ד פרנקל לקבל, לגבות ולהחזיק סכומי כסף. בסעיף 2 לייפוי הכוח הוסמך עו"ד פרנקל לקנות, להחליף, לרכוש, להשכיר, למשכן, לשעבד או לחייב בכל דרך אחרת כל רכוש של החברה, ואף נקבע שעו"ד פרנקל רשאי לחתום על ייפוי כוח לטובת צדדים שלישיים, לרבות ייפויי כוח בלתי חוזרים. בסעיף 5 לייפוי הכוח הוסמך עו"ד פרנקל לכרות, לשנות ולבטל כל חוזה והתחייבות. בסעיף 7 לייפוי הכוח הוסמך עו"ד פרנקל להסדיר כל פעולה, חוזה ודבר מכל סוג באשר לרכוש החברה, ואף נקבע: "הננו מתחייבים בזאת לאשר ולתמוך כל פעולה או עניין אשר באי כוחנו... עושים ויעשו".
אנדריאה הודתה בחקירתה בעמ' 316 לפרוטוקול מ-18.3.18 שורות 6–3: "ש. ...יש כאן סמכויות מאד רחבות נתתם בייפוי-כוח הזה [ייפוי הכוח הכללי הקונסולרי מ-08' – י.ג.]... לעו"ד פרנקל, לפעול בקשר לחברה עם הפרויקט בחולון... ת. כן".
עו"ד ג'ונתן ניומן העיד בחקירתו: "ש. במאי 2004 מבקש פרנקל ייפוי כוח רחב. ת. כן" [עמ' 193 לפרוטוקול מ-17.10.17 שורות 19–17]; "ש. ...הוא מבקש ייפוי כוח רחב ללא כל הגבלה. ת. כן... ייפוי הכוח... נוסח על ידי מר פרנקל ואז תורגם" [עמ' 194 שורות 12–1].
חמישית, ייפוי הכוח הכללי הקונסולרי [מוצג ת/15] הופעל ע"י עו"ד פרנקל ממועד חתימתו ב-15.1.08 ועד 22.4.12 – מועד החתימה על ההסכם למכירת הפנטהאוז – לצורך עשיית חמש עסקאות בשם החברה הקשורות לעסקת היסוד. עסקאות אלה, שנעשו מכוח ייפוי הכוח הכללי במהלך 4 השנים מ-2008 ועד 2012, הוצגו בפני עו"ד גליקס, ב"כ הקבלן, קודם חתימת הסכם 12', ועדי התובעת הודו בחקירתם שהפעלת ייפוי הכוח בשנים 2012–2008, שמכוחם נערכו חמש העסקאות הקודמות, נעשתה כדין.
ייפוי הכוח הכללי הופעל ע"י עו"ד פרנקל בשנים 2012–2008, לפני החתימה על הסכם מכירת הפנטהאוז ב-22.4.12, לביצוע חמש העסקאות האלה:
א. ב-22.8.08 חתם עו"ד פרנקל, מכוח ייפוי הכוח הכללי הקונסולרי [מוצג ת/15], בשם החברה על הסכם עם הקבלן [נספח 27 לתצהירי התובעת] לצורך הסדרת הלוואת הקבלן לחברה ולצורך התשלום של החברה לקבלן עבור הבניה. את הקבלן ייצג בהסכם 08' עו"ד גליקס.
באשר לצורך בחתימת הסכם 08' נציין, שחלפו כ-4 שנים ממועד החתימה על הסכם 04' להזמנת שירותי בניה ועד למועד שניתן היה להוציא היתר בניה, וזאת כתוצאה משינויים בגבולות החלקה. פועל יוצא מכך היה צורך לעדכן את התמורה שנקבעה בהסכם 04' עבור ביצוע הבניה. זאת ועוד, עפ"י סעיף 17.2.11 להסכם 04' הוסכם שהתמורה שנקבעה עבור בניית 3 הדירות היא עפ"י תחשיב של בניית בניין עד 10 קומות, ואם תדרוש הוועדה לתכנון ולבנייה הקמת בניין מעל 10 קומות - יהיה על הצדדים לגבש הסכמה בגין התמורה שתשלם החברה לקבלן עבור הבניה של 3 הדירות. בתעודת הגמר מצוין שבבניין נבנו 12 קומות – ראו נספח 3 לכתב ההגנה של נתבע 2. ראו גם עדות עו"ד גליקס בעמ' 526 לפרוטוקול מ-3.12.18 שורות 27-28: "ש. אז יש יותר מ-10 קומות [בבניין – י.ג.] ת. כן. ... הפרוטוקול של מכירת הדירה השנייה [שיועדה לחברה - י.ג.] הייתה בקומה 11", ובעמ' 527 שורות 5-6: "ש. מה שקרה זה שהבניין יותר מ-10 קומות? ת. כן".
ב. ב-19.2.09 חתם עו"ד פרנקל, מכוח ייפוי הכוח הכללי הקונסולרי [מוצג ת/15], בשם החברה על שטר משכנתא ע"ס 30,000,000 ₪ לטובת בנק איגוד, כפי שחתמו שאר בעלי המקרקעין. ללא חתימה של כל בעלי המקרקעין על שטר המשכנתא הנ"ל לא היה בנק איגוד נותן לבקשת הקבלן ליווי פיננסי לפרויקט, ולא היה מוציא ערבויות לרוכשי הדירות. נדגיש לעניין זה שלחברה היו זכויות רק בחלק מהמקרקעין, והיא הייתה זכאית לקבל 3 דירות מתוך 34 הדירות בבניין, שבנה הקבלן על המקרקעין. ללא החתימה של החברה על שטר המשכנתא לא היה ניתן לבנות את הבניין. עו"ד גליקס, שייצג את הקבלן, אימת את חתימת עו"ד פרנקל על שטר המשכנתא.
ג. ב-24.5.09 חתם עו"ד פרנקל, מכוח ייפוי הכוח הכללי הקונסולרי [מוצג ת/15], בשם החברה, על שטר משכנתא ע"ס 6,000,000 ₪ לטובת בנק איגוד לצורך העמדת הלוואה לחברה למימון הבניה של 3 הדירות. כספי המשכנתא שנטלה החברה שימשו לתשלום לקבלן עבור הבנייה, ואת הקבלן ייצג עו"ד גליקס. החברה לא הביאה מימון עצמי לבניית 3 הדירות, וללא הלוואת הבנק לא היה ניתן לממן את בניית דירות החברה.
ד. ב-7.9.10 חתם עו"ד פרנקל, מכוח ייפוי הכוח הכללי הקונסולרי [מוצג ת/15], על הסכם מכר דירה 17, שבבעלות החברה לצד שלישי [נספח 44 לתצהירי התובעת]. המכירה בוצעה כדי להחזיר את ההלוואה שנטלה החברה מבנק איגוד לצורך בניית 3 הדירות.
העסקה דווחה לעו"ד גליקס במסגרת תפקידו לרשום את הבניין על דירותיו בפנקס בתים משותפים, ועו"ד גליקס גבה שכר מהקונה בגין פעולות הרישום של הבניין והדירה בפנקס בתים משותפים.
ה. ב-30.12.10 חתם עו"ד פרנקל, מכוח ייפוי הכוח הכללי הקונסולרי [מוצג ת/15], על הסכם מכר דירה 30, שבבעלות החברה, לצד שלישי [נספח 45 לתצהירי התובעת]. המכירה בוצעה כדי להחזיר את ההלוואה שניטלה מבנק איגוד לצורך בניית 3 הדירות.
במבוא להסכם המכר [ נספח 45 לתצהירי התובעת] הוצהר, שהגב' ניומן מינתה את עו"ד פרנקל לעשות כל הנדרש לקיומו של ההסכם ע"י ייפוי הכוח הקונסולרי מ-24.1.08, והוא מהווה חלק בלתי נפרד מההסכם.
גם עסקה זו דווחה לעו"ד גליקס במסגרת תפקידו לרשום את הבניין על דירותיו בפנקס בתים משותפים, ועו"ד גליקס גבה שכר מהקונה בגין פעולות הרישום.
חמש העסקאות הנ"ל, שנעשו בתקופה מ-15.1.08 (מועד החתימה על ייפוי הכוח) עד 22.4.12 (מועד החתימה על הסכם מכר הפנטהאוז), מכוח ייפוי הכוח הכללי הקונסולרי [מוצג ת/15], הוצגו לעו"ד גליקס, ובחלק מהם עו"ד גליקס ייצג כפרקליט את הקבלן שהיה צד לעסקה. עפ"י עדויות עדי התובעת, חמש העסקאות הנ"ל היו לפי ההרשאה שניתנה לעו"ד פרנקל בייפוי הכוח [מוצג ת/15]. בנסיבות אלו לא ניתן לומר שעמדו לפני עו"ד גליקס במועד החתימה על ההסכם למכירת הפנטהאוז "סימני התראה" או "סימנים מחשידים" בעניין חוסר הסמכות של עו"ד פרנקל לחתום על הסכם מכר הפנטהאוז מכוח ייפוי הכוח הכללי [מוצג ת/15].
חמש העסקאות הנ"ל, שבוצעו בהרשאה מכוח ייפוי הכוח הכללי הקונסולרי בתקופה של 4 שנים מ-15.1.08 ועד 22.4.12, מנעו יצירת "סימני התראה" שיצדיקו פניה של עו"ד גליקס לגב' ניומן כדי לוודא את הסכמתה למכר הפנטהאוז.
עו"ד גליקס העיד בחקירתו: "בוודאי שהייתי מודע [לנטילת ההלוואות של החברה מבנק איגוד ולהחזר ההלוואות ממכירת הדירות – י.ג.] ... להסדיר את ההלוואה [לחברה – י.ג.] זה הקבלן עשה... הבנק אח"כ מוציא סט גדול של מסמכים לגבי ליווי הפרויקט, אז כמובן עו"ד פרנקל [בשם החברה – י.ג.] החתמתי אותו על כל הדברים האלה" [עמ' 543 לפרוטוקול מ-3.12.18 שורות 12-18].
אנדריאה, שהעידה מטעם התובעת, הודתה בחקירתה לעניין המשכוּן לטובת הבנק: "ש. עו"ד פרנקל הוא שהיה בקשר עם הבנק והוא לקח את ההלוואות עבור הבניה... ת. כן... ש. ...האם את הבנת שהוא יכול לקחת הלוואות מהבנק על יסוד ייפוי-הכוח שעליו חתמת? ... מ-2008? ת. כן, על סמך ייפוי-כוח" [עמ' 325 לפרוטוקול מ-18.3.18 שורה 23 עד עמ' 326 שורה 9]; "ש. ...יש כאן סמכויות מאד רחבות נתתם בייפוי-כוח הזה [ייפוי הכוח הכללי הקונסולרי מ-08' – י.ג.]... לעו"ד פרנקל, לפעול בקשר לחברה עם הפרויקט בחולון... ת. כן." [עמ' 316 שורות 6–3].
עו"ד ג'ונתן ניומן, שהעיד מטעם התובעת, אישר בחקירתו לעניין המשכוּן לטובת הבנק: "ש. ...ביקשתם מעו"ד פרנקל שיטפל בקבלת מימון לבניה. ת. כן..." [עמ' 181 לפרוטוקול מ-17.10.17 שורות 23–21]; "ש. ...האם נכון שעו"ד פרנקל היה מוסמך לטפל מול בנק איגוד בצורה מוחלטת, בנושא של הבניה... ת. כן, לטובתה של החברה... ש. ובין היתר, לחתום גם בשם החברה על כל המסמכים שנדרשים כתנאי לקבל את המימון מהבנק [מסמכי המשכנתא – י.ג.]. ת. כן, לטובתה של החברה..." [עמ' 212 שורות 20–14]; "הייתה לו [לעו"ד פרנקל – י.ג.] הרשאה ספציפית. בכל מקרה מדובר בהרשאה ספציפית למשכן את נכס המקרקעין" [עמ' 214 שורות 8–7]; "ש. ...הוא היה מוסמך לחתום על מסמכים בשם החברה לצורך שיעבוד החלק במקרקעין של החברה, לטובת הבנק... ת. הוא היה מוסמך לערוך את הסידורים... הנחוצים, במעמדו כעורך-דין של החברה" [עמ' 225 שורות 21–17].