אין צורך לומר שבענייננו לא זו בלבד שהטענה לא הוכחה אלא שבניגוד לאמור בכתב התביעה בפירוט רב, כמו גם במהלך העדות של יחיאל לפניי, טענה זו אף לא נטענה במסגרת תצהיריהם של התובעים. ברי כי לא הוגשה תלונה בעניין זה ע"י התובעים במשטרה.
התייחסותו של צביקה להסכם המקורי
לעומת התובעים, מבהיר צביקה בתצהיר עדותו הראשית מיום 10.1.18 את הדברים הבאים: רוטשס פתח את הקפיטריה ביוני 2009 ובאותה עת הוא מינה את סמדר לנהל את הקפיטריה בפועל. צביקה עצמו התרשם מחריצותה של סמדר ומהיכולות הבינאישיות שלה, ולאחר שרוטשס ביקש לסיים את ההתקשרות עמו, הציע צביקה לסמדר לקחת לידיה את הקפיטריה (סע' 7 לתצהיר צביקה). סמדר נענתה בחיוב וביום 15.11.09 נכרת הסכם בין הצדדים (יוער כי ההסכם עצמו נחתם ביום 18.11.09, י.פ.). לדברי צביקה, ככל הזכור לו, הוא איפשר לסמדר לקחת את טיוטת ההסכם ולהתייעץ עם גורמים נוספים עובר לחתימתה על ההסכם (סע' 8 לתצהיר הנ"ל). באשר לטענת התובעים לפיה נערכו שינויים בהסכם וטענתם לפיה סמדר לא קיבלה את העתק ההסכם, מתייחס צביקה (בסע' 9 לתצהירו) כדלקמן:
"אדגיש בהקשר זה, כי בניגוד לאמור בתצהיר של סמדר, בגוף ההסכם לא הוכנסו שינויים בכתב יד וגם לא התבקשתי על ידה לשנות סעיף מסעיפיו. ההסכם לא נחתם על ידי או על ידי סמדר בראשי תיבות על גבי כל עמוד, אלא רק בסופו ועותק מקורי של ההסכם נמסר על ידי לסמדר במעמד החתימה על ההסכם.
העתק מהעותק שנותר במשרדי צורף לכתב ההגנה מטעם הנתבעים והוא מצורף גם לתצהירי זה ומסומן נספח 1" (ההדגשה במקור. י.פ.).
באשר לנוסח ההסכם מבהיר צביקה, בתשובה לשאלת ב"כ התובעים במסגרת החקירה הנגדית (עמ' 84, ש' 29-31 לפר') כי לקח את ההסכם של רוטשס והתאים אותו as is ללא עריכת שינויים לסמדר.
במסגרת החקירה הנגדית נשאל צביקה ע"י ב"כ התובעים מדוע לא הצליח אמנון לאתר את העותק המקורי של ההסכם ורק לאחר שצביקה הגיע למשרד הוא סייע לו באיתור ההסכם המקורי, וצביקה משיב כדלקמן:
--- סוף עמוד 18 ---
"ש. אמנון בתצהיר שלו אומר שכאשר הגעת למשרד באוקטובר 2017, מצאת את החוזה המקורי. זה מופיע בתצהיר וגם בשאלות. איך אתה מסביר שרק אתה ידעת איפה החוזה נמצא.
ת. מי חיפש.
ש. אמנון חיפש. איך אמנון לא מצא את החוזה.
ת. החדר שלי הוא די גדול ויש שם מכלול גדול של ארונות. אני השתמשתי בחוזה הזה כמסמך מנחה, הוא היה מונח בצד, הוא היה כלי עבודה שלי.