לדבריה, הבטיח לה צביקה שידאג לכל ענייניה. לטענתה, מאז אותו אירוע לא פנתה לצביקה בעניין ההסכם.
יודגש כי לא מצאתי בתצהיר עדותה הראשית של סמדר מילה וחצי מילה בדבר זיוף ההסכם, מעבר לטענה כי בהסכם המקורי, שלא הוצג על ידה, הופיעו תיקונים בכתב ידו של צביקה.
לשם השלמת התמונה אבקש לצטט את סעיף "ההשלמות" בתצהיר עדותה הראשית של סמדר (סע' 6) כפי שזה הוצג על ידה:
"ב-15.11.09 בשעה 09:00 לערך מר צביקה בראון מבקש ממני לעלות למשרדו ושם חשף בפניי את עזיבתו הפתאומית של גיל (רוטשס, י. פ.) והציע לי לקחת את ניהול הקפיטריה עליי ולאחר שלושה ימים הציג בפניי את החוזה שנחתם מול גיל בזמנו ואמר לי שעל החוזה הזה אני צריכה לחתום. עברנו יחד על סעיפי החוזה ואמרתי לו שעל מרבית הסעיפים איני יכולה להתחייב, כגון: ערבות בנקאית, ניסיון בניהול קודם של בתי קפה וכו' ואז סעיף סעיף תיקנו בכתב ידו של צביקה וכל עמוד חתמתי בראשי תיבות ועל העמוד האחרון חתמתי בחתימה מלאה".
אין בסעיף זה ובתצהיר כולו כל התייחסות לסוגיית המוניטין, שביקשה, לכאורה, סמדר להשמיט מההסכם, כטענת התובעים בסע' 187 ו-235 לכתב התביעה. כלומר: בתצהירה חוזרת בה סמדר מהטענה (שהועלתה בכתב התביעה) כי במסגרת "תיקון ההסכם" ביקשה להשמיט את עניין המוניטין. ויודגש: ענייננו ברכיב העיקרי בתביעתם של התובעים, שבגינו הם דורשים לשפותם בסך של 1,161,543 ₪, כאשר בהסכם עצמו מובהר מפורשות כי סמדר איננה יכולה לדרוש פיצוי בגין מוניטין!
בתצהיר עדותו הראשית של יחיאל לא נאמר דבר באשר לזיוף ההסכם ואף אין התייחסות לטענות השונות של התובעים בדבר ההסכם.
עם זאת, במסגרת חקירתו הנגדית מעלה יחיאל פתאום, וללא כל קשר לשאלה שאותה נשאל, את הטענה כי ההסכם זוייף, כדלקמן:
"ש. אם צביקה בר און כותב בתצהיר שסמדר היא זו שפנתה אליו, הוא משקר?
ת. הוא משקר כמו שמשקר שטוען שהחוזה לא מזויף, אנחנו טוענים שהחוזה מזויף ביודעין" (עמ' 17, ש' 25-26 לפר').
כפי שיוצג לקמן, דווקא יחיאל עצמו זייף מסמך, הנחזה להיראות כתצהיר, במסגרת ההליך דנן והגיש אותו לבית המשפט, תוך הטעיית המותב והצד שכנגד. בעניין זה אין לי אלא לקבוע כי כל הפוסל במומו הוא פוסל.
--- סוף עמוד 17 ---
מכל מקום, כאמור, טענת הזיוף לא הוכחה ואף לא הועלתה ע"י התובעים בצורה מפורשת בתצהיריהם.
ברי כי כאשר ענייננו בטענת זיוף או מרמה הרי שעל טוען הטענה להתכבד ולהוכיח את טענתו ברמת ראיה והוכחה גבוהה הרבה מעבר להוכחת טענה אחרת במשפט האזרחי, וזאת, בשל העובדה שבטענה מעין זו מועלית למעשה טענה במישור הפלילי כנגד המעוול.