עוד מבקשת EY להדגיש, כי בעוד שהמומחה מופקדי, נחשב אוטוריטה בתחומו ושימש כעד מומחה בעניין הערכות שווי פעמים רבות, המומחה עובדיה הודה כי ביצע בעבר פעמים ספורות בלבד. יתר על כן, הודגש כי במסגרת חו"ד המשלימה של המומחה עובדיה, האחרון בחר שלא להתייחס באופן קונקרטי וענייני לטענות שהועלו בחו"ד מופקדי ובתצהירו של רו"ח פישהוף.
126. אשר לניסיונה של התובעת לטעון כנגד חו"ד מופקדי ולטעון כי ד"ר מופקדי הסכים עם עמדת בא כוח התובעת (לאור המגעים שהתקיימו לשכירת שירותיו של ד"ר מופקדי על ידי התובעת במסגרת הליך זה) – נטען כי טענות בא כוח הנתבעת לא נתמכו בתצהיר. כמו כן, במסגרת חוות דעתו של ד"ר מופקדי ניתן גילוי מלא לסוגיה, וכפי שהבהיר ד"ר מופקדי בעדותו בפני בית המשפט – בשום תרחיש לא היה כותב בחוות דעת מטעמו את הדברים שנאמרו על ידי רו"ח עובדיה בחוות דעתו בקשר עם הערכות השווי.
127. EYביקשה להדגיש, כי רשות ניירות ערך בדקה בזמן אמת את הערכות השווי, קיבלה את התשובות לכל הטענות המועלות על ידי התובעת, ולא סברה כי נפל רבב בהערכות השווי ובתשובות שקיבלה.
128. לטענת EY , סעיפי השיפוי והגבלת האחריות בהתקשרות בין החברה ל-EY הם סעיפים נפוצים בהתקשרויות בין מעריכי שווי לבין מזמיני עבודה, כפי שנלמד גם מעמדת הרשות לניירות ערך.
129. כמו כן, מדגישה EY כי אין מחלוקת בין הצדדים על כך שבשתי הערכות השווי הודגש ופורסם ברבים כי העבודה התבססה על נתונים שהתקבלו על ידי הנהלת החברה, מבלי ש-EY ביצעה נהלים כלשהם לאימותם; כי צדדים שלישיים אינם מורשים להסתמך על הערכת השווי; וכי ההתקשרות בין החברה ל-EY כוללת תניית הגבלת אחריות ושיפוי; וכי מטרת הערכת השווי היא אך ורק להעריך את שווי פעילות תחום הטלפונים והאביזרים הסלולריים של החברה, וכי בכל מקרה היא אינה מהווה Fairness Opinion או ייעוץ השקעות.
130. עוד לשיטת EY, הוכח בהליך כי טענותיה של התובעת לפיהן גורמי EY לא עיינו בהסכם הזיכיון המקורי עם סמסונג ובתיקון השישי והתיקון השביעי שנעשו לו, וכן הטענות לפיהן EY שימשה "עט להשכיר" בעת ביצוע הערכות השווי היא אינה נכונה, שכן הוכח כי התיקונים היו ברשותה של EY
--- סוף עמוד 34 ---
וכן כי עיקרי ההסכם כולו פורסמו בדוחות החברה, ועיקרי התיקון השישי והתיקון השביעי הובאו במפורש בהערכות השווי עצמן. כמו כן, לעניין טענת החברה כי עובר לביצוע הערכת השווי השנייה רו"ח פישהוף לא עיין עיון חוזר בהסכם הזיכיון המקורי – הרי שהחברה לא הסבירה כיצד עיון חוזר זה היה משפיע על הערכת השווי שבוצעה.