בית משפט השלום בעכו
ת"א 52195-02-15 סויפר נ' מנדלסון ואח' 28 פברואר 2021
לפני כב' השופטת אביגיל זכריה
התובע: דוד סויפר
ע"י ב"כ עו"ד מנחם
נגד
הנתבעים: 1. גיל מנדלסון
2. מיכאל אבו
שניהם ע"י ב"כ עו"ד נור
3. רינת ג'ינו בן ברוך ז"ל
4. משה ג'ינו
ע"י ב"כ עו"ד חברון
5. אם. ג'י. איי. טי. ישראל בע"מ (ניתן פסק דין בהעדר הגנה)
פסק – דין
לעניין הנתבעים 1 - 4
מבוא והצדדים להליך
1. בפניי תביעת התובע על סך 463,379 ₪ שהוגשה כנגד הנתבעים בטענה למעשה "עוקץ" ונטילת כספים במרמה ביחס להשקעה שבוצעה על ידו בשנת 2008.
התובע טוען שבינו ובין הנתבעת מספר 5 (להלן - החברה) נחתם הסכם השקעה בשנת 2008
(להלן - ההסכם) במסגרתו הלווה הוא לחברה סך של 300,000 ₪ כנגד התחייבות להקצאת מניות בחברה. התובע טוען כי ההתחייבות להעברת מניות בחברה על שמו לא קוימה מעולם וכי מספר חודשים לאחר חתימת ההסכם הופסקה פעילותה של החברה כליל.
התובע טוען כי ההשקעה נעשתה על בסיס מצגי שווא כוזבים שהוצגו בפניו על ידי הנתבעים 1 עד 4 במעמדם כבעלי מניות, מנהלים ואורגנים של החברה, וזאת אם בזדון ואם מחמת רשלנות באופן המצדיק הרמת מסך וחיובם האישי. התובע עותר להשבת כספי השקעתו בצירוף הפרשי הצמדה וריבית, וכן לפיצוי בגין עוגמת נפש/פיצויים עונשיים.
הנתבעים 1 - 4 שהיו בעלי מניות ו/או דירקטורים של החברה בתקופה הרלבנטית, אישרו את חתימת ההסכם בין התובע והחברה אך כופרים בכל טענה המועלית כנגדם באופן אישי ובכלל זה כל טענה למעשה "עוקץ" או להצגת מצגי שווא. הנתבעים טוענים כי התובע היה מודע לקשיים בהם הייתה נתונה החברה במועד ביצוע ההשקעה, קשיים שהביאו לעצם הצורך בביצועה.
עוד נטען כי התביעה הוגשה בשנת 2015 בחוסר תום לב ורק לאחר שהחברה פרעה את חובותיה לנושיה. עוד נטען שהתביעה הוגשה על סף תקופת ההתיישנות וללא כל עילה שבדין כלפי הנתבעים באופן אישי.
למן תחילת ההליך הציעו הנתבעים להעביר לידי התובע את המניות האמורות אך התובע דחה הצעה זו, לרבות בסיכומיו, ועל כן אין בדעתי להידרש לכך.
להשלמת התמונה יצוין כי החברה, באישיותה המשפטית הנפרדת, לא הגישה כתב הגנה ועל כן ניתן כנגדה פסק דין בהעדר הגנה ביום 5.7.15 על מלוא סכום התביעה.
מספר הערות מקדמיות
2. למען הסדר הטוב, מספר הערות מקדמיות:
גדר המחלוקת בין הצדדים נתחמת בכתבי הטענות בלבד ועל כן ההתייחסות לטענות הצדדים תהיה בהתאם לכתבי הטענות המקוריים. אין בכוונתי להידרש לכל טענה המגלמת הרחבה או שינוי חזית, שהועלתה על ידי מי מהצדדים, באיזה מבין שלבי ההליך המאוחר לכתבי הטענות, לרבות במהלך הדיונים, בקשות רשות הערעור, במסגרת התצהירים, העדויות בבית המשפט, הסיכומים וסיכומי התשובה;
לא אדרש לשום עדות שמועה, סברה וכל עדות אחרת שאינה קבילה על פי דיני הראיות וכן אין בכוונתי להידרש לסוגיות דיוניות שונות בהן דנתי במהלך ניהול ההליך, לרבות גילוי מסמכים, הפגישה בבית קפה "ארומה" ומעמדן של טענות התובע ביחס לדברים שנאמרו באותה פגישה (המהוות כשלעצמן עדות מפי השמועה). כל ההחלטות שניתנו עד היום בהקשר זה בכל מסגרת דיונית שהיא, בערכאת הערעור ועל ידי מותב זה, מדברות בעד עצמן;
בהתאם לתקנות סד"א החדשות הרי שכל רכיבי פסק הדין - שאינו מעורר סוגיה חדשה או מורכבת - יינתנו באופן תמציתי ככל הניתן, תוך התייחסות לעיקרי הדברים והטענות שנפרשו בתיק זה בהרחבה יתרה. למותר לציין כי כל טענות הצדדים בכתבי הטענות ובסיכומים נבחנו ונשקלו במסגרת כתיבת פסק הדין בכפוף לאמור לעיל.