תמצית טענות הצדדים
3. התובע טען בכתב התביעה כי הנתבעים 2 ו - 4 היו חבריו מגיל צעיר על רקע בילויים משותפים. התובע מתאר כי בשנת 2008 פנו אליו הנתבעים או מי מהם והציעו לו להשקיע בחברה כנגד רכישת מניות תוך הצגת מה שכונה על ידו "מצגי שווא" להפקת רווחים משמעותיים.
התובע טוען כי ביום 9.11.08 חתם הוא על הסכם השקעה במסגרתו העביר הוא לחברה סך של 300,000 ₪ (נספח ב' לכתב התביעה) כנגד 15% ממניות החברה. התובע טען בכתב התביעה כי על פי ההסכם היה אמור הוא לקבל, בנוסף להחזר השקעתו, גם משכורת כשכיר ומעמד של דירקטור - דבר שלא נעשה.
התובע טוען כי במסגרת ההתקשרות ביניהם החברה התחייבה להשקיע 50% מכספי ההשקעה לרכישת מוצרי המותג שכונה MIZUHO (להלן - מיזוהו) וביתרת הסכום לשלם לעובדים וספקים. התובע טוען כי התחייבות זו הופרה וכי הנתבעים השתמשו בכספים לצרכיהם ולשימושם האישי (סעיף 3.19 לכתב התביעה).
התובע טוען כי מצגי השווא התבטאו, בין היתר, בהצגת נתונים ותחזיות אודות הרווחים הצפויים שלטענתו היו מזויפים, נתונים בדויים שהוצגו על ידי הנתבע 1 (לגביו טען התובע כי נאמר לו שהוא רו"ח בהכשרתו) והנתבע 4 באשר להכנסות, רווחים צפויים, השקעות אישיות שלהם עצמם, שווי החברה במועד חתימת הסכם ההשקעה, קיומה של מצבת לקוחות, קיומם של משקיעים אחרים המעוניינים להשקיע בחברה ועוד.
עוד טוען התובע כי בשלב מאוחר להסכם ההשקעה (סעיף 3.24 לכתב התביעה) התבקש הוא להעמיד סכום נוסף של 40,000 ₪ כהלוואה בערבות אישית.
התובע טוען כי מספר חודשים לאחר הסכם ההשקעה (מועד מדויק לא צוין, סעיף 3.25 לכתב התביעה) הודיעו לו הנתבעים כי החברה קרסה וחדלה לפעול. התובע טוען כי על אף ניסיונות רבים מצדו, לרבות בפגישה שהתקיימה בבית קפה "ארומה", לא עלה בידו להבין מה עלה בגורל כספי השקעתו.
התובע טוען כי ממכלול הנסיבות הנטענות עולה כי מדובר היה בתרגיל "עוקץ" ובהונאה נוכח סברתו כי הכספים הועברו לטובת ענייניהם האישיים של הנתבעים, וכי החברה הייתה בהליך קריסה ובסוף דרכה במועד ביצוע הסכם ההשקעה.
בהיבט המשפטי התובע טוען כי טעה ו/או הוטעה על ידי הנתבעים שהציגו בפניו מצגי שווא וכי הסך של 340,000 ₪ הוצא מממנו בטעות ו/או הטעייה ו/או מרמה ו/או הונאה, עושק, תרמית וגזל (סעיף 5.1 לכתב התביעה).
התובע טוען כי אחריות הנתבעים לאובדן כספי השקעתו הינה מכוח המצג הכוזב ו/או הרשלני שהציגו בפניו, וכי העובדה שמספר חודשים לאחר ביצוע ההשקעה חדלה החברה מפעילות, מבלי שיש בידה נכסים, ציוד או לקוחות - מלמדת על התרשלות הנתבעים.
התובע טען למה שהוגדר על ידו "כישלון תמורה מלא" (שהוא מונח מתחום דיני השטרות, א.ז.) וכי התנהלות הנתבעים ואי העברת המניות מלמדת על תכנון מעשה ה"עוקץ" הנטען.
עוד טען התובע (סעיף 5.5 לכתב התביעה) כי ההסכם בין הצדדים נגוע ברשלנות, עושק, תרמית, גזל ומרמה וכי זכותו לקבלת הסעד הינה פועל יוצא של בטלות ההסכם ו/או ביטולו עקב הפרה יסודית, לרבות ההפרה המגולמת באי העברת המניות.