ביום 4.12.2019 הוגשה חוות דעתו של המומחה לתיק בית המשפט.
בחוות דעתו (מוצג במ/1) העריך המומחה את עלות תיקון הליקויים בסך של 70,317 ₪, כולל פיקוח הנדסי ומע"מ. עוד קבע המומחה כי אין הכרח בפינוי הדירה בעת ביצוע התיקונים אותם מצא בדירה.
9. במסגרת מסכת הראיות בתיק הוגש מטעם התובעים תצהירו של התובע 1 (להלן: "התובע", התצהיר סומן כמוצג ת/8). מטעם הנתבעת הוגש תצהירו של מר ליאור טויטו (להלן: "טויטו", התצהיר סומן כמוצג נ/6), מנהל פרויקטים בנתבעת.
כל המצהירים נחקרו. כך גם המומחה מטעם בית המשפט.
ב – ליקויי בניה
ב.1 – מעמד חוות דעת מומחה מטעם בית המשפט
10. בטרם אדרש לטענות בעניין ליקויי הבניה לגופן, מן הראוי להזכיר את ההלכות בדבר מעמד חוות דעתו של מומחה מטעם בית המשפט והטעמים לסטייה ממנה. כפי שנקבע לא אחת, הנטייה תהא לאמץ את ממצאי מומחה שמונה מטעם בית המשפט, אלא אם הוצג טעם בולט לעין שלא לעשות כן. לעניין זה ראו פסק הדין בת"א (מחוזי מרכז) 36334-11-10 כלל חברה לביטוח בע"מ נ' חברת החשמל לישראל בע"מ (9.1.2017) והאסמכתאות המובאות שם:
"אמנם, חוות הדעת של המומחה מטעם בית המשפט אינה כובלת את שיקול דעתו של בית המשפט (ע"א 3056/99 שטרן נ' המרכז הרפואי על שם חיים שיבא, פ"ד נו(2) 936, 949 (2002)), ואמנם, מומחה בית המשפט הינו ככל העדים וניתן להעמיד לבחינה את מקצועיותו ואת עמדותיו – ויחד עם זאת, בדרך כלל בית המשפט יאמץ את ממצאי המומחה המקצועי האובייקטיבי מטעמו וזאת בהיעדר סיבה משמעותית ובולטת שלא לעשות כן (ע"א 293/88 חברת יצחק ניימן להשכרה בע"מ נ' רבי (23.4.1990); ע"א 1240/96 שיכון עובדים בע"מ
--- סוף עמוד 4 ---
נ' רוזנטל, פ"ד נב(4) 563), ע"א 5509/09 מסארווה נ' מסארווה (23.2.2014)). על הלכות אלו חזר בית המשפט לאחרונה בת.א. (חי') 20103-11-14 עוסמאן עבאס נ' מדינת ישראל - רשות מקרקעי ישראל (13.12.2016) ובת.א. (מחוזי ת"א) 18238-07-12 יוסף לוי נ' רפאל רייך (18.08.2016))."
(לעניין זה ראו גם ד"ר גיל הררי – האחריות החוזית לליקויי בניה לאור חוק המכר (דירות) וחוק חוזה קבלנות, בורסי הוצאה לאור, התשע"ו-2016, עמ' 343-344 והאסמכתאות המובאות שם)
11. בענייננו, מצאתי את חוות דעתו של המומחה מקצועית, הוגנת ומהימנה. משכך, אאמץ את ממצאיו, אלא אם אציין אחרת.
הערה מקדמית: כל הסכומים הנקובים בגוף הדיון הם ללא מע"מ ופיקוח, אלא אם נאמר אחרת.