4. עניינה של בקשת האישור בטענה כי בתקופה שלפני הדיווחים הראשון והשני הנתבעים פרסמו הודעות הנחזות כהודעות שווא או כהודעות רשלניות בנוגע להימצאות הנפט בקידוח (להלן: ההודעות), אשר גרמו להטעיית משקיעים באופן המקים עילות תביעה לפי חוק ניירות ערך, התשכ"ח-1968 (להלן: חוק ניירות ערך) וחוק עשיית עושר ולא במשפט, התשל"ט-1979. על פי הנטען, עובר למועד שבו נתגלה לכל כי הקידוח יבש, חברת שמן הציגה לציבור בדיווחיה תמונת מצב אופטימית, בין אם באמצעות דיווחי יתר ובין אם באמצעות אי גילוי פרטים מסוימים, אשר הטעתה משקיעים לסבור כי צפוי להימצא בקידוח נפט באיכות גבוהה. כל זאת על אף שכבר היה בידיה מידע שלילי ביחס לסיכויי הפקת הנפט בקידוח האמור. בעקבות כך, משקיעים רבים השקיעו בחברה – הן באמצעות מימוש כתבי אופציות בהם החזיקו
--- סוף עמוד 4 ---
(כתבי אופציות מסדרה 4, אשר צפויים היו לפקוע ביום 22.9.2013), והן באמצעות הקצאת מניות בהקצאה פרטית, כאשר אילו ידעו את מצב הקידוח לאשורו לא היו עושים כן.
בנוסף לטענות אלה, נטען כי מנכ"ל החברה ויו"ר הדירקטוריון דאז נמנעו בתקופה הרלוונטית מלממש אופציות שהיו בידם, תוך שעשו שימוש במידע פנים ביחס למצבו האמיתי של הקידוח.
5. הקבוצות בשמן התבקש לנהל את התובענה הייצוגית הוגדרו כך (סעיף 36 לבקשת האישור):
(א) הקבוצה הראשונה: "הקבוצה שמימשה את האופציה סידרה 4 ביום 22/9/13 בעקבות מידע כוזב שהיה בידם שלבסוף התברר כקידוח יבש".
(ב) הקבוצה השנייה: "מוסדות ופרטיים, הקבוצה שממנה גויסו כספים בסכום של 30 מיליון ש"ח ביום 22/9/13 וביום 23/9/13".
ואולם, יצוין כבר עתה כי ביום 26.10.2016, במסגרת החלטת האישור, הגדיר בית המשפט קמא את הקבוצה המיוצגת באופן הבא: "בעלי מניות וניירות ערך אחרים של חברת שמן, שהחזיקו אופציות מסדרה 4 ומימשו אותן בתקופה 22.9.2013-26.8.2013" (עמ' 55 להחלטת בית המשפט קמא מיום 26.10.2016). הגדרה זו כוללת, אם כך, את הקבוצה הראשונה הנזכרת בקשת האישור, אך לא את הקבוצה השנייה. לעניין זה עוד נשוב בהמשך.
6. ביום 30.3.2014, כחצי שנה לאחר הגשת בקשת האישור, הגיש עו"ד חלפון בקשה לתיקון בקשת האישור, שעניינה בהוספת נתבעים והוספת קבוצה מיוצגת נוספת, אשר ההבדל בינה לבין שתי הקבוצות שנכללו בבקשת האישור טמון בכך שחברי הקבוצה שהוספתה התבקשה רכשו את המניות באמצעות הבנקים. בקשה זו נדחתה בהחלטת בית המשפט קמא (השופטת דניה קרת-מאיר) מיום 19.5.2014. כן נדחתה ביום 29.12.2014 בקשת רשות ערעור שהוגשה על החלטה זו (רע"א 4253/14. הנשיא אשר גרוניס. להלן: ההחלטה ברע"א 4253/14).