ש. זו הפעולה הסטנדרטית שצריך לעשות לפני הכנסת העירוי?
ת. נניח שמישהו מיהר ושכח את הקטע של מילוי הצינור, הכניס את הצינור ריק לתוך הווריד והנוזל התחיל לרדת למטה ודחף את האוויר פנימה אז יש כאן נפח לא מבוטל של אוויר שנכנס וזה מגיע לווריד, הולך ישירות לריאות, פוגש שם פתח פתוח שמעביר אותו אל הלב השמאלי דרך המום בריאות ועולה למוח." (הדגשה שלי – צ.ו)
50. כאמור, וכפי שרמזנו לעיל, הדברים מקבלים אישוש אף מתוך רשומות הנתבע עצמו קודם להעברת התובעת לבית החולים בלינסון, מהן ניתן ללמוד כי הועלה חשש שהממצא בריאות גרם לאמבוליה מוחית - כך במוצג 111 למוצגי התובעת צוין -
" באבחנה מבדלת תהליך ויסקולרי שגודל במהירות. לצורך אבחנה מדוייקת יותר יש צורך בביצוע CT אנגיו. כיוון שיש חשד לגדילה מהירה של הממצא, יש צורך בהעברה לבית חולים עם מחלקה לניתוחי חזה ואנגיו. קיימת אפשרות של המטומה ישנה, אך בשל הגדלת הממצא בצילום חזה האפשרות הזאת פחות סבירה יתכן ויש קשר בין הממצא (במידה והממצא ווסקולרי ורידי עורקי. אמבוליה מוחית באה בחשבון). מועברת לבית חולים בלינסון..". (הדגשה שלי – צ.ו; עמ' 111 למוצגי התובעת).
--- סוף עמוד 30 ---
כך גם בסיכום קבלה רפואית בבית החולים בלינסון, וגם בסיכום שחרור רפואי מביה"ח בילינסון, צוין כי הועלתה השערה בביה"ח לניאדו על "אמבוליזיציה מוחית". וכך צוין ברשומות: "הועלתה מחשבה על אמבוליזציה מוחית (במידה והממצא ווסקולרי ורידי עורקי) שיכולה להסביר את הקליניקה" (עמ' 271 ועמ' 276 למוצגי התובעת).
51. סמיכות הזמנים בין האירוע במיון להתפתחות הממצא בריאה (ה- AVM) מחזקת באופן ממשי את המסקנה כי יש קשר בין השניים – והקשר הוא בועת האוויר, שהורתה בעירוי רשלני שבוצע ללא ניקוז אויר, שחדרה דרך המערכת הפגומה בסינון הריאתי אצל התובעת ( AVM). ודוק, פרופ' טופילסקי, מומחה הנתבעת, אישר אף הוא כי הממצא בריאה (המלפורמציה AVM) גדל במהירות במהלך האשפוז (עמ' 93 ש' 13 לפר') וכי בצילום החזה שנערך לתובעת ביום הגעתה הממצא היה כה קטן עד כי לא נצפה כלל (ת/11). והנה ב-CT בטן תחתונה שבוצע למחרת העירוי זוהה החלק התחתון של הממצא (ת/139), ובצילום מיום 2.11.10 הממצא היה כבר בקוטר 5.5 ס"מ (ת/145 ות/151). גם פרופ' טופילסקי, מומחה הנתבע, אישר שהממצא גדל באופן חריג (עמ' 93 ש' 13-15 לפר') עד כדי כך שביום הניתוח בבלינסון גודלו הגיע ל- 10 ס"מ (עמ' 92, ש' 4 לפר'). הוא אישר ש"כשדבר כזה גודל הוא גודל בשל דמם" (הדגשה שלי – צ.ו; עמ' 93 ש' 13 לפר'). לא ניתן כל הסבר של ממש מטעם מומחי הנתבעים ו/או מומחה בימ"ש לסמיכות הזמנים של הדמם שגרם למלפורמציה להיות תסמינית ולגדול באופן כה חריג דווקא בנקודת זמן זו ובסמיכות לאירוע במיון, בעוד שחדירת בועת האויר במהלך העירוי מסבירה זאת היטב.