45. הדברים נכונים ביתר שאת על רקע הוראת סעיף 8 לחוק אשר מכפיף את הותמ"ל להוראות תמ"א 35 בלבד, תוך שהחוק מסמיך כאמור את הותמ"ל בהיותה מוסד תכנון ארצי לשנות
--- סוף עמוד 15 ---
מהוראותיהן של תכניות מתאר מחוזיות, לרבות את הוראות תמ"מ 6, כפי שנעשה בפועל על ידי הותמ"ל, לאחר שנמצאה הצדקה להרחבת איזור הפיתוח שסומן בתמ"מ 6, וכפי שנקבע גם בסעיף 1.6 להוראות התכנית.
46. בהינתן האמור, סבורני כי אין יסוד לטענת אפרת כי התכנית משנה את אופי היישוב רכסים או את אופי היישובים הסמוכים לו. לפיכך, לא נפל כל פגם בכך שהתכנית שינתה מהוראות תמ"מ 6, שכן השינוי תואם את הוראות סעיף 7.4.1 לתמ"א 35.
47. אפרת טענו בנוסף, כי התכנית אינה ממלאת אחר סעיף 8.2.1 לתמ"א 35. סעיף 8.2 לתמ"א 35 קובע כי מוסד תכנון רשאי לאשר תכנית הכוללת תוספת יחידות דיור ביישוב הכלול בלוח 3 במקרים מסוימים, כגון: ביישוב שנקבע כ"יישוב לפיתוח מיוחד" או במסגרת תכנית מקומית לרבות תכנית מקומית התואמת להוראות הגמישות בתכנית המתאר המחוזית. במקרה הנדון, אין מחלוקת כי היישוב רכסים מוגדר בתמ"א 35 – לוח 3 – כיישוב מיוחד במרקם שמור משולב, המאופיין כיישוב לפיתוח מיוחד. בהינתן האמור, הרי שאין מניעה מהרחבתו של היישוב בדרך של תוספת יחידות דיור בהתאם להוראות 8.2.1 לתמ"א 35, כפי שגם הובהר על ידי החוקרת בהמלצותיה כמפורט לעיל. לפיכך, דין טענת אפרת בעניין זה להידחות.
48. לטענת אפרת תחום התכנית נשוא העתירה מצוי מחוץ לשטח הכלול בתחום הפיתוח או התכנית הכוללנית, ומשתרע על פני שטחים בעלי רגישות סביבתית גבוהה, וזאת בניגוד להוראות תמ"א 35 שמונעות את פיתוחם. דין טענה זו להידחות. כאמור לעיל, בסמכות הותמ"ל לערוך שינויים בתכנית המתאר של היישוב רכסים ובתמ"מ לשם מימוש מטרות התכנית. מכל מקום, אפרת לא הצביעו על הוראה רלוונטית מהוראות תמ"א 35 אשר תבסס את הטענה כי שטח התכנית חופף לשטח המסומן בתמ"א 35 כשטח בעל רגישות סביבתית גבוהה.
49. אפרת טענו עוד כי התכנית אינה שומרת על חיץ בין היישובים רכסים ואבטין, ובכך היא נוגדת את עקרונות תמ"א 35 המחייבים שמירה על חיץ בין היישובים. על מנת לתמוך בטענה זו צירפו אפרת חוות דעת שנערכה על ידי ד"ר מיכל מטרני בשנת 2013 ואשר הוגשה במסגרת התנגדות לתכנית אחרת שהייתה בשלבי תכנון. כפי שטענה ב"כ המשיבות 2-1 מוטב היה שטענה זו לא הייתה נטענת. מכל מקום, עיון בהוראות תמ"א 35 מלמד על העדר קיומה של דרישה סטטוטורית לקיומו של חיץ בין היישובים הממוקמים בשטח המסומן במרקם שמור משולב, ודי בכך על מנת לשלול טענתם של אפרת בעניין זה. יתר על כן, כפי שציינה החוקרת בדו"ח ההמלצות שהגישה, בניגוד לטענת אפרת התכנית אינה מחברת בין היישובים רכסים ואבטין, ובפועל עולה כי נותר בין היישובים חיץ סטטוטורי בדמות של דרך בינעירונית מס' 762 שאינה מאפשרת חיבור אורבני בין היישובים. כמו כן, מעיון בהוראות התכנית עולה כי בשטח הציבורי הפתוח הגובל בדרך מס' 762 מדרום, נדרשת הקמתה של סוללה אקוסטית שאמורה לעבות עוד יותר את החיץ בין היישובים. בהינתן