38. המבקש ניהל שורה ארוכה של הליכים בבית הדין לעבודה עובדה המציבה סימן שאלה גדול סביב הטענה כי לא היה מודע לזכויותיו שעה שהתקשר בהסכם השירותים עם המשיבה.
39. המבקש אינו השליח הטיפוסי. המבקש השתכר 7,761 ₪ בחודש בעבור 98 שעות זמינוּת בחודש ממוצע. המבקש ביצע 272 משלוחים בממוצע בחודש. המבקש קיבל תמורה של 79 ₪ לשעה. המבקש ביצע משלוחים בהיקף "משרה" של 54%. המבקש החליט שלא לקבל עשרות משלוחים (נספח 18 לתשובה).
40. המבקש אינו מתאים לשמש כתובע ייצוגי כיוון שהיקף הממוצע החודשי שלו הוא פי 2 מהשליח הממוצע. לכן, קיים שוני מהותי בינו לבין שליחים אחרים.
41. לכן, השאלה המשותפת לא יכולה להיבחן על סמך נתוני המבקש.
42. המבקש חסר תום לב. המבקש ביקש להשתבץ בתפקיד ניהולי בוולט וציין כי החברה מדהימה. מספר חודשים לאחר שוולט הודיעה למבקש כי המשרה אוישה (24.5.20) הגיש תביעה זו כשהוא מתיימר לייצג את כלל השליחים וכופה עליהם תוצאה משמעותית ביותר.
43. המבקש אינו זכאי לדמי הבראה כיוון שטרם השלים שנת התקשרות, אינו זכאי לדמי מחלה כיוון שלא הציג אישורי מחלה ואינו זכאי לדמי נסיעות מאחר שלא טען שהוא זקוק לתחבורה ציבורית.
44. התובע מחויב להפרשות פנסיוניות בהיותו עצמאי.
45. קבלת הבקשה תכפה על חברי הקבוצה סטטוס חדש שלא הוסכם על ידם.
--- סוף עמוד 16 ---
46. אם יקבע כי התקיימו יחסי עבודה בין הצדדים, לא תהיה כל משמעות ליציאה מן הקבוצה שכן מדובר בסטטוס ואין משמעות לרצון של שליח לצאת מהקבוצה.
47. התביעה אינה מגלה עילה, שכן אין דינו של פיקוח של אלגוריתם כפיקוח של אדם.
48. השליחים יכולים להשפיע על גובה הכנסתם.
49. ערכאות זרות דחו תביעות מעין אלו – צו של בית הדין האירופי לצדק (ECJ) (אפריל 2020), פסק דין של בית המשפט המחוזי של ארה"ב בצפון קליפורניה (פברואר 2018), פסק דין של בית המשפט העליון של בריטניה (יוני 2018), פסק דין של בית הדין לעבודה בטורינו איטליה (אפריל 2018).
50. ישנו הבדל מהותי בין פסק הדין שניתן בבריטניה בעניין אובר לענייננו – אובר שולטת בנהגים באמצעות מעקב אחר כמות הנסיעות שהנהגים מקבלים או מבטלים וכן באמצעות שימוש שהיא עושה בדירוג שמדרגים הלקוחות את הנהגים.
כמו כן קיימים הבדלים נוספים: