לדברי המאשימה נסיבות ביצוע העבירות בענייננו חמורות במיוחד, שכן הנאשמות חברו יחד עם אחרים ותכננו את מעשי המרמה לאורך שנים. כעולה מכתב האישום הנאשמות פעלו בתחכום רב, באנונימיות והלבנת הון בעזרת אנשי קש. עוד נטען כי פוטנציאל הנזק עצום תוך שהנאשמות הרוויחו מאות אלפי שקלים בגין המעשים. הודגש כי עסקינן בפרשה בעלת מאפיינים ייחודיים והיקפיה עצומים.
אשר לערכים המוגנים, נטען כי בביצוע עבירות המרמה פגעו הנאשמות במידה קשה בטוהר הבחינות, הסדר הציבורי, עקרון השוויון ואמון הציבור במערכת החינוך. כמו כן פגעו הנאשמות בחינוך בני הנוער ובערכי המוסר והיושרה, שכן סיפקו שירותי מרמה לקטינים ותלמידי בתי הספר.
עוד נטען כי בביצוע העבירות הכלכליות, עבירות המס ועבירת הלבנת ההון, פגעו הנאשמות בכלל הציבור ובקופה הציבורית.
אשר למדיניות הענישה, נטען כי ככלל בעבירות "צווארון לבן" כבענייננו, מדובר בעבריינים מתוחכמים, שעל דרך הכלל נראים ככל אדם מהשורה והם נעדרים עבר פלילי. בשל כך, נקבע בפסיקה כי בעבירות כגון דא תינתן הבכורה לשיקולי הרתעה על פני שיקולים אחרים. כמו כן נטען לצורך בהלימה בין שווי המרמה לאורך המאסר מאחורי סורג ובריח וגובה הקנס.
הובהר כי כתב האישום המתוקן מציין מפורשות כי הנאשמות קשרו קשר עם קושרים אחרים. לשאלת בית המשפט השיב ב"כ המאשימה כי מתחם העונש לו עתר משכלל את העובדה כי הנאשמות פעלו בצוותא עם קושרים אחרים, ואם היו פועלות לבדן היה עותר למתחם ענישה גבוה יותר. כמו כן, המאשימה הדגישה כי למרות שכתב האישום הוגש רק נגד הנאשמות, אין מדובר באכיפה בררנית כטענת ההגנה, וזאת מאחר שזהותם של הקושרים האחרים אינה ידועה.
ב"כ המאשימה הוסיף והסביר כי המאשימה בחרה שלא להגיש כתבי אישום נגד נשות הקש המוזכרות בכתב האישום ושהיו כפפות לנאשמות, למרות ש- 7 מהן נחקרו, וזאת מתוך החלטה מודעת ומושכלת להעמיד לדין את הנאשמות שהיו בבחינת הדרג הבכיר שהפעיל את נשות הקש. לשאלת בית המשפט השיב כי מדובר בתיק מורכב וכי המאשימה נאלצה, נוכח גודלו והיקפו, להגדיר מראש את מספר הנאשמים הפוטנציאליים שניתן היה להגיע אליהם, שאם לא כן התוצאה היתה תיק "מפלצתי" והחקירה היתה נמשכת עד היום. הגשת כתבי אישום רק נגד אותן 7 נשות קש שנחקרו היתה בהכרח מבססת טענה של אכיפה בררנית. עוד נטען כי החלטת המאשימה בענייננו היתה סבירה ובתחום הפררוגטיבה שלה.