חלון צפוני בחלק עליון בחדר מדרגות (סעיף 8.10) – 800 ₪
- המומחה ציין כי בקיר חלון חדר המדרגות נמצאה חדירת רטיבות מתחת לחלון, וכי יש לאטום את החלון. את עלות התיקון העריך בסך של 800 ₪. לא הועלו טענות ביחס לקביעה זו, והיא מתקבלת.
תיקוני טיח וצבע בקומת המרתף (סעיף 8.11) – 4,000 ₪
- המומחה ציין כי בקומת המרתף בוצעו תיקוני טיח וצבע עקב חדירת רטיבות. המומחה מצא כתמים בקיר הצפוני בחדר המדרגות, בקירות קומה עליונה וסדק מרטיבות הגג. את עלות תיקונים אלו העריך בסך של 4,000 ₪. אף ביחס לרכיב זה לא הועלו טענות.
ליקויי בנייה בבית הצפוני
קיר דופן כלונסאות (סעיף 9.1). – 2,500 ₪
- המומחה ציין כי מדובר בכלונסאות דיפון צפופים שעליהם נסמך קיר בטון גבוה, כך שסטיות קטנות אינן משמעותיות. המומחה לא מצא בשלד הבית כשלים קונסטרוקטיביים. את עלות תיקון האיטום בקיר המערבי המומחה כלל בסעיף 8.1.
- המומחה ציין כי סטייה בקו הכלונסאות אינה משפיעה על יציבות המבנה. בתמונות שהוצגו לעיונו, בוצעה חפירה, וניתן לראות שהקיר נשען על הכלונסאות. המומחה הוסיף כי בכלונסאות דיפון לא מבצעים יישור על ידי יציקת בטון בגב הכלונסאות. בקירות דיפון יישור הקיר מבוצע מבפנים כולל איטום, ולהערכתו, היישור בוצע. המומחה ציין כי אין מחלוקת שחדרה רטיבות מקיר מרתף מערבי. ביצוע האיטום הפנימי היה צריך להתבצע באמצעות חמרי איטום פולמריים בהתזה ולא ביריעות איטום ביטומניות.
- בתשובה לשאלות הבהרה מטעם התובעים, המומחה השיב כי האיטום החיצוני שפורט בחוות דעתו כולל את כל הכלונסאות החשופים. שני הכלונסאות שצוינו בחוות דעתו הם בהקשר לטענה לסטיות מהציר. בכל מקרה, עלות האיטום של כל הכלונסאות כלולה בחוות דעתו, בסעיף 8.1. המומחה ציין כי בתמונה שנשלחה אליו נצפית סטייה של כ- 6 כלונסאות ולא שניים, ויש להוסיף לעלות התיקון בגין ביטון הכלונסאות לפני האיטום סך של 2,500 ₪.
--- סוף עמוד 44 ---
- סוגיה זו הובהרה בהרחבה גם בחקירתו הנגדית של המומחה. המומחה הבהיר כי תפקידם של כלונסאות דיפון אינו להשפיע על יציבות המבנה, אלא למנוע קריסת אדמה מהחוץ פנימה, בזמן יציקת המרתף. לאחר יציקת המרתף, אין עוד צורך בכלונסאות הדיפון, שכן הקיר, התקרה והרצפה ממלאים את התפקיד של מתן חוזק סטאטי (עמ' 45 ש' 26 – 29). גם עמדה זו נומקה היטב ולא נסתרה בספרות מקצועית או באופן אחר.
אשר לאיטום, המומחה הבהיר היטב כי אין אפשרות כלל לבצע איטום חיצוני של הכלונסאות, ולכן, במצב של קיום כלונסאות דיפון האיטום מבוצע פנימה. ההסבר לווה התייחסות לתמונות, שהדגימה את העמדה היטב, ועמדה זו אף הייתה הגיונית לגופה (שכן אין אפשרות להגיע לצד החיצוני של הכלונסאות, המשיק לאדמה, לצורך ביצוע איטום) (עמ' 46 – 47). המשמעות היא, שהמפרט של הקבלן אילוז אינו עומד במבחן המציאות. ראשית, אין תמונה המוכיחה ביצוע איטום חיצוני, והתמונות הקיימות הן ביחס למקומות שלא היו בהם כלונסאות דיפון. שנית, אין זה מסתבר שניתן היה לבצע איטום כזה, לעומק של 3 מ', תוך שימוש במחפר, והכל במרווח של כ- 40 ס"מ (עמ' 47 ש' 11 – 17).
אם נסכם, בקטע של כלונסאות דיפון מבוצע איטום פנימי, שעלותו הוערכה ברכיב של איטום המרתף. המומחה אישר תוספת של 2,500 ₪ כבר בשאלות ההבהרה בגין תוספת של איטום, ואין ראיה לכך שבוצע איטום חיצוני בכלונסאות, ואף בלתי סביר שבוצע איטום כזה.
- לכן, יש לקבל את עמדת המומחה, ולקבוע ברכיב זה סך של 2,500 ₪.
מבנה שגוי של גג הרעפים (סעיף 9.2) – 1,000 ₪
- המומחה ציין כי גג הרעפים בוצע מעל תקרת בטון טכנית, ולכן, אין חובה לבצע איטום עם יריעות ולוחות או. אס. בי.
- המומחה הוסיף כי בגג בוצעו אגדי עץ משולשים. בקטע הקיר הגבוה האגדים מעוגנים בחגורת בטון, ויש לעגנם בחלק הקיר הנמוך עם ברגי ג'מבו לבטון, כולל פירוק והרכבת שתי שורות רעפים תחתונות. את עלות התיקון המומחה העריך בסך של 1,000 ₪.
- בתשובה לשאלות הבהרה מטעם התובעים, בנושא ביצוע מחדש של הגג כולל יריעות איטום, המומחה הפנה לתשובתו ביחס לבית הדרומי וציין כי הגג עומד בדרישות התקן. באותה תשובה המומחה ציין עלות קשירת אגדים בסך של 1,000 ₪ וכן ציין לחילופין עלות ביצוע מחדש של הגג אם תתקבל טענת התובעים (סך של 12,000 ₪).
- מהטעמים שפורטו בדיון ביחס לבית הדרומי (ליקוי 7.7), אני מקבלת את עמדת המומחה, לפיה לא נדרש ביצוע של איטום הגג. לפיכך, ברכיב זה אני פוסקת סך של 1,000 ₪.
--- סוף עמוד 45 ---
צינור אספקת מים ראשי (סעיף 9.3). – 14,800 ₪ - השתתפות ניסים: מחצית – 7,400 ₪
- לפי חו"ד המומחה, קו המים הראשי להזנת הבתים בוצע באמצעות צינור מצרפלס דרג 10 בקוטר 32 מ"מ. המומחה התייחס לאירועים שפורטו לעיל (פיצוץ בצינור בשנת 2009, שתוקן על ידי הנתבעת. פיצוצים בקווי המים בשנים 2011, 2013 ופיצוץ אחרון בחודש 9/14). בבית הדרומי, בוצעה החלפת צינור לצינור מסוג דרג 16. בבית הצפוני, בוצעה השחלת צינור בקוטר 25 מ"מ לתוך הצינור המקורי.
- המומחה ציין כי לפי נסיונו קיימת תדירות יתר בפיצוצים בצנרת פלסטיק, יחסית לצינור מתכת עטוף. המומחה ציין כי לפי דעתו, תכנון קו ההזנה עם צינור דרג 10 במקום דרג 24 או דרג 16 לפחות הוא מוטעה. עוד ציין כי לא הומצאה לו תכנית אינסטלציה עם פירוט סוגי הצינור הנדרשים. בהנחה שתוכנן צינור דרג 10, הפיצוצים בצנרת מקורם בתכנון לא שמרני. המומחה מצא כי יש לבצע החלפת הצינור הקיים לצינור דרג 16 בקוטר 32 באורך כ- 37 מ'. את עלות התיקון העריך בסך של 14,800 ₪. התמחור (לפי אורך) הוסבר בחקירתו הנגדית של המומחה ולא נסתר (עמ' 61).
- ניסים עבד ללא תכנית אינסטלציה, כפי שהתברר בחקירתו הנגדית. לפי עדותו של ניסים, הוא ביצע את העבודה לפי ניסיונו (עמ' 139 ש' 10 – 12, 14 – 15, עמ' 143 ש' 22). אשר ל"השחלת" הצינור לצינור הקיים, ניסים טען, לראשונה בחקירתו הנגדית, כי הציע שתי חלופות לנתבע: האחת, להשחיל צינור בקוטר נמוך יותר והשנייה, להחליף (עמ' 140 ש' 31 – 32).
- נוכח האמור, אין ספק כי לפי עמדת המומחה הוטמן צינור בקוטר בלתי מתאים. לא ניתן לדעת האם כך תוכנן הדבר (שכן לא הוצגה תכנית אינסטלציה), אך בכל מקרה, ניסים עבד ללא תכנית, אף אם הייתה. לפיכך, אני מקבלת את עלות החלפת הצינור – סך של 14,800 ₪.
- ההודעה לצד שלישי:
הנתבעים דרשו השתתפות מלאה של ניסים. בחלוקה בין שני הצדדים, אני מוצאת להטיל עלות זו על שניהם בחלקים שווים. ניסים, כקבלן מיומן, צריך היה לפעול לפי תכנית אינסטלציה, ואף לדעת כי הצינור אינו מתאים בקוטרו. מנגד, אין ראיה כי הנתבעים, כקבלן ראשי, נתנו לניסים תכנית אינסטלציה שבה פורטו הדרישות ביחס לצינור, או פיקחו על עבודתו. לפיכך, ניסים יישא בסך של 7,400 ₪.
זכוכית בטיחות (סעיף 9.4) – 4,000 ₪
- לאור הנימוקים ביחס לליקוי 7.12, ומאחר שלא הובאו ראיות קבילות לפיהן הותקנו זכוכיות רבודות, אני פוסקת סכום זה.
--- סוף עמוד 46 ---
ניקוז מזגנים (סעיף 9.5) – 1,400 ₪
- המומחה ציין כי היחידות החיצוניות של מזגני הקומה העליונה מתנקזות לגג העליון ומשם למרזב. לפי עמדתו, אין חובה לחבר ניקוז יחידה חיצונית למערכת דלוחין. עוד ציין כי לפי תמונות שהומצאו לו, פתח המוצא של המרזב היה קבור מתחת לריצוף המשתלב שבחצר, ובוצע בו חור מאולתר וניפל. את עלות התיקון המומחה העריך בסך של 1,200 ₪.
- המומחה מצא כי לא בוצע איטום קיר סביב צנרת מזגן של קומת המרתף. את עלות התיקון העריך בסך של 200 ₪ באחריות מתקין הצנרת.
- לא הועלו טענות ברכיב זה, המסתכם בסך של 1,400 ₪.
צינור הסנקה מבור ביוב במרתף (סעיף 9.6) – 1,000 ₪
- המומחה ציין כי תיקון מערכת הניקוז במרתף כלול בסעיף 8.1.
- עוד קבע כי הומצאו לעיונו תמונות תיקון צינור הסניקה שניזוק מקדיחה בקיר שבוצעה על ידי החשמלאי. המומחה מצא כי נדרש היה להחליף את קטע צינור ההסנקה. את עלות העבודה העריך בסך של 1,000 ₪. אף רכיב זה מתקבל, בהתאם לעמדת המומחה שלא נסתרה.
היעדר מערך ניקוז גשמים בגינה (סעיף 9.7)
- המומחה ציין כי בגינה הצפונית לא נצפה כי בוצעו קידוחי ספיגה וכמו כן, לא הומצאה לו תכנית המחייבת ביצוע קידוחי ספיגה. המומחה הבהיר כי חשיפת אחד הקידוחים דרשה חפירה שעלולה הייתה לפגוע בגינה. המומחה לא מצא נזקים או סימנים להצפות מים בגינה, ולדעתו קיימת ספיגה טבעית של הקרקע, כך שאין צורך בשינויים כל שהם.
- בתשובה לשאלות הבהרה מטעם התובעים, שביקשו להעריך הקמת מערך ניקוז מי גשמים בגינה, המומחה ציין כי לדעתו אין צורך בתיקון כלשהו בגינה, דבר העלול לפגום בתכסית ובמראה הכללי. אם הטענה תתקבל, העריך את עלות התקנת קידוח ספיגה או חפירה לגילוי הקידוחים בסך של 5,000 ₪.
- מאחר שהמומחה לא מצא צורך בביצוע קידוחי ספיגה, ואף לא מצא עדות לביצועם, איני רואה מקום לפסוק עלויות ברכיב זה.
רטיבות עקב דליפת צנרת (סעיף 9.8)
--- סוף עמוד 47 ---
- המומחה ציין כי בעת ביקורו הוא לא מצא רטיבות מתפרצת מחדר הרחצה שבקומה א'. כמו כן, בקירות מצדי דלת חדר הרחצה לא מצא כתמי רטיבות. המומחה ציין כי יכול שממצאיו של המהנדס ברגמן היו בקשר לפיצוץ בצינור המים שאירע ביום 8.11.10.
- בשאלות הבהרה, התובעים ביקשו התייחסות המומחה לרטיבות בקומה א' כאשר הפיצוץ היה בקומת הכניסה. המומחה ציין כי היה גם אירוע של פיצוץ צינור מים בקומה עליונה, בשנת 2010 (וכי בחוות דעתו החליף בתאריכים של האירועים). בכל מקרה, שני האירועים הוגדרו כאירועים ביטוחיים ועלותם כלולה בתמחור שערך בסעיף 8.1.1.
- נוכח עמדת המומחה, שלא נסתרה, איני פוסקת עלויות ברכיב זה.
אספקת מים (סעיף 9.9) – 1,500 ₪. השתתפות ניסים – 1,500 ₪.
- המומחה ציין כי הוצגו לו תמונות לפיהן צנרת וברזים בגינה העורפית היו טמונים בקרקע. בוצעו תיקונים כולל החלפת צנרת חלודה והתאמת גובה הברזים. את עלות התיקון העריך בסך של 1,500 ₪, באחריות קבלן האינסטלציה.
- הודעה לצד שלישי:
ניסים לא העלה טענות בנושא רכיב זה, ונוכח עמדת המומחה, אני פוסקת השתתפות בסך 1,500 ₪.
צינור מרזב (סעיף 9.10)
- המומחה ציין כי מרזב בחזית דרומית כלול בסעיף 9.5. בעת ביקורו, לא הוצגו לו תיקונים בשני מרזבים, והוצג לו תיקון רק במרזב הדרומי.
- בשאלות הבהרה מטעמם, התובעים הפנו לתמונות לפיהן ניתן לראות את המרזב השקוע, והמומחה התבקש להעריך את עלות העבודה. המומחה לא שינה מעמדתו, והפנה לעלות התיקון שקבע בסעיף 9.5.1. מאחר שהמומחה קבע עלות בסעיף נפרד, אין מקום לפסוק עלות זו בכפל.
מדרגת שיש מחליקה במבואה העליונה (סעיף 9.11) – 1,600 ₪
- המומחה מצא כי מדובר במבואה מקורה, למעט המדרגה בהיקף המשטח, שאינה עומדת בדרישות התקנות. לפי ממצאיו, יש לבצע טיפול למדרגת השיש לחספוס פני המדרגה למניעת החלקה. את עלות התיקון העריך בסך של 1,600 ₪.
--- סוף עמוד 48 ---
- בתשובה לשאלות הבהרה מטעם התובעים, בהן המומחה התבקש להעריך עלות החלפת כל המדרגות, המומחה הפנה לתשובתו לליקוי 7.2, שם צוין כי קבע להתקין פסים נגד החלקה לשם הזהירות, וכי עלות החלפת שלחי המדרגות אם תתקבל טענת התובעים היא בסך של 2,700 ₪.
- בנושא זה דנתי בבית הדרומי (ליקוי 7.2). עמדת המומחה לפיה אין צורך בהחלפת כל המדרגות מקובלת על בית המשפט, נומקה כדבעי, ולפיכך, נפסקת העלות הנמוכה.
דלת כניסה ראשית (סעיף 9.12) – 600 ₪
- המומחה ציין כי לפי תמונות 24, 25, נצפית התקלפות הצבע בכנף הדלת ובבסיס המלבן. המומחה מצא כי נדרש לבצע תיקוני צבע. את עלות התיקון העריך בסך של 600 ₪.
- בתשובה לשאלות הבהרה מטעם התובעים, המומחה ציין כי גם אם יוחלף מלבן הדלת יידרש לצבוע אותו, ולכן, העלות זהה. את עלות החלפת המלבן העריך בסך של 1,000 ₪.
- הצדדים לא טענו ברכיב זה, ואני מקבלת את עמדת המומחה בחוות דעתו, שלא ראה צורך בהחלפת המלבן. העלות, לפיכך, 600 ₪
חיבור לא תקני של אסלות לביוב (סעיף 9.13) – 800 ₪. השתתפות ניסים – 800 ₪.
- המומחה מצא כי באסלות קומה עליונה נדרש להחליף ניפל נקז אסלה לניפל עם עין ביקורת וכן להחליף את הצינור השרשורי של נקז האסלה לצינור קשיח. את עלות התיקון העריך בסך של 800 ₪, באחריות האינסטלטור. לא הועלו טענות ביחס לקביעה זו.
- הודעה לצד שלישי:
אף כאן, נוכח עמדת המומחה ובהיעדר טענות של ניסים ברכיב זה, ההודעה מתקבלת.
מעקה בטיחות בחלון נמוך בחדר אוכל (סעיף 9.14)
- המומחה מצא כי הפרש המפלסים בין רצפת פינת אוכל לבין קרקע החצר נמוך מ- 60 ס"מ, ולכן אין חובה להתקין מעקה. הצדדים לא חלקו על עמדה זו.
אף מים בדופן בליטות זיזיות ותקרות (סעיף 9.15)
--- סוף עמוד 49 ---
- המומחה מצא כי בדופן הקיר מעל תקרת מבואת הכניסה ובתקרה בוצע גימור שליכט צבעוני מגורגר. בפינות טיח מגורגר נוצר אף מים טבעי מבליטות הגרגירים. המומחה לא מצא כתמים או נזקים לתקרה גם לאחר 6 שנים. הצדדים לא חלקו על קביעה זו.
צינור ביוב חשוף בגינה ללא פתחי ביקורת (סעיף 9.16)
- המומחה ציין כי אין פירוט בחו"ד ברגמן במה מדובר ולא צורפו תמונות. לפיכך, אין לפסוק דבר ברכיב זה.
עיבוד לקוי בהיקף חלון הממ"ד (סעיף 9.17)
- המומחה מצא שפרט הגימור תקין. אין מקום לפסוק ברכיב זה.
ניקוז דוד חימום (סעיף 9.18)
- המומחה מצא בעת הביקור כי הדוד הועבר לחלל הגג, כולל אגנית ניקוז וצינור ניקוז.
- בתשובה לשאלות הבהרה מטעם התובעים המומחה השיב כי העברת הדוד בוצעה על ידי התובעים, כולל אגנית ניקוז, ולכן לא היה ניתן לבדוק את המצב המקורי של הדוד. בכל מקרה, העריך את עלות התקנת אגנית וצינור ניקוז בסך של 500 ₪. אני מוצאת כי אין מקום לאשר את העלות, שעה שלנתבעים לא ניתנה הזדמנות לבדוק את המצב לפני הביצוע.
סיכום ביניים
- עלויות תיקון בית דרומי (רטיבות וליקויי בנייה): 119,220 ₪;
בצירוף הצמדה למדד תשומות הבנייה של חודש 11/14 שפורסם ביום 15.12.14 (ר' תשובת המהנדס אורמן מיום 12.3.17 לשאלת הבהרה של בית המשפט) – 122,248 ₪;