32. בענייננו, התובע לא התייחס בתצהירו לנזקיו, למעט אמירה לפיה מדובר בפרסומים שקריים, מכפישים ומבזים, אשר פגעו בשמו הטוב. לטענתו, קשה להשתחרר מן הרושם כי רצונו של הנתבע לשמר עניין ו"באז" בקבוצת הפייסבוק שהוא מנהל ועורך, גבר ורמס את זכותו של התובע לשם טוב. לטענתו, חומרת העניין גוברת נוכח סירובו של הנתבע להסיר את התגובה המכפישה, בשלב בו יכל עוד לצמצם את הנזק. במקום זאת, הוא הגביר את תהודתו דרך הזמנה לדיון והצפת הנושא מחדש.
כפי שפורט לעיל, הפרסומים נשוא התביעה ייחסו לתובע עבירה של גניבה, שבעקבותיה פוטר כביכול מעבודתו בעיריה. יש באמירות בפרסומים אלו כדי להשפיל ולבזות את התובע ולפגוע בשמו הטוב. יש לקחת בחשבון, כי חרף המצב שהציג, טרם פרסום הפוסט השני, אליו צורף הפרסום הראשון המכפיש, לא נערכה על ידי הנתבע ולו בדיקה ראשונית מינימאלית, כדי לוודא את אמיתות הדברים. מנגד, לאור הוראות סעיף 19(1) לחוק, בעת פסיקת הפיצוי, יש לקחת בחשבון את העובדה שהנתבע לא חבר במקור את הפרסום הראשון שצורף לפרסום השני. בנוסף, אקח בחשבון את העובדה שהפרסומים הוסרו כבר באותו יום.
ספק בעיני אם היתה כוונת זדון מצידו של הנתבע ולכן, לא מתקיימים בנסיבות העניין התנאים הקבועים בסעיף 7א(ג) לחוק. עם זאת, ללא ספק התנהל הנתבע בהיתממות, תוך עצימת עיניים, וגרם בהתנהגותו לפגיעה בשמו של התובע.
בהתחשב במכלול השיקולים הרלבנטיים, אני פוסק לתובע פיצוי בסך של 15,000 ₪.
לא מצאתי מקום להורות לנתבע להתנצל בפני התובע באתר הפייסבוק, כפי שעתר התובע לעשות, ולו מן הסיבה שיהא בכך כדי להעיר מחדש את הפרסום המכפיש ואת ההתעסקות בו בקבוצת הפייסבוק. יתירה מזאת, אם לא מצא הנתבע מקום להתנצל עד כה, הרי שכל התנצלות כעת תהא מן הפה אל החוץ וממילא, לא תשיג מטרתה (ראה ת.א. (מחוזי-ת"א) 32235-03-10 ארגון המורים בבתי הספר העל יסודיים, בסימינרים ובמכללות ואח' נגד עיתון ישראל היום ואח' [פורסם בנבו] (6.2.2011)).
33. סיכומו של דבר, אני מקבל את התביעה ומחייב את הנתבע לשלם לתובע פיצוי בסך של 15,000 ₪. בנוסף, ישלם הנתבע לתובע את אגרות המשפט וכן, שכ"ט עו"ד בסך של 4,500 ₪. סכומים אלו ישולמו בתוך 30 ימים מהיום, שאחרת ישאו הפרשי הצמדה וריבית כחוק, מהיום ועד למועד התשלום בפועל.
המזכירות תמציא העתקים מפסק הדין לצדדים.
ניתן היום, י"ח תשרי תשע"ט, 27 ספטמבר 2018, בהעדר הצדדים.