3. למען שלמות התמונה העובדתית, נציין כי בסמוך לאחר התאונה, המבוטח פנה בשיחת טלפון אל נציגת סוכנות הביטוח. במהלך השיחה נשאל המבוטח אם מי שנהג ברכב היה מעל גיל 30, והוא השיב על כך בחיוב, באופן שאינו תואם את מצב הדברים כהווייתם. עוד יצויין, כי לאחר התאונה המבוטח תיקן את רכבו מבלי לתבוע את המשיבה, ורק לאחר שהוגשה התביעה על ידי המשיבים הפורמאליים 3-2, פנה המבקש והגיש את תביעתו נגד המשיבה. אבהיר כבר עתה, כי הטענות בדבר נסיבות התרחשות התאונה נדונו והוכרעו בבית משפט השלום ואושרו על ידי בית המשפט המחוזי, ואין הן מעניינו של הדיון בבקשה דנן, שהיא בקשת רשות ערעור "בגלגול שלישי". לפיכך, אתמקד להלן אך ורק בקביעות ובטענות המשפטיות בנוגע לסוגיית קיומו של כיסוי ביטוחי לרכבו של המבוטח, בגין התאונה שאירעה בעת שהמבקש נהג ברכב.
4. עמדתו של בית משפט השלום היתה כי אי עמידה במגבלת גיל הנהג הקבועה בפוליסה מביאה לשלילת הכיסוי הביטוחי; וכי אין מדובר במצב של "החמרת הסיכון הביטוחי" כמשמעו בסעיפים 18-17 לחוק חוזה הביטוח, התשמ"א-1981 (להלן: חוק חוזה הביטוח או החוק) שבגינו זכאי המבוטח לתגמולי ביטוח חלקיים (כפי שעוד יוסבר להלן).
--- סוף עמוד 6 ---
בית משפט השלום ציין כי הוא ער לקיומה של גישה שונה, ולפיה במקרים חריגים ניתן לראות באי עמידה במגבלת הגיל כהחמרת סיכון גרידא. ואולם, בנסיבות המקרה דנן, בהן הוכח במישור העובדתי כי המבוטח קיבל לידיו את הפוליסה, ידע על מגבלת הגיל ולא הודיע על כל הסתייגות ממגבלה זו – אזי נשלל הכיסוי הביטוחי, ואין לראות במגבלת הגיל משום החמרה של הסיכון הביטוחי. טענת המבקש כי מגבלת הגיל לא צוינה בהדגשה ובהבלטה כנדרש נדחתה אף היא. לנוכח קביעה זו, בית המשפט לא נדרש לטענות המבטחת כי המבוטח הכשיל את בירור החבות (סעיף 24 לחוק) או לקיומה של מרמה מצדו (סעיף 25 לחוק). בשורה התחתונה, בית משפט השלום קיבל את תביעת המשיבה הפורמאלית 2 וקבע כי על המבקש לשפותה בסך של 75,094 ₪ בגין תגמולי הביטוח ששילמה למשיב הפורמאלי 3. כן חויב המבקש לפצות את המשיב 3 בסכום של 2,086 ₪ בגין הפסד פרמיה. הודעת צד ג' ששלח המבקש למשיבה נדחתה.
5. המבקש לא השלים עם פסק דינו של בית משפט השלום והגיש עליו ערעור לבית המשפט המחוזי. בית המשפט המחוזי דחה את הערעור, הן במישור העובדתי הן במישור המשפטי. בנוגע לשאלת הכיסוי הביטוחי, בית המשפט אימץ את גישת בית משפט השלום, ולפיה אי עמידה במגבלת הגיל שוללת את הכיסוי ביטוחי. בית המשפט הוסיף כי אלמלא כן, משמעות הדבר תהיה רכישת פוליסת ביטוח לאחר קרות מקרה הביטוח. לעניין זה הפנה בית המשפט לפסק הדין בע"א (מחוזי ת"א) 24290-07-11 קאלו נ' תרסיס חב' לכימיקלים בע"מ [פורסם בנבו] (20.5.2012), שם נאמר כי מבחינת מדיניות משפטית ראויה, אין לאפשר למבוטח לרכוש ביטוח 'זול' הכולל מגבלת גיל, לאפשר לנהג צעיר לנהוג ברכב, ובהתרחש תאונה לדרוש פיצוי יחסי. ערעורו של המבקש נדחה אפוא, אולם המבקש לא אמר נואש והגיש את בקשת רשות הערעור שלפנינו.