--- סוף עמוד 13 ---
תום לב בכל דרך הילוכן וכל תוצאה הפוטרת אותן מתשלום היטל השבחה עלולה להוות עיוות דין והעמסת נטל כספי על כתפי הציבור.
עוד טוענות התובעות להיעדר תחולה של הכלל בדבר מעשה בית דין בשל כך שעסקינן בדיני מיסים, שבהם, כידוע, לא חל הכלל ולא נוצר השתק.
אף אם לא היה מקום לחייב את הנתבעות בתשלום היטל השבחה, מששולם - אין להורות על השבתו
31. טוענות התובעות, שאף אם לא היה מקום לחייב את הנתבעות בתשלום היטל השבחה, מששולם - אין להורות על השבתו, וזאת בשל כך שהדבר יגרום לפגיעה קשה בתקציבן של התובעות. התובעות מעלות טענה של "הגנת התקציב", קרי: אפשרות לתת פטור לרשות מנהלית שגבתה כספים בחוסר סמכות, מהטעם שחיובה בהשבה יגרום לפגיעה קשה בתקציבהּ. היטלי ההשבחה הושקעו בבניית כיתות גן וכיתות בית ספר יסודי, שנדרשו בין היתר עקב תוספת של כ-350 ילדים המתגוררים בדירות שנבנו. המועצה נקלעה לקושי בתזרים המזומנים ובחודש יוני 2013 משרד הפנים מינה למועצה חשב מלווה, מינוי שטרם בוטל. החל מאוקטובר 2014 נמצאת המועצה תחת תוכנית התייעלות שאושרה על ידי משרד הפנים.אם תצטרך המועצה להשיב את כספי ההיטל ייגרם לה חסרון כיס ופגיעה קשה בתקציב.
32. נוסף על כך, ההלכה הפסוקה הצדיקה שלילת השבה למי ששילם היטל לא חוקי לרשות, כאשר ההסכמה לכך ניתנה ביודעין ומתוך רצון "לסגור את העסקה" ולקדם אינטרס של המשלם. ההסכמה המודעת יכולה לרפא את אי החוקיות ולהקים מניעות לתבוע החזר הסכום. במקרה שלפנינו הצדדים פעלו על פי כתב ההתחייבות, הנתבעות שילמו את היטל ההשבחה מושא ההתחייבות, התוכנית המשביחה אושרה, הנתבעות נהנו ממנה והפיקו רווח עתק, ועל כן אין להורות על השבה.
33. לסיכום, לנוכח כל האמור לעיל מבקשות התובעות לקבוע, כי סכום ההשבחה ששולם בגין מגרשים 8 - 12 שולם כדין, אם מכוח כתב ההתחייבות ואם מתוקף היות הנתבעות חוכרות לדורות, ומשכך, אין מקום להשבה.
כתב ההגנה והתביעה שכנגד
34. הנתבעות, מצידן, טוענות בכתב הגנתן, כי התביעה נטולת בסיס ומהווה המשך לתביעה כספית קודמת שהוגשה בחוסר תום לב (הכוונה לת"א 44300-07-14 שנמחקה על הסף), כל מהותה נסיון נואל למנוע את השבת הכספים המוחזקים בידי התובעות ללא כל מקור חוקי מזה כשלוש שנים, בניגוד
--- סוף עמוד 14 ---
מוחלט לפסק הדין הראשון, החלוט, שבו נקבע כי מעמדן של הנתבעות אינו של "חוכר לדורות". נקבע בו כי הוועדה לא הייתה מוסמכת לגבות היטל השבחה בגין מגרשים 8 - 11 שנכללו בהסכם הפיתוח, לרבות בגין מגרש 12, ומשכך נקבע כאמור, בשומה הסופית, על התובעות להשיב את הכספים שנגבו.