מבוא
1. לפניי שלושה תיקים הנדונים במאוחד, ואלה הם:
°
א. בת"א 51962-05-15 עסקינן בתביעת הוועדה המקומית לתכנון ובניה מצפה אפק והמועצה המקומית באר יעקב [בהתאמה - הוועדה המקומית, המועצה המקומית וביחד - התובעות; הנתבעות שכנגד], נגד נתנאל גרופ בע"מ [נתנאל] ושיכון ובינוי נדל"ן (השקעות בייזום) בע"מ [שו"ב] [ביחד - הנתבעות; התובעות שכנגד], שעניינה חיוב הנתבעות בהיטל השבחה, ולחילופין הצהרה כי אינן זכאיות להחזר מה ששילמו זה מכבר (בין 2008 - 2010 שילמו 2,740,059 ₪) כפי שיפורט בהמשך;
°
ב. תביעה שכנגד שהגישו נתנאל ושו"ב נגד הוועדה המקומית והמועצה המקומית, שעניינה דרישה להשבת הכספים שנתנאל ושו"ב שילמו על חשבון היטל השבחה, שהתברר, לטענתן, שאין הן חייבות בו [ביחס למגרשים 8 - 11 נוכח מעמדן כ"בנות רשות"). כן נסבה התביעה על בקשה לקבוע כי גם אם ביחס למגרשים 4 - 7 קיימת חבות, לא נוצרה השבחה, אך לא נתבקש כל סעד בהקשר זה ברשימת הסעדים בסוף התביעה, ונושא לא עלה בסיכומים, ועל כן נראה שהטענה נזנחה.
°
ג. בעמ"נ 933-10-15 עסקינן בערעור הוועדה המקומית על פסק דינו של בית משפט השלום בפתח תקווה (כבוד השופט שטרנליכט) מיום 16.8.15, בתיק עש"א 21897-12-14.
רקע והליכים קודמים
2. כאמור, תובעת 1 היא הוועדה המקומית ותובעת 2 היא המועצה המקומית.
3. נתבעת 1, נתנאל, היא חברה ציבורית בע"מ, שעיסוקה ביזמות ובקבלנות, והיא בעלת זכויות במקרקעין מושא התובענה יחד עם נתבעת 2, שו"ב, שהיא חברה פרטית בע"מ, העוסקת אף היא ביזמות ובקבלנות.
4. המקרקעין שבהם עוסק התיק נמצאים בתחומן השיפוטי והתכנוני של התובעות, וידועים כגוש 3834 חלקות 3, 6, 7, 9, 10, 11 (בחלק), מגרשים מספר 4 - 12 [המקרקעין].
ביום 18.8.05, נחתם בין נתנאל ובין מינהל מקרקעי ישראל [ממ"י או המינהל. כיום - רשות מקרקעי ישראל או רמ"י] הסכם פיתוח ביחס לחלק מהמקרקעין מושא התובענה, בשטח של 20,860 מ"ר בבאר יעקב [מגרשים 8 - 12]. ביום 27.11.05 נחתמה בין המשיבות לבין המינהל תוספת לחוזה הפיתוח, שעניינה רישום משותף של הנתבעות כצד לחוזה הפיתוח.
--- סוף עמוד 5 ---
ביום 12.1.06, שלחה נתנאל לוועדה מכתב [כתב ההתחייבות], שהוצהר בו, בין השאר, "ידוע לנו כי יחול היטל השבחה .... לתוספת 20% יחידות דיור מכמות יחידות הדיור המותרת בתכנית מ"מ 1518. ... אנו מתחייבים לשלם את היטל ההשבחה בהתאם לשומה סופית שתקבע בענין זה....".